Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-183752/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7633/2024

Дело № А40-183752/23
г. Москва
22 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «ДОБРОМОЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу №А40-183752/23 по иску ГБУ МФЦ города Москвы (ОГРН: <***>) к ООО «ДОБРОМОЙ» (ОГРН: <***>) о взыскании 382471,92 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МФЦ города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ор взыскании с ООО «Добромой» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 15 000 руб. штрафа и 367 471 руб. 92 коп. пени  за период с 26.09.2021 по 24.10.2021.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на необоснованность и чрезмерность начисленных санкций, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами 31.08.2021 договором № 0373200597221000130 295062 ответчик обязывался оказать услуги по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (ВАО) общей стоимостью 4 706 652 руб. 86 коп. без НДС.

В связи с выявлением истцом обстоятельств ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору истцом были составлены акты о нарушении исполнителем обязательств от 29.09.2021, от 01.10.2021 и от 05.10.2021, а также начислено 15 000 руб. штрафа и 367 471 руб. 92 коп. пени за период с 26.09.2021 по 24.10.2021, ввиду неоплаты которых истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309-310, 329-330, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и исходил из документальной подтвержденности указанных истцом обстоятельств как основания для привлечения к предусмотренной договором ответственности, отметив наличие в представленных ответчиком актах сдачи-приемки отметок истца о выявленных недостатках и непредставление ответчиком иных доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также из правомерности и правильности начисления предусмотренных договором санкций

При этом судом также учтены результаты рассмотрения в рамках дела № А40-246593/21-126-1762 требований исполнителя о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (ВАО) № 0373200597221000130 295062 от 31.08.2021 недействительным и недоказанность, исходя из изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, наличия оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенный в жалобе довод о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о чрезмерности взысканной неустойки, апелляционный суд исходит из того, что обязанность по доказыванию несоразмерности заявленных к взысканию санкций в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагается на должника.

Ввиду непредставления вышеуказанных доказательств как в суд первой инстанции, так и в приложении к апелляционной жалобе, заявленные ответчиком доводы являются несостоятельными.

Указание на наличие при расчете неустойки ошибки в определении сроков исполнения обязательств апелляционный суд также считает несостоятельными ввиду недоказанности ответчиком факта отклонения указанных истцом сроков от установленных сторонами при заключении договора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу №А40-183752/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


судья                                                                                        А.М. Елоев