Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-183752/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42408/2025

Дело № А40-183752/23
г. Москва
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МФЦ города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2025 по делу № А40- 183752/23 по иску ГБУ МФЦ города Москвы (ОГРН: <***>) к ООО «Добромой» (ОГРН: <***>) о взыскании, и по встречному иску ООО «Добромой» к ГБУ МФЦ города Москвы о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 26.03.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МФЦ г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Добромой» о взыскании штрафа в размере 15 000 рублей, пени в размере 367 471 рубля 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, материалы дела направлены, но новое рассмотрение.

Направляя материалы дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судами не проверены вопросы правомерности предъявления истцом требования о взыскании пени.

В этой связи, при новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, проверить подлежащую взысканию сумму пени, дать оценку всем доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, после чего на основании установленных фактических обстоятельств принять законный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении дела истец заявленные требования поддержал в полном объёме, отметив, что со стороны ООО «Добромой» имели место факты ненадлежащего оказания услуг по договору от 31 августа 2021 года № 0373200597221000130_295062 на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и

эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ г. Москвы (ВАО), в связи с чем ГБУ МФЦ г. Москвы составлены акты о нарушении исполнителем обязательств по Договору и начислены штраф и пени.

От ответчика поступил отказ от встречного иска ГБУ МФЦ г. Москвы о взыскании 1 448 200 рублей, производство по встречному иску прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2025 года по делу № А40-183752/23 в удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы отказано. Производство по встречному иску ООО «Добромой» по делу № А40-183752/23-136-1483 прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ МФЦ г. Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции пришёл к ошибочным выводам о наличии в Договоре условий об этапах его исполнения, так как условие о ежемесячной оплате оказанных услуг не свидетельствует о согласовании сторонами этапов исполнения Договора; об обязанности заказчика вносить абонентскую плату по Договору. Также, по мнению истца, суд первой инстанции применил неверный расчёт неустойки и пришёл к необоснованному выводу о том, что неустойка подлежит списанию.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ГБУ МФЦ г. Москвы (заказчик) и ООО «Добромой» (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключён договор от 31 августа 2021 года № 0373200597221000130_295062 на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ г. Москвы (ВАО) (далее - Договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по комплексному (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ г. Москвы (ВАО) в объёме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Договору) (пункт 1.1.); заказчик направляет исполнителю заявку на оказание услуг на электронную почту, нарочным или почтовым отправлением (любым из указанных способов) с указанием места, объёма, даты и времени оказания услуг (пункт 2.10 Технического задания); цена договора составляет 4 706 652 рубля 86 коп. (пункт 2.1); цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.5).

В силу пунктов 2.6.2, 4.6 Договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путём перечисления стоимости оказанных услуг на расчётный счёт исполнителя, за счёт средств субсидии на выполнение Государственного задания ГБУ МФЦ г. Москвы на 2021 год, на основании надлежаще оформленного и

подписанного обеими сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг (приложение № 3), в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключённого Договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчёта неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по Договору (пункт 2.6.2.1); и счёта с приложением документов, подтверждающих объём оказанных услуг, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (пункт 2.6.3 Договора).

Сроки оказания услуг по договору установлены в соответствии с Техническим заданием с 1 сентября по 4 ноября 2021 года (пункт 3.1 Договора).

Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представлять заказчику отчётную документации по итогам исполнения Договора (пункт 5.4.1); обеспечить соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.2); оказывать услуги, указанные в соответствии с приложениями к Техническому заданию и заявке заказчика (пункт 2.2 Технического задания); вести журнал учёта оказанных услуг, в котором должны фиксироваться все виды оказанных услуг с указанием их сроков и объёмов, а также фамилии ответственного лица (пункт 3.12 Технического задания); после завершения оказания услуг, ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным, письменно уведомлять заказчика о факте завершения оказания услуг и представлять заказчику комплект отчётной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного Договором, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором, заключённым по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 % от цены Договора (этапа), но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей (пункт 7.4 Договора).

Рассчитанная истцом сумма штрафа, подлежащая уплате по Договору, и не оспоренная ответчиком, составила 15 000 рублей (3 x 5 000 = 15 000, где: 3 - количество актов

о нарушении исполнителем обязательств по Договору, 5000 - размер штрафа в рублях по Договору, 15 000 - общая сумма штрафа в рублях по Договору).

Данный расчёт суммы штрафа признан верным.

Согласно пункту 7.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Рассчитанная истцом сумма пени по Договору, исходя из его цены, составила 367 471 рубль 92 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных ГБУ МФЦ г. Москвы требований, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, включая акты о выявленных недостатках, переписку сторон по вопросам исполнения Договора, акты сдачи-приёмки услуг, журналы учёта оказанных услуг, на основании статей 307-310, 702 (пункт 1), 708 (пункт 1), 715 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия Договора в порядке статьи 431 настоящего Кодекса, исходя из того, что оказание услуг и их оплата по Договору осуществляется в три этапа: 1-й этап - сентябрь месяц 2021 года (30 дней), 2-й этап - октябрь месяц 2021 года (31 день), 3-й этап - ноябрь месяц 2021 года (4 дня), а цена каждого этапа (вносимая заказчиком абонентская плата) определяется исходя из расчётов, приведённых в приложении № 2 к Договору, согласно которым: цена 1-го этапа (сентябрь 2021 года) – 2 172 301 рубль 32 коп.; цена 2-го этапа (октябрь 2021 года) – 2 244 711 рублей 36 коп.; цена 3-го этапа (ноябрь 2021 года) – 289 640 рублей 17 коп., учитывая, что ответчиком сроки исполнения заявок нарушены только в ходе оказания услуг по 1-му и 2-му этапам, то есть по заявкам, направленные ответчику 24, 27, 29, 30 сентября 2021 года и 01 октября 2021 года (в остальные дни заявки исполнялись надлежащим образом), суд первой инстанции пришёл к правильным выводам, принимая во внимание изложенные в решении мотивы и обоснования по всем спорным обстоятельствам и вопросам в соответствии со статьёй 170 (часть 4) АПК РФ, о том, что общая сумма штрафов и пеней по Договору составляет 18 416 рублей 89 коп. (3 390 рублей 44 коп. (пени по 1-му этапу) + 26 рублей 89 коп. (пени по 2-му этапу) + 15 000 рублей (штраф), в последующем обоснованно признав их подлежащими списанию на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 (далее – Правила № 783).

При этом, отклоняя расчёт истца, суд первой инстанции верно указал в решении, что представленный расчёт не соответствует условиям Договора и нормам права.

Так, начисление неустойки на общую сумму Договора без учёта этапов оказания услуг, а также сроков оказания услуг, которые не наступили, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те поставки товара, которые были выполнены надлежащим образом. Расчёт неустойки от цены Договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершённое или

неправомерно несовершённое» и принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Истец, со своей стороны, не соглашаясь с контррасчётом ответчика, не представил в суд уточнённый расчёт с учётом позиции ответчика и этапности исполнения Договора.

Между тем, суд первой инстанции правомерно исходил из этапности исполнения Договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, и осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как правильно отмечено в решении суда первой инстанции и следует из условий Договора, стороны предусмотрели поэтапное исполнение обязательств.

Так, как уже отмечалось, оказание услуг и их оплата по Договору осуществляется в три этапа: 1-й этап - сентябрь месяц 2021 года, 2-й этап - октябрь месяц 2021 года, 3-й этап - ноябрь месяц 2021 года.

Указание на этапность Договора содержится и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 года.

Что касается доводов жалобы о необоснованном применении Правил № 783, то они апелляционной инстанцией отклоняются как необоснованные.

Списание неустоек (штрафа, пени), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, регламентировано пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правилами № 783.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учётных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение; заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчётов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным сумма неустоек (штрафов, пеней) (пункты 4, 5 Правил № 783).

При наличии документа о подтверждённых сторонами контракта расчётах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объёме, подтвержденное актом приёмки или иным документом.

По смыслу приведённых положений, именно на государственного заказчика законом возложена обязанность по организации сверки взаимных расчётов по начисленным в период действия спорного государственного контракта штрафов и последующего их списания (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года № 305-ЭС18-5712, от 30 октября 2018 года № 305- ЭС18-10724, от 18 июля 2019 года № 305-ЭС19-5287).

В связи с тем, что ответчик соответствует условиям, необходимым для производства списания штрафа и пени, при этом истец не инициировал проведение сверки, предусмотренной пунктом 4 Правил № 783, суд первой инстанции, обоснованно применил Правила № 783, указав, что поскольку общая сумма неустоек по заявленным нарушениям не превышает 5 процентов от цены Договора, то она подлежит списанию в силу закона.

Ссылки истца на расторжение Договора с 02 ноября 2021 года, ввиду чего он не был исполнен ответчиком в полном объёме, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как исполнитель оказывал услуги до 04 ноября 2021 года, что подтверждается актами сдачи- приёмки оказанных услуг и не оспаривалось истцом. При этом последний в отзыве на встречное исковое заявление ссылался на то обстоятельство, что при исполнении Договора стороны исходили из сроков оказания услуг с 21 сентября по 04 ноября 2021 года. Кроме того, как следует из материалов дела, услуги заказчиком приняты и оплачены.

При установленных обстоятельствах иные доводы и ссылки, изложенные в жалобе, не имеют правового значения.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, правильно оценил представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, верно истолковал условия Договора, сделал правильные выводы о применении норм материального права.

В этой связи решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2025 по делу № А40-183752/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: О.Г. Головкина

О.В. Савенков