Решение от 16 января 2019 г. по делу № А56-129259/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129259/2018
16 января 2019 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Гуляев С.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Энгельс-Торг»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2018 по делу об административном правонарушении №47-14-368/18, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энгельс-Торг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее – Управление) от 08.10.2018 по делу об административном правонарушении №47-14-368/18, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 23.10.2018 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.12.2018 суд вынес резолютивную часть решения, в соответствии с которой в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

От Общества потупило заявление о составлении мотивированного решения.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ арбитражный суд определением от 23.10.2018 принял заявление к производству, назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и определил срок для представления в арбитражный суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений – пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству (14.11.2018), а также срок для представления в арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - тридцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству (05.12.2018).

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления в период с 04.09.2018 по 19.09.2018 была проведена внеплановая проверка в продовольственном магазине, принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-он, <...>.

В ходе проверки в магазине была отобрана 1 проба молочной продукции – творог фасованный м.д.ж. 2,0% ТМ «Ермолино», изготовитель АО «Ермолино молоко», РФ, <...>, дата изготовления от 27.08.2018 со сроком годности до 12.09.2018.

19.09.2018 в Управление из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» поступили протоколы лабораторных исследований отобранной продукции, по результатам анализа которых установлено, что проба молочной продукции – творог фасованный м.д.ж. 2,0% ТМ «Ермолино», изготовитель АО «Ермолино молоко», РФ, <...>, дата изготовления от 27.08.2018 со сроком годности до 12.09.2018 (протокол № 2.1712-пмо-18 от 11.09.2018 г.) не соответствует требованиям пп. 8.1 п. 8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – СП 2.3.6.1066-01), ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ), ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), п.11-б раздела II Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013) по бактериологическим показателям в части обнаружения в указанной продукции БГКП и по превышению дрожжей.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 19.09.2018 №197.

В связи с указанными обстоятельствами Управлением составлен протокол от 26.09.2018 №364 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола, вынесено постановление от 08.10.2018 по делу об административном правонарушении №47-14-368/18, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество оспорило указанное постановление в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закон №29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно части 1 статьи 15 Закона №29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно статье 20 Закона №29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно пункту 8.1 СП 2.3.6.1066-01, установлено, что пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Согласно части 5 статьи 4 Закона №2300-1 установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с подпунктами 2, 5 и 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Молоко и молочная продукция являются объектом технического регулирования, в том числе ТР ТС 033/2013.

В пункте 11-б раздела II Приложения 8 ТР ТС 033/2013 установлены допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение, а именно, для творога без компонентов (кроме произведенного с использованием ультрафильтрации, сепарирования, зерненного творога) со сроком годности более 72 ч.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Довод Общества об отсутствии оснований для проведения выездной внеплановой проверки отклоняется судом, в связи с наличием распоряжения №47-01-13-1616/2018 от 23.08.2018 заместителя руководителя Управления ФИО1

Доводы Общества о нарушении Управлением установленных требований к проведению проверки в связи с не уведомлением общества о проведении в Отношении него внеплановой выездной проверки отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 13 Закона №29-ФЗ предусмотрено, что при организации и проведении мероприятий по государственному надзору, в том числе, в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, предварительное уведомление юридических лиц, осуществляющих производство пищевой продукции, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Довод Общества о нарушении Управлением требований ГОСТа 31814-2012 и ГОСТа-З1453-201 при взятии проб в магазине отклоняется судом, так как порядок правила отбора проб молочной продукции регламентирован ГОСТ 26809.1-2014. «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты».

Согласно документам, пробы творога были отобраны 05.09.2018, в тот же день доставлены для лабораторных исследований, где сразу было начато их исследование. Несогласие Общества с оценкой доказательств как допустимых, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения КоАП РФ.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, Управлением сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

У суда отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие применить наказание в виде предупреждения.

Суд учитывает совершение административного правонарушения впервые, но в то же время отмечает наличие несоответствие продукции СП 2.3.6.1066-01.

Кроме того, суду не представлены сведения о наличии оснований, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Таким образом, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд считает, что Управление правомерно и обоснованно привлекло Общество к ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

Наказание в виде 100 00 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.