Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А24-3593/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3593/2019
г. Петропавловск-Камчатский
27 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 19.08.2019 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго-Монтаж» (далее – истец; место нахождения: 683002, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (далее – ответчик, место нахождения: 683031, <...>) о признании недействительным договора займа от 06.02.2015 на сумму 210 000 руб. с дополнительным соглашением от 10.06.2016 об увеличении суммы займа до 518 104,54 руб. и Третейским соглашением от 27.06.2016 о порядке разрешения спора и назначении третейского судьи.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 166, 173.1, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, в удовлетворении ходатайства которого об отложении судебного разбирательства отказано определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2019, содержащимся в протоколе судебного заседания, извещен о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

При вынесении данного определения арбитражный суд учитывал положения части 3 статьи 158 АПК РФ, а также те обстоятельства, что отложение судебного разбирательства по основаниям, перечисленным в названной части статьи АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, а также то, что нахождение представителя истца в Краснодарском крае не признается арбитражным судом уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание. Кроме того, арбитражный суд учитывал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом при подаче иска, местом нахождения истца является г. Петропавловск-Камчатский, представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании, а нахождение представителя истца в Краснодарском крае не лишает истца возможности направить в арбитражный суд иного представителя, в том числе самого руководителя юридического лица.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям и доводам, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока исковой давности оспаривания сделки.

Поданное истцом ходатайство об истребовании договора займа от 06.02.2015 с дополнительным соглашением от 10.06.2016 и Третейским соглашением от 27.06.2016 о порядке разрешения спора и назначении третейского судьи, исполнительного листа, арбитражным судом в порядке статьи 66 АПК РФ не рассматривалось по причине их предоставления ответчиком в материалы дела.

Поскольку истцом не представлены доказательств в подтверждение того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон, арбитражный суд на основании статьи 51 АПК РФ определил отказать в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанных истцом в исковом заявлении.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 210 000 руб. (пункт 1) (далее – договор займа от 06.02.2015).

Пунктом 4 договора займа от 06.02.2015 предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму сумма займа по письменному требованию займодавца в течение 7 календарных дней с момента получения такого требования.

Дополнительным соглашением от 10.06.2016 стороны внесли изменения в пункт 1 договора займа от 06.02.2015, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 518 104,54 руб.

27.06.2016 между истцом и ответчиком заключено третейское соглашение, по условиям которого стороны установили, что спор, возникший из правоотношений по взысканию задолженности, возникшей из договора займа от 06.02.2015, заключенного между сторонами, подлежит рассмотрению организованным сторонами третейским судом в составе судьи Каныгина Антона Анатольевича.

Считая договор займа от 06.02.2015 с дополнительным соглашением от 10.06.2016 и Третейским соглашением от 27.06.2016 о порядке разрешения спора и назначении третейского судьи недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку какой-либо закон в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ не устанавливает в качестве последствий признания договора займа и третейского соглашения ничтожным условием сделки и не устанавливает специальных последствий недействительности такого условия, спорные договор займа от 06.02.2015 с дополнительным соглашением от 10.06.2016 и Третейским соглашением от 27.06.2016 о порядке разрешения спора и назначении третейского судьи, являются оспоримыми сделками.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор займа, дополнительное соглашение к нему и третейское соглашение о порядке разрешения спора и назначении третейского судьи, действительность которых оспаривается истцом, были заключены между истцом и ответчиком 06.02.2015, 10.06.2016 и 27.06.2016 соответственно.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование недействительности договора займа, дополнительного соглашения к нему и третейского соглашения о порядке разрешения спора и назначении третейского судьи, должны были быть известны истцу на момент заключения названных договора займа, дополнительного соглашения к нему и третейского соглашения.

Следовательно, истец был вправе заявить о недействительности договора займа от 06.02.2015 в срок до 06.02.2016, дополнительного соглашения от 10.06.2016 в срок до 10.06.2017, Третейского соглашения от 27.06.2016 о порядке разрешения спора и назначении третейского судьи в срок до 27.06.2017.

Исковое заявление истца об оспаривании действительности договора займа, дополнительного соглашения к нему и третейского соглашения о порядке разрешения спора и назначении третейского судьи поступило в Арбитражный суд Камчатского края 10.05.2019, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом арбитражный суд учитывает, что, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ № 43 если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайство истца о восстановлении срока на подачу заявления о признании сделки недействительной, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, осведомленность юридического лица о сделке следует из факта осведомленности о ней его органов.

Данное ходатайство подано юридическим лицом, в связи с чем смена руководителя не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности (пункт 3 постановления ВС РФ № 43). Действия исполнительного органа юридического лица являются действиями самого юридического лица, поэтому о заключенной сделке истец знал в момент ее совершения. Кроме того, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и о применении последствий их недействительности можно предъявить в течение срока, установленного в пункте 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, который составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П).

Как указано выше, действия исполнительного органа юридического лица являются действиями самого юридического лица, поэтому о заключенной сделке истец знал в момент ее совершения, а изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа. Указанное лицо признаются заинтересованным в совершении обществом сделки, например, в случаях, если его супруга является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке или контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункта 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума ВС РФ № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 АПК РФ должны быть установлены: сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Факт наличия заинтересованности органов управления юридического лица истца на совершение сделки, а также причинение оспариваемой сделкой явного ущерба интересам истца, в материалах дела отсутствует, истцом не представлено.

Проанализировав условия оспариваемого договора займа от 06.02.2015 с дополнительным соглашением от 10.06.2016 и Третейским соглашением от 27.06.2016 о порядке разрешения спора и назначении третейского судьи, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемой договор является возмездным, и реально исполнялся, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расходные кассовые ордера.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оспариваемое третейское соглашение заключено между сторонами по делу до 01.09.2016 - даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 382-ФЗ), с учетом чего третейское соглашение подпадает под регулирование положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ), действовавшего на момент заключения соглашения.

Положениями статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ предусмотрено, что третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 названного Федерального закона в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 1 Федерального закона № 382-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с какими-либо конкретными правоотношением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Статьей 7 Федерального закона № 102-ФЗ установлены следующие требования к третейскому соглашению: третейское соглашение заключается в письменной форме и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. При несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 названной статьи, третейское соглашение является незаключенным (пункт 2 статьи 7 Федерального закона № 102-ФЗ).

Частью 3 статьи 7 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Оспариваемое третейское соглашение соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона № 102-ФЗ в части соблюдения письменной формы.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 30-П, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда; в таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Основным началом третейского разбирательства является согласие всех его участников на разрешение спора третейским судом, поэтому спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Единственным существенным условием третейского соглашения (третейской оговорки) является его предмет.

Определенным предмет третейского соглашения можно считать при наличии наименования конкретного третейского суда и указании на то, какие споры (все или определенные) стороны обязуются передать на рассмотрение третейского суда. В отсутствие указанных условий третейское соглашение считается незаключенным.

Применительно к настоящему спору, предмет третейского соглашения был сторонами определен и согласован: указано, что предметом спора являются требования ответчика к истцу о взыскании задолженности, возникшей из договора займа от 06.02.2015, а также указано наименование третейского суда в составе третейского судьи.

Таким образом, истцом и ответчиком согласован конкретный третейский суд, а также указано, что на рассмотрение указанного суда передается конкретный спор, связанный с договором займа от 06.02.2015.

Кроме того, действительность Третейского соглашения от 27.06.2016 о порядке разрешения спора и назначении третейского судьи подтверждена вступившим в законную силу 04.10.2018 определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2018 по делу № А24-4099/2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом, арбитражный суд учитывает, что производство по делу № А24-3097/2014 о банкротстве истца прекращено 30.08.2018 (дата объявления резолютивной части определения, подлежащего немедленному исполнению), в то время как истец имел возможность оспаривать определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2018 по делу № А24-4099/2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в срок по 03.10.2018 включительно.

Учитывая вышеизложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь