Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А40-49726/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38672/2025

Дело № А40-49726/25
г. Москва
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техсофт Разработки» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2025 по делу № А40-49726/25 о признании заявления ООО «Дэйтайм Системз» обоснованным, введении в отношении ООО «Техсофт Разработки» (ОГРН <***>) процедуры наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техсофт Разработки»

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 принято к производству заявление ООО «Дэйтайм Системз» о признании ООО «Техсофт Разработки» банкротом, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 15.04.2025 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В Арбитражном суде г. Москвы в заседании 22.05.2025 рассмотрены вопросы об обоснованности заявления ООО «Дэйтайм Системз» и о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 по делу № А40-49726/25 заявление ООО «Дэйтайм Системз» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Техсофт Разработки» (ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1 (член ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 55). Требование ООО «Дэйтайм Системз» в размере 2 196 850 руб. основного долга, 232 774 руб. 02 коп., 93 456 руб. 16 коп., 141 561 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованны, включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник ООО «Техсофт Разработки» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции изменить в части: (1) отменить обжалуемое определение в части утверждения арбитражного управляющего ФИО1, определить временного управляющего ООО «Техсофт Разработки» посредством случайной выборки; (2) удовлетворить требования ООО «Дэйтайм Системз» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Через канцелярию суда от кредитора ООО «Дэйтайм Системз» и временного управляющего должника ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Дэйтайм Системз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы:

- судом оставлено без внимания, что заявитель аффилирован с должником; так как на момент возникновения спорного обязательства (перечисление денежных средств 18.08.2023) ФИО2 одновременно - владел 33% долей в ООО «Дэйтайм Системз», являлся единственным участником и руководителем ООО «Техсофт Разработки», указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии контроля над обеими сторонами правоотношений со стороны одного лица. Финансирование должника происходило в период, когда заявитель и должник фактически представляли взаимосвязанную корпоративную структуру. ООО «Техсофт Разработки» было зарегистрировано 27.03.2023, а перечисление денежных средств произошло 18.08.2023, то есть менее чем через 5 месяцев после создания общества — фактически в момент начала его деятельности. Это указывает на внутригрупповой характер финансирования, предоставленного для запуска деятельности должника. Речь идёт об аффилированной, контролируемой сделке, последствия которой должны оцениваться с учётом положений о субординации и независимости процедур банкротства.

- суд первой инстанции формально признал, что на момент рассмотрения спора ФИО2 не являлся участником заявителя, однако полностью проигнорировал факт его участия и контроля в ключевой момент возникновения обязательства. Это нарушает принципы правовой определённости, справедливости и экономической логики процедуры банкротства;

- судом необоснованно не применена процедура случайной выборки при выборе финансового управляющего;

- кандидатура управляющего - ФИО1, предложенной кредитором, без проведения предусмотренной законом процедуры. Это является существенным нарушением статей 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве, нарушающим гарантии беспристрастного ведения дела и прав других кредиторов;

- с учетом аффилированности кредитора и должника требования ООО «Дэйтайм Системз» подлежат включению в реестр кредиторов должника с учетом ст. 142 Закона о банкротстве с учетом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Срок апелляционного обжалования соблюден.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае уведомление о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 06.02.2025, заявление направлено в суд 05.03.2025.

Коллегия судей пришла к выводу, что публикация от 06.02.2025 по состоянию на дату обращения кредитора в суд (05.03.2025) силу не утратила (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве соблюден).

Требование кредитора к должнику основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024 по делу № А40-305699/2023, которым с должника в пользу кредитора взысканы 2 196 850 руб. – неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.08.2024 в размере 232 774 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 по день принятия судом решения (28.10.2024), исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в размере 93 456 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 34 525 руб.

Кредитор представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2024 по 28.10.2024 – 93 456 руб. 16 коп., с 29.10.2024 по 17.02.2025 – 141 561 руб. 20 коп.

Доказательств погашения долга нет, расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая требования кредитора обоснованными суд первой инстанции включил их в третью очередь кредиторов.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выход ФИО2 из состава участников ООО «Дэйтайм Системз» (кредитора) 07.10.2024, то есть до принятия судом решения о взыскании долга, между сторонами отсутствует корпоративный спор.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, закреплена правовая позиция, в соответствии с которой очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица или аффилированного с ним кредитора может быть понижена.

Основаниями для такого понижения являются:

- нахождение должника в ситуации имущественного кризиса;

- предоставление должнику контролирующим его лицом или лицом, аффилированным с контролирующим должника лицом, компенсационного финансирования, направленного, по сути, на перераспределение риска на случай банкротства и (или) на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника, чем нарушены права и законные интересы других кредиторов должника.

В рассматриваемом случае наличие указанных обстоятельств не доказано, отсутствуют сведения о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса, его корпоративном финансировании со стороны заявителя, нет достаточных свидетельств того, что ООО «Дэйтайм Системз» и ООО «Техсофт Разработки» контролировались одним лицом (доля ФИО2 в уставном капитале кредитора по состоянию на 18.08.2023 не позволяла ему контролировать деятельность общества, кроме того, на момент разрешения судебного спора о возврате неосновательного обогащения ФИО2 уже не являлся участником ООО «Дэйтайм Системз»).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что по состоянию на день обращения в суд с рассматриваемым заявлением и до настоящего времени заявитель и должник не являются аффилированными и заинтересованными по отношению друг к другу лицами, не находятся под контролем друг друга или единого центра управления.

С позиции апелляционного суда для доказывания необходимости субординации требований кредитора требуется установить два обстоятельства: (1) наличие у должника состояния имущественного кризиса и (2) предоставление кредитором должнику компенсационного финансирования, то есть поведение кредитора, отклоняющееся от принципов разумности и экономической независимости субъектов рыночных правоотношений.

Коллегия судей исследовала апелляционную жалобу и письменные пояснения должника по делу (л.д. 7-8, 10-13), а также иные документы о деятельности должника (бухгалтерский баланс – л.д. 38-39).

Из положенного в основание требований кредитора ООО «Дэйтайм Системз» решения арбитражного суда первой инстанции по делу № А40-305699/23 следует, что денежные средства по платежным поручениям, оцененные как неосновательное обогащение должника, были перечислены кредитором 18.08.2023, претензия кредитора в адрес должника датирована 15.11.2023, дата обращения кредитора с иском – 26.12.2023. По результатам 2023 года согласно бухгалтерскому балансу должника (л.д. 38-39) он располагал активами в сумме 3 260 тыс. руб. и по результатам 2023 года получил прибыль в размере 2 946 тыс. руб. Таким образом, (1) период, когда должник пользовался денежными средствами кредитора, не являлся для него периодом имущественного кризиса, (2) поведение кредитора, в разумный срок после перечисления денежных средств предпринявшего меры по их возврату от получателя, не отклонялось от принципов разумности. С учетом изложенного не имеется оснований признать правоотношения должника и кредитора предоставлением компенсационного финансирования и понижать требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Обстоятельства заинтересованности кредитора по отношению к должнику по состоянию на дату перечисления спорных денежных средств в действительности документально подтверждены – ФИО2 является с 27.03.2023 по настоящее время единственным участником и руководителем должника ООО «Техсофт Разработки» (выписка из ЕГРЮЛ – л.д, 21-24), при этом принадлежавшую ему долю в ООО «Дэйтайм Системз» продал 07.10.2024 (договор купли-продажи – л.д. 47-50, согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся участником общества по 08.10.2024).

Вместе с тем, по состоянию на дату обращения в суд (05.03.2025) и дату публикации в ЕСФДЮЛ сообщения о намерении обратиться в суд (06.02.2025) доказательств заинтересованности кредитора по отношению к должнику не имеется.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статьей 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего, суд утверждает управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Вместе с тем в статье 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Учитывая, что аффилированность (заинтересованность) должника, кредитора ООО «Дэйтайм Системз» и саморегулируемой организации (арбитражного управляющего) не доказана, равно как и наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перехода к определению арбитражного управляющего методом случайной выборки, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии препятствий для утверждения арбитражного управляющего ФИО1 временным управляющим в деле о банкротстве должника. На основании статей 39 и 45 Закона о банкротстве, заявления кредитора и представленной ПАУ ЦФО информации суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника ФИО1

Указание заявителя апелляционной жалобы на необходимость определения саморегулируемой организации методом случайной выборки апелляционным судом не принимается, поскольку наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности саморегулируемой организации либо арбитражного управляющего, не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения должника, основания для применения случайной выборки арбитражного управляющего отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 по делу № А40-49726/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Г. Ахмедов


Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров


                                                                                                          А.С. Маслов