Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А52-7682/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7682/2023
город Псков
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семеновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучеровой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению гаражного кооператива №32 по строительству, эксплуатации коллективных гаражей индивидуальных владельцев (адрес: 180004, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Специализированному отделению судебных приставов по Псковской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (адрес: 180019, <...>)

об отмене постановления от 29.11.2023, вынесенного врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России о привлечении к административной ответственности, о прекращении дела об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (Специализированное отделение судебных приставов по Псковской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов): ФИО1 – представитель по доверенности;

от Управления  Федеральной службы судебных приставов по Псковской области: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

гаражный кооператив №32 по строительству, эксплуатации коллективных гаражей индивидуальных владельцев (далее – заявитель, кооператив) обратился  в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – ответчик, Управление) об отмене постановления от 29.11.2023, вынесенного врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России о привлечении к административной ответственности, о прекращении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 14.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Специализированное отделение судебных приставов по Псковской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России).

Представитель ответчика в судебном заседании  возражал против  удовлетворения требований заявителя.

Иные участники дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении и отзыве, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

          На основании постановления Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 06.10.2023 №410 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №30964/23/98060-ИП в отношении кооператива, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 1725904,06 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 19.10.2023 выставлено требование о предоставлении в срок до 18 час. 00 мин. 26.10.2023 письменной информации, поименованной в пунктах 1.1-1.23 требования, а также копий документов, поименованных в пунктах 2.1.-2.16 требования (далее – требование).

В ответ на требование заявитель представил объяснение от 26.10.2023, согласно которому кооператив не ведет бухгалтерию, не имеет в собственности какого-либо имущества, открытых счетов в банке. У кооператива имеется дебиторская задолженность, состоящая из членских взносов, в отношении должников ведется работа по взысканию задолженности.

Установив, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, а именно не исполнено требование от 19.10.2023 о предоставлении информации и документов, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в присутствии представителя кооператива, составлен протокол об административном правонарушении  №471/23/98060-АП.

Постановлением от 29.11.2023 кооператив признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

 В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение должником законного требования судебного пристава-исполнителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а также в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве применять меры принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и является открытым.

К исполнительным действиям, среди прочих, относятся: запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснений, информации, справок; запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, при вынесении оспариваемого постановления, судебным приставом установлено, что требование от 19.10.2023 о предоставлении информации и документов  не исполнено заявителем.

Кооператив в ответ на требование, а также при даче объяснений 28.11.2023, указал, что бухгалтерия в кооперативе не ведется, расчетные счета в банках отсутствуют. Кроме того, пояснил, что движимое, недвижимое имущество у кооператива отсутствует. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

В отношении задолженности заявитель пояснил, что таковая возникла в связи с неуплатой членских взносов, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

Вместе с тем, требование от 19.10.2023 о предоставлении информации и документов в полном объеме кооперативом не исполнено, не представлены не представлены копии запрошенных документов, в том числе судебные акты.

Таким образом, факт неисполнения заявителем в установленный срок выданного судебным приставом-исполнителем требования  от 19.10.2023 в полном объеме подтвержден материалами настоящего дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что кооперативом были приняты все зависящие от него меры для исполнения требований судебного пристава-исполнителя, а также уважительности причин непредставления необходимой информации в полном объеме к установленному сроку, заявителем не представлено.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд полагает, что в действиях кооператива содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества, протокол составлен должностным лицом в пределах предусмотренных законом полномочий.

Обжалованное постановление вынесено в срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения в административной ответственности, то есть в пределах срока давности.

Вместе с тем, суд полагает возможным совершение указанного правонарушения признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 данного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае не представлено достаточных доказательств того, что допущенное кооперативом правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам, равно как и не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наложение в данном случае административного штрафа будет иметь неоправданно карательный характер, учитывая, что кооператив деятельности не ведет.

Таким образом, суд полагает, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть квалифицировано как малозначительное.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Основываясь на изложенном, суд полагает требования общества подлежащими удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить вынесенное в отношении гаражного кооператива №32 по строительству, эксплуатации коллективных гаражей индивидуальных владельцев постановление от  29.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                             Ю.В. Семенова