Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А32-42908/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42908/2020
город Ростов-на-Дону
29 апреля 2021 года
15АП-1217/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от МИФНС № 9 по Краснодарскому краю: посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представители ФИО2, доверенность от 12.02.2020, диплом от 25.05.2005, удостоверение УР № 015350; ФИО3, доверенность от 04.03.2021, диплом от 30.12.2019, удостоверение УР № 319702;от МБУ «ЦРЭС»: посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО4, доверенность от 12.02.2021, диплом от 15.05.2009, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Краснодарскому краюна решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу № А32-42908/2020

по заявлению муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Горячий Ключ «Централизованная ремонтно-эксплуатационная служба»к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №9 по Краснодарскому краюпри участии третьего лица: администрации муниципального образования г. Горячий Ключ

о признании утраченной налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм задолженности,

о признании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования город Горячий Ключ «Централизованная ремонтно-эксплуатационная служба» (далее – МБУ «ЦРЭС») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (далее – Пенсионный фонд), к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС № 9, налоговый орган) о признании утраченной налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм задолженности в ПФР, возникшей до 2017 года, которая состоит из суммы взносов в размере 6 015 791,72 руб., пени 4 019 769,39 руб.; задолженности в ФОМС, возникшей до 2017 года, которая состоит из суммы взносов в размере 1 119 980,63 руб., пени 929 001,26 руб.; о признании задолженности в ПФР, возникшей до 2017 года, которая состоит из суммы взносов в размере 6 015 791,72 руб., пени 4 019 769,39 руб., задолженности в ФОМС, возникшую до 2017 года, которая состоит из суммы взносов в размере 1 119 980,63 руб., пени 929 001,26 руб. безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию, обязанность по уплате задолженности прекращенной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 суд признал безнадежной к взысканию в ПФР задолженности МБУ МО город Горячий Ключ «Централизованная ремонтно-эксплуатационная служба», возникшей до 2017 года, которая состоит из суммы взносов в размере 6 015 791,72 руб., пени 4 019 769,39 руб., задолженности в ФОМС, возникшей до 2017 года, которая состоит из суммы взносов в размере 1 119 980,63 руб. и пени 929 001,26 руб., в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС № 9 обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил все существенные для дела обстоятельства и не дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда первой инстанции основаны не на всестороннем и не на полном исследовании доказательств по делу; нормы материального права применены судом неправильно.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель МИФНС № 9 по Краснодарскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель МБУ «ЦРЭС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании справки от 11.09.2020 № 145769 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 сентября 2020 года, за МБУ «ЦРЭС», числится задолженность в ПФР, возникшая до 2017 года, которая состоит из суммы взносов в размере 6 015 791,72 руб., пени 4 019 769,39 руб., задолженность в ФОМС, возникшая до 2017 года, которая состоит из суммы взносов в размере 1 119 980,63 руб., пени 929 001,26 руб.

МБУ «ЦРЭС» обратилось в суд с требованием о признании безнадежной к взысканию указанной суммы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом пропущен срок взыскания денежных средств в судебном порядке и утрачена возможность взыскания спорных сумм страховых взносов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе, вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается по федеральным налогам и сборам в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам (пункт 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации).

В целях реализации статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации утверждено Постановление от 12.02.2001 № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам».

Согласно названному Постановлению Правительства Российской Федерации решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности принимается налоговым органом, за исключением случаев, предусмотренных указанным Постановлением.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 17.10.2009 № 820 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам», согласно которому решение о признании безнадежной к взысканию и списании указанных недоимки и задолженности принимается Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате - прекращенной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2016 № 1150-О также указал на то, что подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо непреодолимых препятствий в реализации возможности признания сумм налога, пени и штрафа безнадежными к взысканию - по инициативе как налогового органа, так и налогоплательщика.

Таким образом, в целях списания безнадежной ко взысканию задолженности организация вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к налоговому органу и Фонду о признании такой задолженности безнадежной ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В силу положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 1 января 2017 года взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность органами Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 2 статьи 4 и статья 5).

Таким образом, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации осуществляется налоговыми органами Российской Федерации с 1 января 2017 года.

Подпунктом г пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2009 года № 820 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии и задолженности по начисленным пеням и штрафам, а также финансовым санкциям» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, числящаяся за отдельными плательщиками указанных страховых взносов, и задолженность по начисленным пеням и штрафам в случае принятия судом акта, в соответствии с которым органы контроля за уплатой страховых взносов утрачивают возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Приказом ФНС России от 14.05.2018 № ММВ-7-8/256@ «Об утверждении Порядка признания безнадежными к взысканию и списания налоговым органом переданных органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшихся на 01.01.2017, а также сумм страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации, подлежащих уплате по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, в связи с истечением установленного срока их взыскания в период с 01.01.2017 до даты подписания акта приема-передачи» (зарегистрировано в Минюсте России 28.05.2018 № 51201) не предусмотрена обязанность должника обращаться в налоговый орган с инициацией процедуры списания безнадежной задолженности. Таким образом, процедура проводится уполномоченным органом самостоятельно.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанная процедура налоговым органом в отношении имеющейся задолженности МБУ ЦРЭС, возникшей до 01.01.2017, не произведена.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 436-ФЗ), вступившего в законную силу 30.01.2018, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Верховным судом Российской Федерации в определении № 302-ЭС19-10889 от 01.11.2019 по делу № А74-6053/2018 сформулирована следующая позиция относительно применения статьи 11 Федерального закона № 436-ФЗ.

Статьей 11 Федерального закона № 436-ФЗ предусмотрено признание безнадежной к взысканию и списание недоимки (пени, штрафов) по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации при соблюдении следующих двух условий: во-первых, задолженность относится к расчетным (отчетным) периодам, истекшим до 01.01.2017, и, во-вторых, задолженность числится за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Данная норма не содержит ограничений по сфере ее применения в зависимости от того, по какому из предусмотренных законодательством оснований и в каком конкретном размере исчислены страховые взносы. Имеющаяся в части 1 статьи 11 Федерального закона № 436-ФЗ отсылка к положениям части 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» касается лишь максимального размера списываемой недоимки, исчисленной за соответствующий расчетный период, а не оснований образования задолженности, подлежащей списанию.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке № 145769 от 11.09.2020 по состоянию на 1 сентября 2020 года, за МБУ ЦРЭС, РШН 2305028646, числится задолженность в ПФР, возникшая до 2017 года, которая состоит из суммы взносов в размере 6 015 791,72 руб., пени 4 019 769,39 руб., задолженность в ФОМС, возникшая до 2017 года, которая состоит из суммы взносов в размере 1119 980,63 руб., пени 929 001,26 руб.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу № А32-42908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.С. Филимонова


Судьи С.В. Пименов


М.В. Соловьева