Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А53-7283/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7283/2016
город Ростов-на-Дону
01 февраля 2017 года
15АП-15832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Галова В.В., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 30.06.2016, удостоверение; представитель ФИО4 по доверенности от 23.09.2015, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016

по делу № А53-7283/2016 (судья Андрианова Ю.Ю.) по иску Носовой Яны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростстройинвест» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2012 по 31.03.2016 в размере 363 129,41 руб. Истцом произведено начисление процентов на сумму денежных средств, которые ответчик должен выплатить истцу по судебному акту.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016, производство по делу № А53-7283/16 прекращено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу № А53-7283/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ростстройинвест» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 426, 95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 826, 18 руб., в остальной части требований отказано. Так, суд применил срок исковой давности к периоду взыскания с 24.04.2012 по 28.03.2013. В остальной части признал требования истца обоснованными и основанными на нормах права, расчет процентов произведен судом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «РостСтройИнвест» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спор по настоящему делу подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 16.01.2017 произведена замена председательствующего судьи Ломидзе О.Г. по делу №А53-7283/2016 на судью Новик В.Л. Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 24.01.2017 произведена замена судьи Попова А.А. в составе суда по настоящему делу на судью Баранову Ю.И.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала, в связи с чем в силу разъяснения, данного в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново.

В судебном заседании 25.01.2017 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу №А53-9059/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, применение двусторонней реституции суд обосновал двумя обстоятельствами: соответствующими приходными кассовыми ордерами, квитанциями к ним и кассовыми чеками, а также показаниями свидетеля ФИО5, которая подтвердила факт поступления платежей по оспариваемым сделкам. Вместе с тем, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2016, из которого следует, что ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний относительно обстоятельств внесения ФИО2 и ФИО6 в кассу ООО «РостСтройИнвест» денежных средств по приходно-кассовому ордеру №59 от 21.06.2010 в сумме 1 280 000 руб. и приходно-кассовому ордеру №44от 24.05.2010 в сумме 3 470 000 руб. Пояснил, что договоры, на которые ссылается истец, с ООО «РостСтройИнвест» не заключались.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, возразил против приостановления производства по делу, пояснил, что постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2012 по делу №А53-9059/2011 было основано не только на показаниях свидетеля, но и иных документальных доказательствах, не признанных недопустимыми в установленном законом порядке. Пояснил, что спорное имущество сдается в аренду, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды.

25.01.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 01.02.2017, после чего судебное заседание было продолжено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва представитель ответчика указал на принятие судом апелляционной инстанции заявления о пересмотре судебного акта от 24.04.2012 по делу №А53-9059/2011 и назначении судебного разбирательства на 21.02.2017, пояснил, что результат рассмотрения данного заявления может явиться основанием для отмены принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции, поддержал ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящей жалобы до рассмотрения заявления по делу №А53-9059/2011.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

ФИО2 ходатайствовала о приобщении дополнительных документов: копии договора аренды №2/12 от 01.05.2012 и акта приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2012 между ООО «РостСтройИнваест» и ООО «Карусель», копии постановления УФССП по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 05.07.2012, копии платежного поручения №93 от 14.08.2012 на 16 000 руб., копии платежного поручения №269 от 13.08.2012 на 89 500 руб., акта приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2012 между ООО «РостСтройИнвест» и ИП ФИО7

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в суде первой инстанции истец указанные доказательства не представлял, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении указанного ходатайства ФИО2

Документы, представленные ФИО2 суду, были возвращены истцу в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 по делу №А53- 9059/2011 договор купли-продажи от 21.06.2010, заключенный между ООО «Ростстройинвест» и ФИО2, а также договор купли-продажи от 15.07.2010, заключенный между ФИО2 и ФИО8 признаны недействительными. Суд обязал ФИО8 возвратить ООО «РостСтройИнвест» следующее недвижимое имущество: - 1/5 земельного участка площадью 1600 кв. м, расположенного по адресу : Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, № 82/133, кадастровый номер : 61:44:0050404:18, категория земель: земли населенных пунктов и расположенные на нем нежилые помещения: - склад площадью 1241,8 кв. м, литер А, расположенный по адресу : Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, № 82- 84/184/133-135, кадастровый номер : 61:44:050404:0001:308/1/А: 1/303905; - склад площадью 85 кв. м, литер 3, расположенный по адресу : Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, № 82-84/184/133-135, кадастровый номер: 61:44:050404:0001:308/1/3:1/303697.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу №А53-9059/2011 резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 в части применения двусторонней реституции дополнена абзацем о взыскании с ООО «Ростстройинвест» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 280 000 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта истцу выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с ответчика.

18.05.2012 возбуждено исполнительное производство №15651/12/28/61.

04.10.2012 во исполнение Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу №А53-9059/2011 ответчик выплатил истцу 60 631, 55 руб. В этот же день ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отсрочке судебного акта, в связи с чем, судом предоставлена отсрочка исполнения до 15.03.2013.

Согласно справке, выданной Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 11.01.2016, задолженность ответчика по исполнительному производству от 18.05.2012 №15651/12/28/61 составляет 1 219 368,45 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 по делу №А53-34148/15 в отношении ответчика введена процедура, применяемая по делу о банкротстве – наблюдение.

Ссылаясь на не исполнение судебного акта по делу №А53-9059/2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 и 2 и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются в случаях, когда истцом не заявлялись самостоятельные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную сумму с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по выплате денежных средств, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправомерное использование денежных средств наступило с 24.04.2012, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-9059/2011, то есть с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возврату суммы задолженности и право истца начислить на эту сумму проценты.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.20126 по делу №А12-38398/2015.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2012 по 31.03.2016 в размере 363 129,41 руб. При этом, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 24.04.2012 по 28.03.2013.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов, выполненный судом первой инстанции по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.03.2013 по 31.03.2016, в результате которого размер процентов составил 312 426,95 руб. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в отдельном исковом производстве при том, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Так, исковое заявление по делу №А53-7283/2016 было подано 28.03.2016. Наблюдение в отношении общества введено 12.08.2016 (дело №А53-34148/2015)

Суд первой инстанции верно применил разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не было заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в общем порядке.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом, поскольку правовая позиция по данному вопросу апелляционным судом высказана в постановлении от 21.06.2016 пол данному делу. Постановление сторонами не обжаловано.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопреки утверждению ответчика, что фактически передача имущества во исполнение вступившего в силу решения суда по делу №А53-9059/2011 сторонами не осуществлена, в дело представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом распоряжении ответчиком спорным имуществом: договоры аренды нежилого помещения от 01.07.2012, от 01.01.2013, заключенные между ООО «Ростстройинвест» и ИП ФИО7, (т.2, л.д. 71-78), а также видеоматериалом осмотра склада площадью 1241,8 кв.м литер А, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, №82-84/184/133-135, подтверждающие, что имущество находится в аренде.

Таким образом, при отсутствии правового закрепления соответствующей передачи имущества, ответчик реализует право распоряжения им, что является явным злоупотреблением правом. Доказательств иного обществом «Ростстройинвест» не представлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу № А53-7283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиВ.В. Галов

Ю.И. Баранова