Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А78-2282/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2282/2022
г.Чита
05 декабря 2022 года
Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2022 № 02-05-1008,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя –не явился (извещен);

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 №10, диплом по направлению «Юриспруденция»,

от третьего лица –не явился (извещен),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС России, административный орган) о признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2022 №02-05-1008.

Определением суда от 17.03.2022 заявление принято к производству, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (далее- третье лицо).

Определением от 23 мая 2022 года производство по делу № А78-2282/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А78-2281/2022.

По делу № А78-2281/2022 Арбитражным судом Забайкальского края принято решение от 04 августа 2022 года, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года, об отказе в удовлетворении требования ИП ФИО1 о признании незаконным решения от 25.02.2022 № 02-05-1006 Забайкальского УФАС России.

Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, определением суда от 21 ноября 2022 года производство по настоящему делу возобновлено, назначена дата судебного заседания.

Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, телефонограммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заявлении заявитель требования поддержал, указывает на то, что Забайкальское УФАС России не пресекло нарушение антимонопольного законодательства третьим лицом. Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель Забайкальского УФАС России требования оспорил, по доводам, приведенным в отзыве на заявленные требования, указывает на то, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.33 КоАП РФ является решение об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства, такого решения антимонопольным органом не принималось. Кроме того, законность позиции Забайкальского УФАС России по отсутствию в действиях третьего лица нарушений антимонопольного законодательства подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-2281/2022.

Заслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) <***>.

Материалами дела установлено, ИП ФИО1 обратился в Забайкальское УФАС России 27.01.2022 с заявлением о возбуждении дела о нарушении ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» антимонопольного законодательства и привлечении общества к административной ответственности по статье 14.33 КоАП РФ, в связи с тем, что ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» является коммерческой негосударственной организацией, незаконно использующей в своем наименовании название субъекта РФ, чем вводит потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, так как данная организация не имеет какого-либо отношения к субъекту РФ «Забайкальский край»; а также название «судебных», что может создать недопустимые конкурентные преимущества, вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществления судебной власти, причастности общества к деятельность органов судебной системы РФ.

25.02.2022 Забайкальским УФАС России принято решение, изложенное в письме №02-05-1006 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со ссылкой на пункты 1, 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Антимонопольным органом указано на то, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.33 КоАП РФ является решение об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства, такого решения антимонопольным органом не принималось, в связи с чем, принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статьей 14.33 КоАП РФ №02-05-1008 от 25.02.2022 (т.1 л.д.12-13, л.д. 21-22,).

Заявитель, полагая, что указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 21 апреля 2005 годаN 190-O, от 25 декабря 2008 года N 990-O-O, от 21 апреля 2011 года N 465-O-O и от 21 июня 2011 года N 749-O-O, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О).

Как установлено материалами дела, оспариваемое определение принято 25.02.2022, направлено заявителю административным органом заказным письмом с уведомлением №80098968485416, получено 10.03.2022 и по адресу электронной почты 28.02.2022.

Заявитель одновременно с заявлением представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на то, что в случае, если он пропущен.

Учитывая направление административным органом заявителю по адресу электронной почты 28.02.2022 (если предположить, что получено 28.02.2022) и заказным письмом с уведомлением 28.02.2022 (получено 10.03.2022), а также учитывая дату обращения в суд 11.03.2022, суд приходит к выводу, что заявитель обратился в пределах срока, установленного для обжалования оспариваемого определения.

Нормами КоАП РФ предусмотрено, что заявление физического и юридического лица об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Объектом данного правонарушения являются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении предусмотренных законодательством правил осуществления на конкурентной основе предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что заявитель - ИП ФИО1 обратился в Забайкальское УФАС России 27.01.2022 с заявлением о возбуждении дела о нарушении ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» антимонопольного законодательства и привлечении общества к административной ответственности по статье 14.33 КоАП РФ, в связи с тем, что ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» является коммерческой негосударственной организацией, незаконно использующей в своем наименовании название субъекта РФ, чем вводит потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, так как данная организация не имеет какого-либо отношения к субъекту РФ «Забайкальский край»; а также название «судебных», что может создать недопустимые конкурентные преимущества, вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществления судебной власти, причастности общества к деятельность органов судебной системы РФ.

Как следует из части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, возбуждение дел об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства возможно лишь после установления факта совершения соответствующего правонарушения комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Данная позиция поддержана в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", сохраняющем правовой подход.

Таким образом, меры антимонопольного реагирования согласно 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможны только при наличии решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что решение, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, по обстоятельствам, указанным в заявлении, антимонопольным органом не принималось, более того, 25.02.2022 Забайкальским УФАС России принято решение, изложенное в письме №02-05-1006 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со ссылкой на пункты 1, 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), у антимонопольного органа отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.33 КоАП РФ.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (пункт 3).

Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 данного Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства также регламентируется положениями приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее - Административный регламент N 339).

В пункте 3.43 Административного регламента N 339 перечислены случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе отказ в возбуждении дела возможен в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, исходя из положений Закона о защите конкуренции и Административного регламента N 339 отказ в возбуждении дела может последовать только в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях хозяйствующего субъекта или органа власти, что должно быть подробно мотивировано соответствующим органом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; 2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; 3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации.

Существует три признака названной формы недобросовестной конкуренции: распространение информации, ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность) и причинение вреда (ущерба деловой репутации).

Антимонопольным органом установлено, что заявитель и третье лицо не являются конкурентами на одном товарном рынке.

Арбитражный суд решением по делу №А78-2281/2022, вступившим в законную силу, поддержал вышеназванный довод, указав на отсутствие в этой связи нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1

Кроме того, судом указано, что в рамках дела не доказано осуществление ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» действий по приобретению и использованию исключительных прав на такое средство индивидуализации, как наименование «Забайкальская краевая и судебных экспертиз», в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Вышеназванные выводы суда, в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае Забайкальским УФАС России правомерно вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2022 №02-05-1008.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании приведенных нормоположений, в удовлетворении заявленных требований заявителю следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2022 №02-05-1008, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.



Судья Е.А. Перевалова