Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-247380/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49233/2017

Дело № А40-247380/16
г. Москва
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-247380/16, принятое судьей В.П. Сорокиной, по иску ЗАО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ-СИБИРЬ" (ИНН <***>) к АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" (ИНН <***>) о взыскании 1 551 828 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2017г.



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ-СИБИРЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" о взыскании задолженности в размере 1 250 005,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014 г. по день уплаты суммы задолженности в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-247380/16, взыскано с АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" в пользу ЗАО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ-СИБИРЬ" денежные средства в размере 1 251 005 руб. 76 коп., а также государственную пошлину в размере 25 510 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, в удовлетворении иска отказать полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2016 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 г. заменен Закрытое акционерное общество "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ-

СИБИРЬ" на Общество с ограниченной ответственностью

"СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ-СИБИРЬ". Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу №А40-247380/2016 отменено. Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции указано, что судом апелляционной инстанции не проверены действительность и обоснованность заявленного ответчиком к зачету встречного требования, наличие просрочки подрядчика в выполнении работ, его возражения об отсутствии его вины в просрочке, расчет штрафных санкций и основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если такое заявление о несоразмерности санкций сделано стороной, в связи с чем отказ в иске ошибочно основан только на обстоятельствах наличия заявления о зачете встречного требования

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-247380/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком 14.06.2010 г. заключен договор подряда № 142/10.

Фактическое исполнение договора сторонами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается сторонами.

Факт наличия задолженности по договору (в размере 1 250 005,76 руб.) ответчиком также не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик полагает, что обязательство по имеющейся задолженности должно быть прекращено зачетом.

В подтверждение данной позиции ответчиком представлено письмо №1851-ИТЭ от 03.06.2014г., уведомление о зачете №1850-ИТЭ от 03.06.2014г.

Суд посчитал требование истца о взыскание задолженности подлежащим удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, по мнению ответчика, основанием для начисления штрафных санкций предъявленных к зачету истцу послужила задержка окончания выполнения работ по договору.

В силу п. 4 ст. 25 Договора, подрядчик не считается просрочившим, а срок исполнения обязательства подрядчика соразмерено переносится, если нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие невозможности производства работ, задержки, помех или препятствий, вызванных действиями заказчика или других подрядчиков заказчика.

В указанных случаях срок исполнения обязательств подрядчика переносится соразмерено допущенной просрочке со стороны заказчика.

В нарушение ст. 7 , ст. 24 договора ответчиком не представлены акты, т.е. доказательства передачи строительной площадки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия п. 4 ст. 25 Договора, суд апелляционной инстанции считает, что не представляется возможным установить факт просрочки исполнения обязательства, поскольку ответчиком в нарушение ст. 318 ГК РФ не исполнены встречные обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями истца о том, что зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен быть не может.

Предъявленные к зачету встречные требования ответчика явно не отвечают признаку бесспорности.

Доказательств обратного суду не представлено.

В материалы дела представлены ответы истца № 145 от 14.07.2014г., № 182 от 11.09.2014г., полученные ответчиком 29.07.2017г. и 22.09.2014г., соответственно, в которых он категорически возражает против проведения зачета требований. Указанная позиция истца, также подтверждается его письмом № 94 от 06.05.2014г., полученном ответчиком 14.05.2014г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-247380/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Б.П. Гармаев

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.