Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-247380/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14049/2017-ГК

Дело № А40-247380/16
г. Москва
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Интертехэлектро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу №А40-247380/16 по иску ЗАО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ-СИБИРЬ" (ИНН <***>) к АО "Интертехэлектро" (ИНН <***>) о взыскании 1 551 828 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: г/д ФИО2, ФИО3 по доверенности от 25.01.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ-СИБИРЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" о взыскании задолженности в размере 1 250 005 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014 по день уплаты суммы задолженности в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 250 005 руб. 76 коп., государственная пошлина в размере 25 510 руб. 06 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 14.06.2010 № 142/10.

Фактическое исполнение договора сторонами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается сторонами.

Факт наличия задолженности по договору ответчиком также не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика перед истцом не может прекратиться зачетом встречного требования ответчика к истцу.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Ответчиком представлено письмо №1851-ИТЭ от 03.06.2014, уведомление о зачете №1850-ИТЭ от 03.06.2014.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в ст. 411 ГК РФ.

В частности, не допускается зачет требований:

- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

- о пожизненном содержании;

- о взыскании алиментов;

- по которым истек срок исковой давности;

- в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Особенность зачета как основания прекращения обязательств состоит в том, что он влечет за собой прекращение сразу двух обязательств - основного и встречного.

При этом, оба обязательства прекращаются в случае их равенства по размеру.

При неравенстве встречных обязательств после зачета большее по размеру обязательство продолжает существовать в части, превышающей меньшее заявленное к зачету требования.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчика соответствуют требованиям ст. 410 ГК РФ, его обязательство прекращено полностью зачетом встречного однородного требования, поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-247380/16 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.А. Комаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.