Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-25506/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25506/2024
05 декабря 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Немтиновой Е.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО1, по доверенности от 20.09.2024

от ООО «Энкот»: не явилось, извещено

от третьего лица: ФИО2: не явился, извещен

при рассмотрении 03 декабря 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 28 мая 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03 сентября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Энкот» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа от государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав

третье лицо: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНКОТ» (далее – ООО «ЭНКОТ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по городу Москве (далее – Управление, регистрирующий орган) от 01.12.2023 № КУВД001/2023-36961430 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационно   й жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Регистрирующий орган указывает, что проведенные работы затрагивают объемно-планировочные и конструктивные решения здания (помещения), что ведет к изменению класса функциональной пожарной опасности, изменению пожарной нагрузки, а также ведет к изменению технико-экономических показателей объекта, что связано со всеми функциональными процессами указанного объекта; считает, что имелись нарушения при составлении технического плана, в связи с чем, имелись правовые основания для отказа в совершении регистрационных действий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Энкот» и ФИО2 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Управления обществом было представлено заявление от 21.08.2023 № КУВД-001/2023-36961430 о постановке на государственный кадастровый учет двух объектов недвижимого имущества - помещений, образованных в результате раздела, расположенных по адресу: 107078, г. Москва, муниципальный округ Красносельский вн. тер. г, пер Докучаев, д 2, площадью 29,3 кв. м, 32,8 (далее – спорные объекты).

09.09.2023 Управление оформленным уведомлением от 09.09.2023 № КУВД-001/2023-36961430/1 приостановило до 01.12.2023 осуществление учетных действий в отношении спорного объекта, в соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации ввиду представления обществом документов, не соответствующих требованиям действующего регистрационного законодательства Российской Федерации.

Согласно данному уведомлению обществу необходимо было предоставить документы, соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а именно, документы о согласовании проведенных работ, подтверждающих, что указанные работы не нарушили технико-экономические показатели и архитектурно-планировочное решение здания с кадастровым номером: 77:01:0003041: 1075; исправить контур вновь образованного помещения площадью 32,8 кв. м; в техническом плане исключить сведения о наименовании помещения из графы Name.

01.12.2023 в результате проведения правовой экспертизы в отношении всех дополнительно представленных документов, Управление оформленными уведомлениями от 01.12.2023 № КУВД-001/2023-3696143 0/9, (/10) отказало в постановке на государственный кадастровый учет спорного объекта, ввиду истечения срока приостановления и неустранения причин, ставших основаниями приостановления.

Согласно содержанию отказа, основанием к его принятию регистрирующим органом явился факт выявления им противоречий между сведениями ЕГРН и графическим планом вновь образованного помещения в части включения/исключения короба инженерных коммуникаций, а также факт выявления Управлением изменений конструктивных элементов здания за счет монтажа сантехнического оборудования, которые, в свою очередь, повлекли изменения в технико-экономические показатели и архитектурно-планировочное решение здания с кадастровым номером 77:01:0003041:1075, 1975 года постройки, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, полагая названное решение безосновательным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не основанным на нормах действующего регистрационного законодательства Российской Федерации, носящим неконкретный, размытый и абстрактный характер, что являлось препятствием к устранению обществом выявленных нарушений, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного решения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; исходя из того, что выявленные Управлением нарушения должны быть изложены таким образом, чтобы заявителю было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения причин приостановления испрашиваемой им процедуры государственной регистрации; между тем, заинтересованным лицом вынесено уведомление № КУВД-001/2023-36961430/8 с указанием на нарушение технико-экономических показателей здания, а в качестве устранения выявленного нарушения регистрирующим органом было указано на необходимость предоставить документы, не только недопустимые к истребованию в соответствии с положениями действующего регистрационного законодательства Российской Федерации, но документы не входящие в состав Технического плана, и которые регистрирующий орган не имеет полномочий рассматривать, поскольку они выходят за пределы правовой экспертизы документов; учитывая, что 05.10.2023 заявителем была подана новая редакция технического плана, соответствующего всем нормативным требованиям, с исчерпывающим комплектом документов для осуществления учетно-регистрационных действий, в которой кадастровый инженер в разделе технического плана указал на реестровую ошибку в части включения короба в контур помещения; установив, что требования к техническому плану, отраженные в статье 24 Закона о госрегистрации, обществом выполнены полностью и в регистрирующий орган заявителем были представлены все документы, необходимые для совершения регистрационных действий, составленные в соответствии с требованиями закона о регистрации и подзаконных нормативных актов, ввиду чего у регистрирующего органа в рассматриваемом случае не имелось никаких оснований для отказа в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны общества, а также принимая во внимание среднерыночную стоимость оказания услуг по представлению интересов доверителей в судах, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Управления в пользу заявителя судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., которую сочли соразмерной сложности и продолжительности судебного спора по настоящему делу.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2024 года по делу № А40-25506/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова


Судьи:                                                                                             Е.В. Немтинова


                                                                                                          Л.В. Федулова