Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-78435/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76868/2019


Дело № А40-78435/18
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

Леонидовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

о признании недействительным договора дарения транспортного средства Lexus LX 570,

год выпуска 2014, VIN <***>, заключенного между ФИО3

Леонидовичем и ФИО2

по делу № А40-78435/18 о банкротстве ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО4 – ФИО5 по дов. от 02.12.2019

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительным договора дарения транспортного средства от 30.06.2016г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года признан недействительным договор дарения транспортного средства Lexus LX 570, год выпуска 2014, VIN <***>, заключенный между ФИО3 и ФИО2; Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 3 623 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта; указывает, что он на момент совершения сделки не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; судом не были применены ст.ст. 575 и 576 ГК РФ, подлежащие применению; считает, что в случае признания договора дарения недействительным и применении последствий недействительности в виде истребования в конкурсную массу Должника ТС, в конкурсную массу подлежало взысканию лишь 1/2 стоимости ТС во избежание нарушения баланса правомочий между супругами.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя финансового управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 30 июня 2016 г. между ФИО3 и ФИО2 (супругой) был заключен договор дарения транспортного средства. Предметом договора дарения являлось автотранспортное средство (автомобиль) марки Lexus LX 570, год выпуска 2014, VIN <***>, цвет белый, в результате чего имущество безвозмездно выбыло из собственности Должника.

Полагая договор дарения недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к выводу, что спариваемая сделка была совершена безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также в отношении заинтересованного лица (супруги должника), в связи с чем, является недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 30.06.2016, заявление о признании должника принято к производству 23.04.2018

Таким образом, сделка совершена в течение трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п. 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» и КБ «Транснациональный банк» (ООО) свыше трехсот тысяч рублей, исполнение по которым просрочено свыше трех месяцев.

При этом указанные требования не были впоследствии погашены и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы должника со ссылкой на отсутствие на дату заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности, поскольку исполнение обязательств должника перед КБ «Транснациональный банк» (ООО) по кредитному договору от 19.03.2013 г. № КЛ-810/30-13 обеспечивались как залогом имущества, стоимость которого составляла 343 437 000 руб., так и договором поручительства, заключенным между Банком и ФИО6, подлежат отклонению, т.к. не опровергают факт наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя, как солидарного должника, по обязательству, вытекающему из кредитного договора.

Наличие обеспечения исполнения по кредитному обязательству в виде залога дает кредитору право на включение в реестр требований должника как кредитора, чье требование обеспечено договором залога.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие договоров залога и поручительства не свидетельствует об отсутствии у должника как не исполненных и просроченных на момент совершения оспариваемой сделки обязательств перед банком.

Заключение договоров, обеспечивающих основанное обязательство, не влияет на обязанность основного должника погашать требования кредитора. Указанные договоры лишь дают право кредитору обратиться к иному лицу за исполнением обязательства, либо обратить взыскание на заложенное имущество.

Иные доводы должника, касающиеся отсутствия признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемой сделки подлежат отклонению, как не влияющие на выводы суда первой инстанции, поскольку наличие указанных признаков подтверждается указанной задолженностью перед КБ «Транснациональный банк» (ООО).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 также включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 63 935 154,01 руб., возникшие из кредитного договора <***> от 30.01.2013г., заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3, который в рамках указанного обязательства был основным должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции также верно пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица согласно ст. 19 Закона о банкротстве – супруги должника.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО3 и ФИО2 был зарегистрирован 20.12.1997г.

Брак был прекращен 25.02.2019 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 173 района Митино г. Москвы от 24.01.2019 г.

При указанных обстоятельствах должник и ответчик являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО2 была осведомлена о наличии неисполненных денежных обязательств должника, в связи с чем, совершение указанной сделки, не предполагающей под собой встречное предоставление, т.е. являющейся безвозмездной, преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие какой-либо экономической выгоды для должника.

Поскольку оспариваемая сделка является безвозмездной, т.е. совершена в отсутствие какого-либо встречного предоставления, а также в отсутствие экономической обоснованности, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что сделка причинила вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора цессии недействительным.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст.ст. 575, 576 ГК РФ отклоняется судом апелляционной жалобы, как не влияющая на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, поскольку Законом о банкротстве установленные специальные основания для признания сделок недействительными. В данном случае применению подлежат нормы специального закона - Закона о банкротстве, который имеет приоритет.

Отклоняя довод должника о возможности взыскания в конкурсную массу только 1/2 стоимости транспортного средства, поскольку является совместно нажитым имуществом, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) о том, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Таким образом, в случае наличия у должника оснований считать, что имущество, в отношение которого совершена оспариваемая сделка, является совместным, судом апелляционной инстанции разъясняется должнику его право на обращение в установленном порядке с заявлением в суд общей юрисдикции с требованием о разделе этого имущества.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № 0234/2019 от 18.10.2019г. стоимость имущества по состоянию на 30.06.2016г. составляла 3 623 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что стоимость отчужденного транспортного средства составляла 3 623 000 руб. на момент совершения сделки.

В связи с тем, что согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве № ФУ-105 от 21.06.2019г. спорное автотранспортное средство было отчуждено ФИО2 по договору дарения от 25.07.2019г. судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика в размере стоимости автомобиля в сумме 3 623 000 руб.

Доводы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в не представлении должнику возможности ознакомиться с отчетом об оценке транспортного средства, представленным финансовым управляющим, а также о не опубликовании его на сайте ЕФРСБ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что указанный отчет был представлен представителем финансового управляющего в судебное заседание от 12.11.2019. Представитель должника также участвовал в данном судебном заседании, однако, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с указанным отчетом, им не заявлялись, что следует из протокола судебного заседания от 12.11.2019.

Не направление отчета об оценке в адрес должника не является основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Ссылка должника на отсутствие в соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве публикации отчета об оценке транспортного средства не состоятельна, указанные нормы в настоящем случае не применимы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 по делу № А40-78435/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Р.Г. Нагаев


ФИО7