Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А53-11778/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 17.08.2018. Дело № А53-11778/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018. Полный текст решения изготовлен 17.08.2018.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мега дом»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз

Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону, пр.

Ворошиловский, 20/17), о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью управляющей

компании «Мега дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании, о взыскании,

при участии:

представителя истца по доверенности от 04.05.2018 ФИО2, представителя ответчика по доверенности № 7 от 26.03.2018 ФИО3, представителя третьего лица по доверенности № 13-01-15/662 от 26.07.2017 ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» (далее- ООО «Атмосфера-2013») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мега дом» ( далее- ООО УК «Мега дом) о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 234 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ООО УК «Мега дом», принял к рассмотрению уточнённые требования ООО «Атмосфера 2013» о взыскании неосновательного обогащения в размере 654 323,56 руб.

Суд в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика по основному иску, принял отказ истца от иска в части обязания ООО УК «Мега дом» забрать документы.

ООО УК «Мега дом» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Атмосфера2013» о признании незаконными действия ответчика по выставлению квитанций по оплате коммунальных услуг и обслуживанию котельного оборудования по многоквартирным домам, расположенных по адресам: ул. Венеры, 7/6 с 08.06.2017, ул. Венеры, 5/5 с 15.12.2017, ул. Венеры, 46 с января 2018, пер. Атмосферный, 4 с 18.09.2017 по настоящее время и обязании возвратить сумму неосновательного обогащения.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнённые требования ООО УК «Мега дом» о признании незаконными действия ответчика по выставлению квитанций по оплате коммунальных услуг и обслуживанию котельного оборудования по многоквартирным домам, расположенных по адресам: ул. Венеры, 7/6 с 08.06.2017, ул. Венеры, 5/5 с 15.12.2017, ул. Венеры, 46 с января 2018, пер. Атмосферный, 4 с 18.09.2017 по настоящее время и обязании возвратить сумму неосновательного обогащения; об обязании ответчика возвратить денежные средства (неосновательное обогащение), полученные от собственников МКД за коммунальные услуги, оплату за потребленный газ. электроэнергию, обслуживание котельного оборудования, а также по статье «содержание и ремонт» по адресам: ул. Венеры, д. 7/6 - № 670-Л от 08.06.2017, ул. Венеры, д. 5/5 - № 1607-Л от 15.12.2017, ул. Венеры, д. 46 - № 67-Л от 22.01.2018, пер. Атмосферный, д. 4 - № 1179-Л от 18.09.2017, полученные после того, как указанные МКД выбыли из управления и возвратить денежные средства (неосновательное обогащение), полученные от собственников МКД за коммунальные услуги, оплату за потребленный газ, электроэнергию, обслуживание котельного оборудования, водоснабжение, а также по статье «содержание и ремонт» при наличии остатков денежных средств и в случае их нецелевого использования.

Суд, изучив ходатайства представителей истца и ответчика об истребовании доказательств, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что данные ходатайства удовлетворению не подлежит, так как, в силу действующего арбитражно-процессуального законодательства, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, то, следовательно, арбитражный суд не вправе понуждать лиц, участвующих в деле, представлять те или иные доказательства по делу. Также, в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Истребуемые истцом и ответчиком документы не имеют отношения к рассматриваемому спору при заявленных предмете и основании иска и необходимости в их изучении у суда не имеется.

Суд отклонил ходатайство ООО УК «Мега дом» о вынесении частного определения в адрес ООО « Атмосфера 2013» для проведения проверки на предмет предполагаемого совершения преступления по следующим основаниям.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом

отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом суд не находит оснований для вынесения частного определения.

ООО «Атмосфера 2013» уточненные требования поддержал, пояснил суду, в его адрес от ресурсоснабжающей организаций поступают счета за оказанные услуги по передачу энергии, вместе с тем, денежные средства истец после перехода домов в управление к ответчику от населения не собирает, в связи с чем, ответчик обязан перечислить в адрес истца денежные средства в размере 654 323,56 руб. по счетам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в адрес истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку счета должны выставляться ему, оснований для перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» через истца у ответчика не имеется.

Представитель ООО УК « Мега дом» поддержал встречные требования, пояснил суду, что имеются основания полагать, что истец, выставляя счета жителям домов, собирал денежные средства от населения после смены управляющей компании.

Представитель третьего лица поддержал иск ООО « Атмосфера 2013», просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ООО «Атмосфера-2013» осуществляет управление многоквартирными домами. В 2016-2017 годах собственниками МКД, расположенных по адресам <...> после проведения общих собраний были приняты решения о переизбрании управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» на управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Мега дом».

Как указано в иске, 28.03.2018 ООО «Атмосфера-2013» в адрес ООО УК «Мега дом» была направлена претензия с требованием направления представителя в офис общества для получения технической документации, а также для сверки суммы задолженности, поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» были выставлены счета на сумму 654 323,56 руб. и направлены претензии по факту отсутствия оплаты со стороны истца за поставленный в МКД природный газ.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд.

Встречные исковые требования ООО УК «Мега дом» мотивированы тем, что ООО «Атмосфера 2013» выставлял платёжные документы за потребление коммунальных ресурсов, зная, что дома выбыли из его управления, в результате чего истец был вынужден нести убытки не только в виде неполученных средств, но и пени.

Как указано во встречном иске, ООО УК «Мега дом» неоднократно направлял уведомления с просьбой о необходимости передачи технической документации на дома, однако указанная документация не была передана ООО «Атмосфера».

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Отклоняя требования ООО « Атмосфера 2013», суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств в заявленном размере за счет истца в отсутствие на то законных оснований, договорные обязательства между сторонами отсутствуют, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Истец обязан своевременно сообщать ресурсоснабжающим организациям о факте выбытия из правоотношений по управлению данными многоквартирными домами, не подписывая при этом акты приемки энергии, не оплачивая выставленные счета-фактуры.

Наличие спора между управляющими компаниями относительно управления многоквартирными домами не должно влечь негативные последствия для

ресурсоснабжающей организации, добросовестно исполняющей обязанности по поставке коммунального ресурса. (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2017 N 301-ЭС17- 10713 по делу N А43-34105/2015).

Сам по себе факт выставления ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» счетов истцу, предполагаемые в будущем перечисления истцом денежных средств в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не являются основанием для взыскания с ответчика денежных средств.

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление ООО УК «Мега дом», материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что встречные исковые требования в части признания незаконными действий ответчика по выставлению квитанций с момента перехода домов под управление истца по настоящее время, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Истец обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия ответчика по выставлению квитанций по оплате коммунальных услуг и обслуживанию котельного оборудования по многоквартирным домам, расположенных по адресам: ул. Венеры, 7/6 с 08.06.2017, ул. Венеры, 5/5 с 15.12.2017, ул. Венеры, 46 с января 2018, пер. Атмосферный, 4 с 18.09.2017 по настоящее время и обязании возвратить сумму неосновательного обогащения; об обязании ответчика возвратить денежные средства (неосновательное обогащение), полученные от собственников МКД за коммунальные услуги, оплату за потребленный газ. электроэнергию, обслуживание котельного оборудования, а также по статье «содержание и ремонт» по адресам ул. Венеры, д. 7/6 - № 670-Л от 08.06.2017, ул. Венеры, д. 5/5 - № 1607-Л от 15.12.2017, ул. Венеры, д. 46 - № 67- Л от 22.01.2018, пер. Атмосферный, д. 4 - № 1179-Л от 18.09.2017, полученные после того, как указанные МКД выбыли из управления и возвратить денежные средства (неосновательное обогащение), полученные от собственников МКД за коммунальные услуги, оплату за потребленный газ, электроэнергию, обслуживание котельного оборудования, водоснабжение, а также по статье «содержание и ремонт» при наличии остатков денежных средств и в случае их нецелевого использования.

В судебном заседании стороны не отрицали тот факт, что на момент рассмотрения спора ООО «Атмосфера 2013» перестало выставлять квитанции жильцам домов, переданных в управление ООО УК «Мега дом». Обращаясь в суд с требованием, ООО УК « Мега дом» не указало, как нарушенное право будет восстановлено в случае удовлетворения иска. Сам по себе факт признания судом незаконности действий ответчика по выставлению жильцам квитанций в период, предшествующий рассмотрению спора судом, не приведет к правовым последствиям.

Отклоняя требования ООО УК « Мега дом» о взыскании с ООО « Атмосфера 2013» неосновательного обогащения, полученного в результате выставления ответчиком квитанций по оплате коммунальных услуг жителям после передачи домов под управление истцу, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно. Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://gzhi.donland.ru/), многоквартирный дом по адресу ул. Венеры, 7/6 исключен из реестра лицензии ООО "Атмосфера 2013" 08.06.2017 и с указанной даты включен в реестр лицензий ООО УК "Мега Дом". При расчете взыскиваемой задолженности истцом данный дом исключен.

Многоквартирный дом по адресу: ул. Венеры, 5/5 исключен из реестра лицензии ООО "Атмосфера 2013" 15.12.2017 и с указанной даты включен в реестр лицензий ООО УК "Мега Дом", то есть многоквартирный дом исключен из реестра лицензий за пределами спорного периода.

Многоквартирный дом по адресу: пер. Атмосферный, 4 исключен из реестра лицензии ООО "Атмосфера 2013" 18.09.2017 и с указанной даты включен в реестр лицензий ООО УК "Мега Дом", таким образом, данный многоквартирный дом исключен из реестра лицензий не в рамках заявленного истцом периода, поскольку расчетным периодом определяется один календарный месяц.

При этом, ответчик, после исключения из реестра лицензии ООО "Атмосфера-2013", продолжал выставлять квитанции за коммунальные услуги гражданам за сентябрь 2017 года и после спорного периода.

Между сторонами также отсутствует спор о том, что дом по адресу: ул. Венеры, д. 46 с 22.01.2018, находятся в управлении ООО УК « Мега дом».

Вместе с тем, судом в рамках дела А53-38962/2017 установлено, а сторонами не отрицается тот факт, что после исключения из реестра лицензии домов ООО « Атмосфера2013» продолжало выставлять квитанции за коммунальные услуги гражданам и

перечислять денежные средства в адрес ресурсоснабжающих организации, позицируя себя как управляющая компания в отношении этих домов.

Наличие спора между управляющими компаниями относительно управления многоквартирными домами не должно влечь негативные последствия для ресурсоснабжающей организации, добросовестно исполняющей обязанности по поставке коммунального ресурса. (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2017 N 301-ЭС17- 10713 по делу N А43-34105/2015).

То есть до момента извещения ресурсоснабжащих организаций о факте изменения управления многоквартирными домами перечисленные ООО «Атмосфера 2013» денежные средства за поставленные жителям домов ресурсы следует считать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для возникновения обязательства по неосновательному обогащению требуется доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, то истец в рамках встречного иска должен доказать, что после включения в реестр лицензий ООО УК «Мой дом» по домам по адресам: ул. Венеры, <...> от 18.09.2017 ответчик (ООО «Атмосфера 2013») получал денежные средства от жителей указанных домов, не оплачивал счета ресурсоснабжащих организаций, размер неосновательного обогащения.

Таких доказательств суду не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об увеличении исковых требований удовлетворить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мега дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) забрать документы, производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» (ОГРН <***>, ИНН <***>), что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мега дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении встречных исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании документов отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мега дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании документов отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мега дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о вынесении частного определения отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мега дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 141 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мега дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было

предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Губенко М. И.