Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А60-13497/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12605/2021-ГК
г. Пермь
08 апреля 2024 года
Дело № А60-13497/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2024 года

об индексации присужденных сумм

по делу № А60-13497/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бам-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бам-Строй» (далее - истец, ООО «Бам-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее - ответчик, ООО «СКМД») о взыскании задолженности в сумме 20 524 638 руб. 67 коп., в том числе 12 439 174 руб. 95 коп. - долг, 8 085 463 руб. 72 коп. - неустойка за период с 14.06.2019 по 24.03.2021 с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 вступившим в законную силу исковые требования удовлетворены.

От истца поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм за период с 22.07.2021 по 19.04.2022 и взыскании 3 075 063 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» (далее - ООО «Производственная компания «Лес») в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, производство по заявлению прекратить.

В обоснование жалобы указано, что заявитель является конкурсным кредитором ответчика. Судом не учтено, что 21.12.2022 в отношении ООО «СКМД» введена процедура конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-143216/2016. При этом определение принято судом без привлечения к участию в деле конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов ООО «СКМД». Считает, что в силу ст. 126 Закона о банкротстве заявление по настоящему делу не подлежало рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (ч. 2 ст. 272 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 26 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии со ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2» часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 4 постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм, истец сослался на информацию индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).

Нормы об индексации выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции установил, что 28.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) мировое соглашение расторгнуто, возобновлена процедура банкротства - внешнее управление, судебный акт ответчиком не исполнен, в связи с чем в пользу истца взысканы денежные средства в порядке индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 в сумме 2 934 846 руб. 26 коп. (с учетом произведенного судом перерасчета).

Довод жалобы о том, что определение принято судом без привлечения к участию в деле конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов ООО «СКМД», отклоняется на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 в рамках дела № А40-143216/2016 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора ООО «Север-Энерго» на ООО «Производственная компания «Лес», заявление о признании ООО «СКМД» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «СКМД» введена процедура наблюдения, требование ООО «Производственная компания «Лес» в размере 385 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СКМД» в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, ООО «Производственная компания «Лес» является конкурсным кредитором ООО «СКМД», и имеет право обжаловать судебный акт на основании п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 183 АПК РФ заявление рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В данном случае апелляционным судом не установлено, каким образом неучастие в заседании суда привело к нарушению прав заявителя жалобы и принятию неверного судебного акта, с учетом того, что инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что заявление по настоящему делу не подлежало рассмотрению вне рамок дела о банкротстве со ссылкой на положения ст. 126 Закона о банкротстве, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № А40-143216/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СКМД» судами трех инстанций установлено, установленное в настоящем деле требование ООО «Бам-Строй» к должнику в сумме 20 524 638 руб. 67 коп. является текущим. Обязательство по возврату гарантийного удержания в сумме возникло на стороне должника в период с 2017 по 2018 годы, то есть после возбуждения дела о банкротстве - 08.07.2016, но до прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения. При этом суды руководствовались п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что обязательство по возврату гарантийного удержания возникло после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть носит текущий характер.

Учитывая изложенное, заявление об индексации присужденных сумм по текущим требованиям правомерно рассмотрены судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба, не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 29.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2024 года по делу № А60-13497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Н.П.Григорьева