Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А56-94866/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94866/2022
14 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8903/2023) ООО "Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-94866/2022 (судья Н. Н. Дорохова), принятое

по иску ООО "Омега"

к ООО "Экопласт-Нева"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.10.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>, эт. 4, пом. I, ком. 1, оф. 223; далее – ООО «Омега», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопласт-Нева» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196084, <...>, лит. А, пом. 30Н; далее – ООО «Экопласт-Нева», ответчик) о взыскании 5 243 982 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 658 712 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.11.2022 и, начиная с 22.11.2022 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Омега» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Омега указывает, что судом было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании, назначенном на 23.01.2023 в 12 час. 15 мин., путем онлайн-заседания; к назначенному времени представителем истца выполнены все необходимые условия, предусмотренные инструкцией по настройке онлайн-заседания, с 12 час. 15 мин. представитель ООО «Омега» ожидал подключения к системе веб-конференции; не дождавшись подключения, в 12 час. 28 мин., а затем в 12 час. 31 мин. представителем осуществлен звонок по номеру телефона помощника судьи, опубликованному на официальном сайте суда, сообщено о возникшей проблеме; подключение к онлайн-заседанию так и не было осуществлено. С учетом изложенного ООО «Омега» полагает, что истец был лишен права заявлять ходатайства, подавать возражения на ходатайства ответчика, оспорить представленные ответчиком в материалы дела документы. По мнению ООО «Омега», суд необоснованно рассмотрел иск при наличии возражений истца против завершения предварительного судебного заседания.

Представитель ООО «Омега», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «Омега» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются апелляционным судом доводы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

В соответствии со статьей 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из оснований для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - Постановление № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 04.10.2022 суд принял иск к производству, назначил предварительное судебное заседание на 21.11.2022 в 11 час. 00 мин. и судебное заседание на 21.11.2022 в 11 час. 00 мин.

Определение суда от 04.10.2022, направленное судом по юридическому адресу истца, возвращено почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ истец считает надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание, состоявшееся 21.11.2022, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Протокольным определением от 21.11.2022 суд отложил рассмотрение дела на 12.12.2022 в 13 час. 50 мин.

09.12.2022 истцом через систему Мой Арбитр подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ООО «Омега», в котором последнее просило отложить рассмотрение дела в случае представления ответчиком дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание, состоявшееся 12.12.2022, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Протокольным определением от 12.12.2022 суд отложил рассмотрение дела на 23.01.2023 в 12 час. 15 мин.

19.01.2023 ответчиком подано ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в обоснование возражений на иск.

Указанные документы направлены в адрес истца 16.01.2023 (л.д. 63).

Представленные ответчиком документы отсканированы и размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 19.01.2023, в связи с чем, истец мог воспользоваться правом ознакомиться с названными документами в электронном виде.

Отложение предварительного судебного заседания в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для отложения предварительного судебного заседания судом не установлено.

В судебное заседание, состоявшееся 23.01.2023, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Обоснованных возражений против завершения предварительного судебного заседания истцом не заявлено.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/ во вкладке «Онлайн-заседания», судом удовлетворено ходатайство ООО «Омега» об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания; судебное заседание, назначенное на 23.01.2023 в 12 час. 15 мин., окончено; информации о том, осуществлял ли суд подключение к онлайн-заседанию, не содержится. Из аудиозаписи судебного заседание не следует, что суд подключался к онлайн-заседанию.

Учитывая доводы подателя жалобы, апелляционная инстанция отложила рассмотрение дела и истребовала у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сведения о том, осуществлялось ли подключение ООО «Омега» к онлайн-заседанию, назначенному на 23.01.2023 в 12 час. 15 мин.

Во исполнение определения апелляционного суда судом первой инстанции представлен CD-диск судебного заседания, состоявшегося 23.01.2023, и протокол судебного заседания от 23.01.2023 с использованием средств аудиозаписи.

Прослушав CD-диск судебного заседания, состоявшегося 23.01.2023, апелляционный суд установил, что судом осуществлено подключение ООО «Омега» к онлайн-заседанию, назначенному на 23.01.2023 в 12 час. 15 мин., суд начал запись судебного заседания, о чем свидетельствует голосовой сигнал «запись судебного заседания началась».

Таким образом, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ правомерно завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

В обоснование иска ООО «Омега» указало, что в ходе расследования, проводимого в рамках уголовного дела №12101450009000125, истцом обнаружен факт перечисления 5 243 982 руб. 94 коп. на расчетный счет ООО «Экопласт-Нева».

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств, ООО «Омега» направило в адрес ООО «Экопласт-Нева» требование от 22.11.2021 №2 о возврате денежных средств в сумме 5 243 982 руб. 94 коп.

Денежные средства в сумме 5 243 982 руб. 94 коп. ответчиком не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 5 243 982 руб. 94 коп., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «Омега» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Омега» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «Омега» представило доказательства перечисления денежных средств ответчику и сослалось на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 5 243 982 руб. 94 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил договор поставки от 25.05.2020 №23, заключенный между ООО «Экопласт-Нева» (поставщик) и ООО «Омега» (покупатель), подписанные сторонами товарные накладные от 28.05.2020 №241 на сумму 1 369 765 руб. 89 коп., от 28.05.2020 №242 на сумму 3 874 216 руб. 74 коп., выставленные истца счета-фактуры от 28.05.2020 №241 и от 28.05.2020 №242, транспортную накладную от 28.05.2020.

Ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 5 243 982 руб. 94 коп. является исполнением денежного обязательства по договору поставки от 25.05.2020 №23, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, отказал ООО «Омега» в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-94866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


О.В. Горбачева

М.Г. Титова