Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А34-14720/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4949/2022
г. Челябинск
26 мая 2022 года
Дело № А34-14720/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда «Агентство технологического развития Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2022 по делу № А34-14720/2021.

При участии в судебном заседании представителей:

Фонда «Агентство технологического развития Курганской области» - ФИО2 (доверенность от 18.05.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом);

закрытого акционерного общества «Сады Зауралья» - ФИО3 (доверенность от 01.10.2021 сроком действия до 01.10.2022, паспорт, диплом).


Фонд «Агентство технологического развития Курганской области» (далее – истец, Фонд «АТР») обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сады Зауралья» (далее – ответчик, ЗАО «Сады Зауралья») о взыскании денежных средств в размере 1 360 526 руб. 67 коп. в части возврата средств поддержки по соглашению о предоставлении поддержки от 07.12.2020, процентов в размере 47 431 руб. 43 коп.

Определениями от 04.10.2021, 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономического развития Курганской области, публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 111-114).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Фонд «АТР» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключая соглашение о предоставлении поддержки, ответчик принял на себя обязательства, в том числе по своевременному (в установленный срок до 21 апреля 2020 года) и надлежащему исполнению всех его условий.

Все условия и требования к заявителям, претендующим на получение мер государственной поддержки, к критериям и особенностям контроля в виде отчетности после получения поддержки, заранее известны сторонам соглашения. Они размещаются на официальном сайте Фонда заблаговременно, еще до начала приема заявок от лиц, желающих получить средства поддержки.

Подавая заявку по ранее приобретенному предмету договора лизинга, ответчик должен был осознавать все риски, связанные с исполнением соглашения, в том числе о необходимости установки оборудования системы Глонасс/GPS.

С каким-либо предложением о внесении изменений в условия соглашения о предоставлении поддержки ответчик не обращался, ни в момент его подписания, ни в момент его фактического исполнения.

Таким образом, по мнению апеллянта, надлежащих доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 19.05.2022.

До начала судебного заседания ЗАО «Сады Зауралья» представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К дате судебного заседания Департаментом экономического развития Курганской области представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

От Департамента экономического развития Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Курганской области от 20.08.2020 № 258 утвержден Порядок определения объема и предоставления из областного бюджета субсидии Фонду «АТР» на реализацию индивидуальной программы социально-экономического развития Курганской области на 2020 – 2024 годы в части развития промышленности (далее – Порядок), которым установлены общие положения о предоставлении субсидии Фонду «АТР», порядок определения объема, условия и порядок предоставления субсидии, требования к отчетности, требования об осуществлении контроля за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидии и ответственности за их нарушение.

В соответствии с пунктом 2 указанного порядка субсидия предоставляется Фонду в целях реализации мероприятий индивидуальной программы социально-экономического развития Курганской области на 2020–2024 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2020 года № 422-р (далее - индивидуальная программа), в части развития промышленности, государственной программы Курганской области «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденной постановлением Правительства Курганской области от 14 октября 2013 года № 493 «О государственной программе Курганской области «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», для оказания поддержки юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица, том числе, в форме первоначального взноса по договорам лизинга.

Протоколом №12 от 12.10.2020 наблюдательного совета Фонда «АТР» утвержден Порядок и условия оказания Фондом «Агентство технологического развития Курганской области» поддержки юридическим лицам в форме первоначального взноса по договорам лизинга.

20.11.2020 ЗАО «Сады Зауралья» обратилось в Фонд «АТР» с просьбой предоставить поддержку в форме первоначального взноса по договору лизинга № 2430572-ФЛ/КРГ-20 от 05.10.2020 с АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель), предметом которого является Колесный сельскохозяйственный трактор «Кировец» К-739 М Ст1 (торговая марка К-739М Стандарт 1), реестровый номер 336\8\2020, первоначальный взнос в размере 1 632 632 руб. (без НДС) уплачен платежным поручением №427 от 06.10.2020 (л.д.8-9).

07.12.2020 между Фондом «АТР» (фонд, истец) и ЗАО «Сады Зауралья» (получатель, ответчик) заключено соглашение о предоставлении поддержки, предметом которого является предоставление фондом получателю в целях реализации инвестиционных проектов поддержки за счет средств субсидий, предоставляемых в соответствии с Постановлением Правительства Курганской области от 20 августа 2020 года №258, в форме первоначального взноса по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.10.2020 № 2430572-ФЛ/КРГ-20 с АО «Лизинговая компания «Европлан» в размере 1 360 526 руб. 67 коп. (п. 1.2) (л.д.10-15).

Пунктом 2.1 соглашения определены условия и порядок предоставления поддержки.

Фондом «АТР» в соответствии с пунктом 2.2 соглашения на счет ЗАО «Сады Зауралья» были перечислены денежные средства в сумме 1 360 526 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 30 от 09.12.2020 (л.д. 16).

По результатам проведения проверки Фонд «АТР» пришел к выводу о том, что ЗАО «Сады Зауралья» в нарушение подпункта 6 пункта 21 Порядка и подпункта 6 пункта 3.7 Соглашения не предоставило информацию о местонахождении транспортного средства на территории Курганской области (в виде выписки, справки из программы системы «Глонасс»/GPS), в срок до 20 апреля 2021 года (выписка из акта № 5 проверки соблюдения условий Порядка Фонда «АТР» от 28.05.2021) (л.д. 30).

11.06.2021 Фонд направил обществу требование о возврате средств поддержки в течение 14 дней с момента получения требования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт направления требования ответчику подтвержден копией почтовой квитанции.

В ответ на указанное требование, ответчик направил письмо, в котором отказал в возврате денежных средств, изложив все обстоятельства, связанные с причинами непредставления в установленный срок выписки, справки из программы системы «Глонасс»/GPS (отметка о принятии датирована 24.06.2021, л.д. 47-48).

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с заявленными выше требованиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что, несмотря на нарушение установленного срока представления информации о местонахождении транспортного средства на территории Курганской области, ответчик представил доказательства того, что в спорный период транспортное средство находилось на территории Курганской области, то есть не было допущено нарушение пункта 2.1 Соглашения (условия и порядок предоставления поддержки), что явилось бы основанием для возникновения обязанности по возврату денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

В силу пункта 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, государственными корпорациями (компаниями) и публично-правовыми компаниями и некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, в том числе должны определять: порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, в том числе результаты их предоставления, положения об осуществлении проверок соблюдения порядка и условий предоставления субсидий, в том числе в части достижения результатов их предоставления.

Пунктами 32-36 Порядка и разделом 5 Соглашения предусмотрены порядок, условия и размер возврата денежных средств в фонд в случае нарушения получателем условий предоставления поддержки.

Так, в соответствии с пунктом 32 Порядка и пункта 5.2 Соглашения возврат средств поддержки в случае выявления нарушения получателем поддержки порядка и условий предоставления поддержки, установленных Порядком, выявленного в ходе проверок, проведенных Фондом, осуществляется в следующем порядке:

1) Фонд в течение 10 рабочих дней со дня выявления указанного нарушения направляет получателю средства поддержки письменное требование о возврате средств поддержки;

2) получатель поддержки в течение 14 дней со дня получения письменного требования о возврате средств поддержки перечисляет указанные средства на счет Фонда.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требования о возврате средств поддержки средства взыскиваются в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 37 Порядка и п. 5.8 Соглашения).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика предоставленных ему денежных средств поддержки, истец указывает на то, что ЗАО «Сады Зауралья» нарушено требование соглашения от 07.12.2020 в части предоставления выписки/справки из системы «Глонасс»/GPS до 20 апреля календарного года в течение трех лет, следующих за годом предоставления поддержки, что Фондом расценено как нарушением Порядка и Соглашения, влекущее возврат средств поддержки (выписка из акта № 5, л.д. 30).

Подпунктом 6 пункта 3.7 Соглашения, подпунктом 6 пункта 21 Порядка предусмотрено, что получатель обязан предоставлять в Фонд в срок до 20 апреля календарного года в течение трех лет, следующих за годом предоставления поддержки, заверенную уполномоченным лицом получателя поддержки информацию о местонахождении транспортного средства на территории Курганской области (в виде выписки, справки из программы системы «Глонасс»/GPS), а также заверенную уполномоченным лицом получателя выписку из бухгалтерского баланса на объект лизинга (или иной документ, подтверждающий принятие к учету объекта основных средств), в случае, если поддержка была предоставлена в отношении предмета договора лизинга, являющегося транспортным средством, самоходной машиной или другим видом техники, оснащенным двигателем и предназначенным для перевозки установленного на нем оборудования.

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель, позднее ПАО «Лизинговая компания «Европлан», третье лицо по делу) и счет ЗАО «Сады Зауралья» (лизингополучатель, ответчик по делу) в соответствии с Правилами лизинга № 1.2 ЮЛ-ЛК Лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 заключен договор лизинга № 2430572-ФЛ/КРГ-20 от 05.10.2020, предметом которого является трактор колесный сельскохозяйственный «Кировец» К-739м Ст1 VIN <***> (л.д.35-37).

В пункте 3.9 договора лизинга № 2430572-ФЛ/КРГ-20 указано, что на предмет лизинга установлена система спутникового мониторинга: ЛУВ Комплект Мониторинг.

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств №КРГ0000189 трактор был получен ответчиком 31.10.2020 (л.д.39-41).

Как указывает ответчик, при получении трактора завод-изготовитель сообщил, что при установке иной системы спутникового мониторинга (в данном случае системы «Глонасс»/GPS), трактор будет снят с гарантийного обслуживания, в связи с чем обществом было принято решение об установке данной системы после проверки качества трактора, эксплуатационной обкатки и технического обслуживания после эксплуатационной обкатки с учетом сезонности использования указанного транспортного средства.

21.04.2021 ЗАО «Сады Зауралья» заключило с ООО «Аргонавт» договор подряда № 21/26 на приобретение, установку, мониторинг местоположения и обслуживание бортового комплекта «АвтоГРАФ-ST», работающего в системе «Глонасс/GPS» (л.д. 44-45).

Письмом № 39 от 23.04.2021 ЗАО «Сады Зауралья» уведомило Фонд «АТР» о том, что общество ожидает установки системы «Глонасс» на трактор (л.д. 43).

Согласно акту установки аппаратуры спутниковой навигации (АСН) от 04.05.2021 ООО «Аргонавт» установило на трактор модуль мониторинга «АвтоГРАФ-ST» (л.д.46).

Фактически копия отчета по местоположению транспортного средства была представлена 24.06.2021, вместе с поясняющим письмом и иными приложениями (л.д.47-49).

Таким образом, факт не представления отчета из программы системы «Глонасс»/GPS в установленный срок подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, при анализе пунктов 32-36 Порядка и раздела 5 Соглашения, судом не установлено, что нарушение срока предоставления отчета из программы системы «Глонасс»/GPS само по себе является безусловным основанием возврата средств поддержки.

Как уже выше указывал суд, в соответствии с пунктом 32 Порядка и пунктом 5.1 Соглашения основанием для возврата предоставленных денежных средств является допущенное получателем поддержки нарушение порядка и условий предоставления поддержки, установленных Порядком.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения условием предоставления поддержки является, в том числе, эксплуатация получателем оборудования, являющегося предметом договора лизинга, на территории Курганской области не менее трех лет с даты заключения соглашения (пп. 2).

Аналогичное положение изложено в пункте 4 Порядка.

В силу пункта 3.3 соглашения получатель принимает на себя обязательство осуществлять эксплуатацию оборудования, являющегося предметом договора лизинга, на территории Курганской области не менее трех лет с даты заключения соглашения.

Таким образом условие о необходимости ежегодного представления информации о местонахождении транспортного средства, фактически направлено на обеспечение возможности Фонда проверить соблюдение получателем условия о необходимости его эксплуатации в течение трех лет на территории Курганской области.

В подтверждение того, что указанный трактор находился на территории Курганской области с даты заключения соглашения и до установки системы «Глонасс»/GPS (с 10.12.2020 по 02.05.2021), ответчиком представлены заверенные лизингодателем выписки по местонахождению трактора «Кировец» К-739 в рамках договора лизинга № 2430572 определенные системой спутникового мониторинга (в деле).

Это же следует и из письменных пояснений ПАО «Лизинговая компания «Европлан», из которых следует, что лизингодатель не располагает сведениями о выезде предмета лизинга за пределы территории Курганской области (л.д.82).

Доказательства обратного (выезда и эксплуатации трактора за пределами Курганской области) истцом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несмотря на нарушение установленного срока представления информации о местонахождении транспортного средства на территории Курганской области, ответчик представил доказательства того, что в спорный период транспортное средство находилось на территории Курганской области, то есть не было допущено нарушение пункта 2.1 Соглашения (условия и порядок предоставления поддержки), что явилось бы основанием для возникновения обязанности по возврату денежных средств.

Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства необоснованного получения средств поддержки, а равно как и доказательства нарушений, допущенных ответчиком, которые являются основаниями для возврата предоставленных денежных средств.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что позиция истца носит формальный характер, что не отвечает общим задачам и целям программы поддержки субъектов предпринимательской деятельности с помощью бюджетных денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в том числе в постановлениях от 18.05.2012 № 12-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 19.01.2016 № 2-П указывал на то, юридическая ответственность, по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности; при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического и правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности; в свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Ответчиком представлены доказательства того, что выделенные средства были израсходованы в соответствии с целями их предоставления, приобретенный им трактор используется по назначению на территории Курганской области, фактов его эксплуатации за пределами области не установлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из установленных обстоятельств дела, удовлетворение исковых требований, и возложение на ответчика обязанности возвратить денежные средства в полном размере, будет явно несоразмерно совершенному нарушению, имеющему формальный характер, которое было к тому же ответчиком устранено, что противоречит принципам справедливости, разумности и добросовестности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2022 по делу № А34-14720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда «Агентство технологического развития Курганской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи И.А. Аникин


Ю.С. Колясникова