Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А75-11996/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11996/2017
05 ноября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10641/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2019 года по делу № А75-11996/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения определения суда, в рамка дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (далее - ООО «АК НРСУ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 105).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2018 ООО «АК НРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 634050, <...>).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.

05.06.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АК НРСУ» Гладкой У.В. о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2019 с ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2018 по делу № А75-11996/2017 с момента изготовления настоящего судебного акта по день полного исполнения определения суда от 04.09.2018.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, а также пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом изложенного, десятидневного срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2019 по настоящему делу истек 16.07.2019.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана 17.07.2019 посредством почтового направления, о чем свидетельствует отметка почтового органа на почтовом конверте, то есть за пределами срока на обжалование.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В рассматриваемом случае в материалах настоящего обособленного спора имеются доказательства направления в адрес ФИО2 копии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении судебного заседания и возвращения указанного почтового отправления в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 9).

При этом ФИО2 подтверждает получение копии итогового определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2019 в отделении почтовой связи 08.07.2019.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) в отсутствие доказательств иного свидетельствует о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 не участвовала в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, пропуск срока на обжалование судебного акта является незначительным (1 день), со стороны конкурсного управляющего возражения на ходатайство ФИО2 о восстановлении срока не поступали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебную неустойку в связи с неисполнением судебного определения от 04.09.2018, так как исполнение является невозможным, не определена действительная стоимость автомобиля в натуре для возврата, стоимость спорного имущества не была определена конкурсным управляющим, в том числе путем проведения оценки о среднерыночной стоимости автомобиля. Полагает, что поскольку конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, не представили доказательств, достоверно подтверждающих стоимость автомобиля, ходатайств о назначении оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявили, суд должен был принять меры по установлению стоимости имущества на основании имеющихся в материалах дела доказательств и определить стоимость подлежащего передаче по определению суда от 04.09.2018 автомобиля исходя из его цены, установленной и согласованной сторонами в договоре купли-продажи автомобиля от 02.03.2015, а именно в размере 217 161 руб. Кроме того, по мнению апеллянта, суд неправомерно взыскал судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения суда о её взыскании, поскольку неустойку нельзя взыскать за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Согласно позиции подателя жалобы, при определении размера неустойки, суду необходимо было учитывать, насколько невозможно заявителю добровольно исполнить решение суда, а при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК), а также с момента отказа от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ), должник не обязан уплачивать судебную неустойку, что также соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2019.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условием для присуждения неустойки является удовлетворение судом требований заявителя о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункт 28 Постановления № 7).

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Кроме того, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

При рассмотрении заявления взыскателя о присуждении судебной неустойки судом первой инстанций выяснялся вопрос о фактическом исполнении судебного акта по настоящему делу.

Апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АК НРСУ» ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли – продажи транспортного средства от 02.03.2015 недействительным, применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2018 договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2015 года признан недействительным, ФИО2 обязана возвратить в собственность должника транспортное средство ТС LEXUS LX 570 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN: <***>).

При рассмотрении указанного обособленного спора судом первой инстанции ответчик по существу заявленных требований возражений не представлял.

Впоследствии, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2018, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018 по делу № А75-11996/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, определением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2018 вступило в законную силу, однако до настоящего времени указанное транспортное средство конкурсному управляющему должника добровольно ФИО2 передано не было.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Согласно пункту 35 Постановления № 7, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции заключает, что оценка обстоятельств, которыми обусловлена объективная невозможность исполнения судебного акта, должна даваться не только при рассмотрении заявления должника о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта, но и при решении вопроса о присуждении судебной неустойки, если таковые обозначены при разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки.

Ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта в натуре по причине продажи спорного транспортного средства третьему лицу – ФИО5 в связи с его технически неисправным состоянием, ФИО2 надлежащих доказательств в обоснование указанного довода ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Более того, аналогичные доводы заявлялись ФИО2 в апелляционной жалобе на судебный акт, которым сделка по купле-продажи транспортного средства была признана недействительной.

В частности, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 следует, что апелляционная жалоба содержала довод о том, что невозможно применить последствия недействительности сделки, так как в момент рассмотрения заявления ФИО2 не являлась собственником транспортного средства.

Вместе с тем указанный довод был отклонен коллегией судей по той причине, ФИО2 не сообщала суду об отсутствии у нее права собственности на имущество, полученное по оспариваемой сделке, не предоставила данных, подтверждающих указанный факт.

Заявителем в обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, не подтверждена передача транспортного средства в собственность третьему лицу - ФИО5 (не представлен акт приема-передачи).

Также ФИО2 не подтвержден факт регистрации органом ГИБДД ФИО5 как владельца транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 55 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о неподтвержденности действительности и исполнения сделки между ФИО2 и ФИО5, перехода права собственности на транспортное средство к ФИО5

Указанные обстоятельства в нарушение положений статьи 65 АПК также не были подтверждены в рамках настоящего обособленного спора о взыскании судебной неустойки.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, ФИО2 не обращалась в арбитражный суд с ходатайством об изменении способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ по причине невозможности исполнения судебного акта в части реституции в натуральном виде.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о наличии у ФИО2 каких-либо объективных препятствий относительно возможности исполнения определения суда первой инстанции в натуре.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, в том числе связанные с тем, что на момент вступления в законную силу определения суда от 04.09.2018 спорное транспортное средство, подлежащее передаче ответчиком конкурсному управляющему, находилось у ФИО2, учитывая продолжительное время неисполнения обязанности возвратить автомобиль в конкурсную массу должника в отсутствие обстоятельств, препятствующих в своевременном исполнении определения суда, апелляционный суд признает доводы ответчика об отсутствии возможности в натуре исполнить обязанность по передаче транспортного средства несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Доводы о не определении судом действительной стоимости автомобиля в натуре для возврата отклоняется как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы относительно соответствия стоимости транспортного средства, указанного в спорном договоре, его рыночной стоимости подлежит разрешению только непосредственно в рамках дела об оспаривании договора-купли продажи автомобиля.

Так, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 доводы о том, что рыночная стоимость транспортного средства, переданного по спорной сделке, должна устанавливаться на основании заключения специалиста о рыночной стоимости либо на основании справки о приблизительной рыночной стоимости определенного транспортного средства отклонены судом.

При этом возражая против допустимости представленных доказательств о стоимости аналогов, иных альтернативных доказательств стоимости ФИО2 в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной не представила. Наличие капитальных технических неполадок либо некомплектность названного транспортного средства на дату его продажи, объясняющих кратное снижение цены по сравнению с рыночной стоимостью аналогов, установлено не было, что подтверждается и текстом оспариваемого договора купли – продажи.

Кроме того, ФИО2, будучи ответчиком по сделке, самостоятельно с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращалась, каких-либо обоснованных доказательств в опровержение доводов конкурного управляющего о занижении стоимости спорного транспортного средства не представляла.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.

В противном случае легализуется поведение такого лица, являющееся злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), нарушается принцип состязательности (статья 9 АПК РФ), принятие судом правильного судебного акта в таких условиях представляется затруднительным.

Аналогично при рассмотрении настоящего спора заявитель представляет только договор купли-продажи транспортного средства, что не является безусловным доказательством его рыночной стоимости на дату совершения сделки, признанной недействительной.

В любом случае, установление действительной рыночной стоимости не влияет на разрешение судом спора о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения суда, которое вступило в законную силу.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Таким образом, размер неустойки не устанавливается относительно стоимости непереданного объекта в натуре, а определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 34 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями ВС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в сумме 500 руб. за каждый исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2018 в рамках дела о банкротстве А75-11996/2017.

Взысканная с ответчика судебная неустойка является разумной компенсацией для должника за нарушение ответчиком своих обязательств.

Доводов о несогласии с определением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции также верно указал, что судебная неустойка не может быть взыскана за прошлое время, определив начальной датой ее взыскания дату изготовления определения о взыскании неустойки в полном объеме.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушение принципа соблюдения баланса интересов должника и взыскателя при принятии судом первой инстанции определения не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вынесенное по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2019 года по делу № А75-11996/2017 (судья Кузнецова Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10641/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова