Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А53-41227/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41227/2018
город Ростов-на-Дону
14 сентября 2022 года
15АП-14584/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель по доверенности от 28.12.2021 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 по делу № А53-41227/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ИП ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника путем обязания конкурсного управляющего перечислить на счет кредитора денежные средства в сумме 1 701 290 в счет погашения текущих обязательств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 по настоящему делу разрешены разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" ФИО4 и кредитором ИП ФИО2 по текущим платежам в размере 1 701 290 рублей, требования ФИО2 в размере 1 701 290 рублей признаны подлежащими удовлетворению в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции от 28.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба является немотивированным, кратким, лишь имеется ссылка на незаконность обжалованного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

12 сентября 2022 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) требования индивидуального предпринимателя ФИО5 признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) ООО "Спецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 191(6912) от 17.10.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" утвержден ФИО4 из числа членов Союза "СОАУ "Альянс".

ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 16 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении процедуры внешнего управления.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности

В Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 3 861 290 рублей задолженности, 39 883 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 10.12.2019 и 220 093 рубля 53 копейки неустойки с 15.10.2019 по 10.12.2019 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 требования ИП ФИО2 в размере 3 861 290 рублей задолженности и 39 883 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО"Спецмонтаж", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А53-41227/2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 отменено. Признано обоснованным требование ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" в сумме 2 167 173 рубля и удовлетворено после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по заявлению ФИО2 в части требования на сумму 1 701 290 рублей прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2021 данное постановление оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов общества требований ФИО2 в размере 1 701 290 рублей, установив, что задолженность по договору аренды недвижимости от 01.02.2016 № 3, с учетом дополнительных соглашений от 05.12.2016, от 07.02.2017, 30.11.2017, 29.10.2018 в сумме 1 701 290 рублей образовалась за период с 26.12.2018 по 14.10.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, текущий характер задолженности перед ИП ФИО2 в размере 1 701 290 рублей является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Фактически возражений в указанной части управляющим не заявлено, конкурсным управляющим наличие и размер текущей задолженности не оспаривается.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы конкурсного управляющего сводятся к необходимости применения положений пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

По мнению конкурсного управляющего, текущее требование учредителя (участника), контролирующего органа должника - ФИО2 в сумме 1 701 290 рублей является компенсационным финансированием и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В качестве оснований понижения очередности удовлетворения текущего требования конкурсным управляющим приводятся мотивы, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 № 15АП-12508/2020 по делу № А53-41227/2018 в отношении субординации реестрового требования ФИО2 в сумме 2 167 173 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителем должника (доля 60%), ФИО7 - руководителем (директор) и учредителем должника (доля 40%).

Как указано в постановлении апелляционного суда от 18.12.2020, требования в сумме 2 167 173 рублей основаны на предоставлении по договору от 01.02.2016 в аренду должнику земельного участка с расположенными на нем строениями. Данный договор был заключен на срок менее 1 года (до 31.12.2016), и неоднократно ежегодно продлевался сторонами до 14.10.2019. Суд пришел к выводу о том, что заявитель фактически осуществлял компенсационное финансирование должника путем отказа в принятии мер к истребованию задолженности и пролонгации договора аренды в условиях имущественного кризиса.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным.

Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2) по делу № А40-101073/2019.

В связи с этим судом отклоняются доводы конкурсного управляющего относительно субординации текущего требования.

Предоставление отсрочки платежа может быть квалифицировано как предоставление должнику компенсационного финансирования, если кредитор действует в условиях сокрытия от независимых кредиторов информации об имущественном кризисе должника, создания иллюзии его финансового благополучия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

В рассматриваемом случае доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 по делу № А40-145437/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 по делу № А66-89/2018.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника путем обязания конкурсного управляющего перечислить на счет кредитора по текущим обязательствам 1 701 290 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для изменения очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В связи с этим, разрешая разногласия, суд признает требования ФИО2 в размере 1 701 290 рублей подлежащими удовлетворению в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Иная формулировка, связанная с обязанием выплатить денежные средства, может привести к нарушению очередности удовлетворения текущих платежей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 по делу № А53-41227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи М.Ю. Долгова


Д.В. Емельянов