Постановление от 22 сентября 2019 г. по делу № А40-183670/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42419/2019

Дело № А40-183670/13
г. Москва
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2019


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ЯТЕК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-183670/13 вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «ЯТЭК» на бездействие конкурсных управляющих ЗАО «ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания» ФИО2 и ФИО3

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по дов. от 22.07.2019

от ПАО "ЯТЕК" – ФИО5 по дов. от 31.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 должник ЗАО «ГЕОТЕК – Восточная Буровая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО «ГЕОТЕК – Восточная Буровая Компания» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 отказано в удовлетворении жалобы ОАО «ЯТЭК» на бездействие конкурсных управляющих ЗАО «ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания» ФИО2 и ФИО3 Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "ЯТЕК" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ПАО "ЯТЕК" о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "ЯТЕК" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Жалоба ОАО «ЯТЭК» мотивированна тем, что его права нарушены следующим бездействием конкурных управляющих ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК»: - конкурсный управляющий ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» ФИО3 не приступил к погашению текущего платежа ОАО «ЯТЭК» при наличии в конкурсной массе Должника денежных средств, поступивших от взыскания дебиторской задолженности; - конкурсный управляющий ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» ФИО2 своевременно не выставил в картотеку к банковскому счету Должника платежное поручение на погашение текущего платежа ОАО «ЯТЭК» в размере 122 200 000,00 руб., а конкурсный управляющий ФИО3, являющийся правопреемником ФИО2, продолжил бездействие по невыставлению платежного поручения в картотеку к банковскому счету должника.

По мнению заявителя, при отсутствии незаконного поведения со стороны конкурсных управляющих ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» текущее требование ОАО «ЯТЭК» уже было бы удовлетворено.

Как считает заявитель, незаконное бездействие конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО2 привело к возникновению задержки по оплате текущего требования Заявителя и, возможно, к убыткам на стороне ОАО «ЯТЭК», если денежные средства были перечислены иным текущим кредиторам с нарушением очередности, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Определением суда от 15.06.2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим назначен ФИО3

В соответствии с положениями ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным принято судом к производству определением от 17.01.2014.

Для процедуры конкурсного производства ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» применению подлежит пункт 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшего на момент открытия конкурсного производства Должника (ст. 13 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.06.2016г. №222-ФЗ), которым предусматривалось четыре очередности текущих платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2015 по делу №А58-2371/2015 с ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» в пользу ОАО «ЯТЭК» были взысканы денежные средства в размере 122 200 000,00 руб.

Данная задолженность является текущим платежом 4 очереди (иные текущие платежи). Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (ст. 134 Закона о банкротстве).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

На момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2015 по делу №А5 8-2371/2015 (на 23.10.2015) в картотеку к банковскому счету должника выставлены платежные поручения по другим текущим платежам 4 очереди, возникшим ранее текущего платежа ОАО «ЯТЭК», а именно: - на сумму 39 665,56 руб. в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» по решению Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2015 по делу №А33-5594/2015; -на сумму 84 848,76 руб. в пользу некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Енисейский Альянс Строителей» по решению Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2015 по делу №А33-10386/2015; - на сумму 2 637 420,42 руб. в пользу ООО «Компания Киренга» по решению Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2015 по делу № А19-7171/2015; - на сумму 21 946,73 руб. госпошлины в доход Федерального бюджета РФ по Решению Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2015 по делу № А19-7171/2015; - на сумму 106 290,26 руб. госпошлины в доход Федерального бюджета РФ по Решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014 по делу № А60-41574/2013; -на сумму 208 000,00 руб. госпошлины в доход Федерального бюджета РФ по Решению Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу № А40-184352/2013; - на сумму 36 676,75 руб. госпошлины в доход Федерального бюджета РФ по Решению Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014г. по делу № А40-48325/2014; -на сумму 200 000,00 руб. госпошлины в доход Федерального бюджета РФ по Решению Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 по делу № А40-64673/14.

Как установлено судом, платежное поручение на погашение текущего платежа ОАО «ЯТЭК» на сумму 122 200 000,00 руб. было выставлено конкурсным управляющим ФИО6 в картотеку к банковскому счету <***> через клиент-банк.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не выставил платежное распоряжение в банк на оплату текущего требования ОАО «ЯТЭК».

Кроме того, по делу №А58-2371/2015 заявитель получил исполнительный лист, который предъявил в Банк Москвы к расчетном счету должника. По данному исполнительному листу денежные средства также не списывались. В связи с чем, основания для утверждений, что конкурсный управляющий резервировал или каким-либо другим образом удерживал денежные средства должника или препятствовал их распределению в пользу ОАО «ЯТЭК» отсутствуют.

В соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; - в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; -в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

На момент возникновения текущего платежа ОАО «ЯТЭК» к должнику имелись требования приоритетных очередей - за должником числилась задолженность по второй очереди текущих платежей требования по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Со стороны бывших работников ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» были заявлены требования о выплате задолженности по заработной плате. Таким образом, конкурсный управляющий не вправе проводить оплату по текущим платежам четвертой очередности, до завершения оплаты задолженности второй очередности.

В апелляционной жалобе апеллянтом приводятся новые требования, которые не заявлялись в суде первой инстанции.

Апеллянт считает, что непогашение текущего платежа ПАО «ЯТЭК» произошло помимо прочего и вследствие других противоправных действий конкурсного управляющего Должника ФИО3, который, по мнению апеллянта: - не сформировал картотеку текущих платежей; - без правовых оснований открыл для Должника банковский счет, предназначенный для внесения задатков в торговой процедуре; - незаконно вывел поступившие денежные средства на открытый задатковый счет и некоторое время без всяких правовых оснований удерживал деньги на этом счете; - незаконно выставил в картотеку платежные поручения по текущим платежам 1-й очереди, которые, по мнению апеллянта, являлись будущими расходами, а это запрещено законом; -незаконно выставил в картотеку платежные поручения по текущим платежам 2-й очереди, вследствие чего большая часть денежных средств была списана в пользу бывших работников Должника по долгам по заработной плате и другим выплатам, предусмотренным трудовым законом.

Также апеллянт в апелляционной жалобе указал, что заработная плата, по его мнению, выплачена незаконно, т.к. задолженности перед работниками у Должника не имелось или по задолженности истек срок исковой давности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в процессе по делу о банкротстве, обжаловать конкретные действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Вышеперечисленные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ, Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-183670/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ЯТЕК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.В. Лапшина


В.С. Гарипов