Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А63-589/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-589/2022

21.08.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2023 по делу № А63- 589/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом, в рамках дела № А63-589/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элизар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 19.072.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края 20.01.2022 в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Элизар» (далее - ООО «Элизар», общество, должник) о своей несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 12.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы конкурсным управляющим в официальном периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67.

14.05.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) (далее - заявитель) об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 31 588 286 руб. 29 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 13.09.2022 суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований, в котором заявитель просит суд признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Элизар» требование третьей очереди залогового кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 о выплате общей суммы задолженности в размере 37 373 053 руб. 86 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: по договору залога заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Элизар» 01.12.2020; по договору залога заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Элизар» 02.06.2021.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2023 по делу № А63-589/2022 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 37 373 053 руб. 86 коп., как обеспеченной залогом имущества, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исключить из мотивировочной части определения выводы, касающиеся заявителя:

- «ФИО1 является бенефициаром АО «Элизар» и ООО «Элизар»»;

- «АО «Элизар», ООО «Элизар», ООО «Патриот», ФИО2 и ФИО1 являются аффилированными между собой лицами по признаку вхождения в одну группу лиц, а также заинтересованными лицами по признаку нахождения руководителей и учредителей данных юридических лиц в родственных отношениях, что подразумевает наличие общности экономических интересов»;

- «Конечный бенефициар ООО «Элизар» (ФИО1) и конкурсный кредитор ООО «Элизар» - ФИО2 связаны признаками родства (двоюродные братья)»;

- «Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта оказания консалтинговых услуг ФИО1 Договоры об оказании консалтинговых услуг от 01.11.2017 и от 02.01.2018 составлены формально без реального их исполнения».

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Элизар» заключен договор поставки, согласно которому продавец обязался поставить покупателю оборудование стоимостью 21 287 509,09 руб.

В силу пункта 3.3 договора оплата товара осуществляется в течение 45-ти календарных дней после принятия товара покупателем.

На основании соглашения от 18.01.2021 к договору поставки от 01.12.2020 оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем суммы договора на расчетный счет продавца до 18.04.2021. Оплата товара может осуществляться путем зачета встречных однородных требований.

01.12.2020 между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым для обеспечения обязательств по договору поставки от 01.12.2020, ООО «Элизар» передает в залог ИП ФИО2 оборудование, ассортимент и комплектность которого определяется в спецификации к договору. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за номером: 2022-006-876253-344 от 05.03.2022.

Ввиду пункта 3.1 договора залога от 01.12.2020 стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору поставки от 01.12.2020, исполнение которых обеспечено предметом залога.

По состоянию на 11.04.2022 задолженность ООО «Элизар» перед ИП ФИО2 по договору поставки от 01.12.2020 составила 19 332 550,45 руб., из которых: 13 323 604,72 руб. - просроченный основной долг; 6 008 945,73 руб. - неустойка. Данная задолженность заявлена ИП ФИО2 к включению в реестр требований кредиторов должника.

02.06.2021 между ИП ФИО2 и ООО «Элизар» заключен договор поставки, согласно которому продавец обязался поставить покупателю оборудование стоимостью 15 781 219,96 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара осуществляется в течение 45-ти календарных дней после принятия товара покупателем.

02.06.2021 между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым для обеспечения обязательств по договору поставки от 02.06.2021, ООО «Элизар» передает в залог ИП ФИО2 оборудование, ассортимент и комплектность которого определяется в спецификации к договору. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за номером: 2021-006-568290-041 от 18.11.2021.

Пунктом 3.1 договора залога от 02.06.2021 стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору поставки от 02.06.2021, исполнение которых обеспечено предметом залога.

Исходя из пункта 3.1 договора залога от 02.06.2021 стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору поставки от 02.06.2021, исполнение которых обеспечено предметом залога.

По состоянию на 11.04.2022 задолженность ООО «Элизар» перед ИП ФИО2 по договору поставки от 02.06.2021 составила 18 040 503,41 руб., из которых: 14 216 314,74 руб. - просроченный основной долг; 3 824 188,67 руб. - неустойка. Данная задолженность заявлена ИП ФИО2 к включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановления Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов денежных обязательств суду необходимо на основании документов, представленных ими, установить факты наличия обязательства между кредитором и должником и сумму неисполненного денежного обязательства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 № 305-ЭС18-25788 (2), отмечено, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 указано, что наличие заинтересованности само по себе об отказе во включении требований не свидетельствует, однако является основанием для применения повышенного стандарта доказывания.

Применение повышенного стандарта доказывания заключается в том, что аффилированный кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума № 35).

Ввиду правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, без раскрытия юридических связей между участниками правоотношений. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

В рассматриваемом случае ИП ФИО4 основывает свои требования на заключенных с ООО «Элизар» договорах поставки от 01.12.2020 и от 02.06.2021, а также договорах залога движимого имущества от 01.12.2020 и от 02.06.2021.

Исходя из выписки ЕГРЮЛ, ООО «Элизар» создано 04.06.2015. Основным видом деятельности общества является производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов, кроме ремонта.

Налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки в отношении должника установлено, что ООО «Элизар» было создано и осуществляло свою деятельность на базе и на оборудовании, ранее принадлежавшем АО «Элизар».

Фактически АО «Элизар» занималось выпуском изделий специального назначения — электрических машин малой мощности, имело токарное оборудование, фрезерное оборудование, сверлильное, испытательное, термическое и прессовое оборудование, и фактически занималось выполнением оборонных заказов.

Собранием акционеров АО «Элизар» было принято решение перепрофилировать деятельность организации, существующее производство сохранить и передать другому юридическому лицу с сохранением всей технологической цепочки, штата персонала, оборудования и тд. В дальнейшем вся техническая база была передана АО «Элизар» в адрес ООО «Элизар».

АО «Элизар» в адрес своих покупателей готовой продукции направлялись письма о том, что ООО «Элизар» выполняет оборонные заказы. После завершения АО «Элизар» выполнения заключенных договоров, новые контракты заключены уже с ООО «Элизар» (стр. 11 решения УФНС СК №08-19/003981@ от 21.02.2023).

Согласно материалам налоговой проверки, ООО «Элизар» фактически начало осуществлять деятельность с 2017 года в результате перевода финансово-хозяйственной деятельности АО «Элизар» на ООО «Элизар», не располагающего самостоятельными производственными мощностями о чем свидетельствует: местонахождение и место осуществления деятельности ООО «Элизар» и АО «Элизар» по одному адресу: <...>; перевод сотрудников (в 2017 в ООО «Элизар» осуществляли деятельность 90 работников, из которых 81 работник ранее работал в АО «Элизар»); приобретение ООО «Элизар» ТМЦ и оборудования у АО «Элизар» по договорам поставки от 02.02.2018 и от 27.06.2018; перезаключение договоров с покупателями-заказчиками (основные покупатели-заказчики АО «Элизар» становятся покупателями ООО «Элизар»).

Налоговым органом в ходе проведения сравнительного анализа сведений об IP-адресах АО «Элизар» и ООО «Элизар» установлено совпадение IP-адреса 194.113.238.122 (абз. 3 стр. 9 решения УФНС Ставропольского края № 08-19/003981@ от 21.02.2023).

Следует отметить, что совпадение IP-адресов свидетельствует об использовании хозяйствующими субъектами одного устройства для осуществления расчетов, что наряду с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами доказывает наличие признаков согласованности действий сторон по сделке и их подконтрольности. Такие подходы отражены в судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 по делу №А63-896/2021; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021 по делу №А27-14867/2019).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А63-11414/2022, установлено совпадение адреса местонахождения и осуществления деятельности ООО «Элизар» и АО «Элизар»; пересечение трудовых ресурсов (руководителем ООО «Элизар» в период с 11.05.2016 по 10.09.2017 являлся ФИО5, являющийся руководителем АО «Элизар» в период с 16.04.2012 по 25.06.2015; ФИО5 получал доход в АО «Элизар» за период первого полугодия 2017 года и в ООО «Элизар» за период с 2017 по 2018; руководитель с 11.09.2017 по 21.08.2018 ООО «Элизар» ФИО6 в 2017 году также получал доход в АО «Элизар» и на основании приказа АО «Элизар» о назначении материально-ответственных лиц от 15.01.2016 № 11/1/16, являлся директором по экономике; работники АО «Элизар» в 2017 являлись действующими сотрудниками ООО «Элизар» в 2018-2019; главный бухгалтер АО «Элизар» ФИО7 (приказ о назначении материально-ответственных лиц от 15.01.2016 № 11/1/16) являлась главным бухгалтером ООО «Элизар» (приказ о назначении материально-ответственных лиц от 01.06.2017 № 19/17) (абз. 4 стр 31 решения суда).

Генеральным директором АО «Элизар» с 26.06.2015 по 06.07.2017 являлся ФИО1. Он же является акционером АО «Элизар» с 30.06.2013.

Также материалами налоговой проверки установлено, что в 2016 у АО «Элизар» имелись в собственности 9 объектов недвижимости, расположенные по адресу: <...>, которые были проданы ООО «Патриот» (учредитель и директор ФИО2), с которым в последствии ООО «Элизар» заключались договоры аренды имущества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2022 по делу № А63-14064/2021 установлено, что ООО «Патриот» с момента приобретения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2016 № б/н по адресу: <...>, договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями не заключало. Пользователем услуг ресурсоснабжения по указанному адресу являлось АО «Элизар», иные лица по вопросам выдачи разрешений на подключение к ресурсам с целью осуществления производственной деятельности, требующей дополнительной мощности, по адресу: <...>, в период с 01.01.2016 по 31.01.2020 к ресурсоснабжающими организациями не обращались, что подтверждается представленными пояснениями АО «Пятигорские Электрические Сети» от 30.01.2020, ООО «Пятигорсктеплосервис» от 31.01.2020, ФГУП СК «Ставропольводоканал» «Кавминводоканал» от 26.02.2020.

Абонентами с ресурсоснабжающими организациями ООО «Патриот» и ООО «Элизар» не являлись.

На требование от 15.11.2019 № 5482 ООО «Патриот» представило договор от 16.10.2018 № 75/18-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, заключенный с АО «Пятигорские Электрические Сети». Согласно п. 6 технического условия для присоединения к электрическим сетям от 16.10.2018 № 486/18, ввод в эксплуатацию энергопринимающих устройств ООО «Патриот» заявлен 2018-2019. Согласно пояснениям, представленным АО «Пятигорские Электрические Сети» (исх. №001209 от 30.01.2020), технологическое присоединение к электрическим сетям нежилого здания (цеха), расположенного по адресу: <...>, по договору от 16.10.2018 № 75/18-ТП с ООО «Патриот» не выполнено. Потребителем электроснабжения по указанному адресу является АО «Элизар» на основании договора на снабжение электрической энергией от 04.09.2003 № 238.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам АО «Элизар» за период 2017-2018, установлены перечисления денежных средств в адрес ОАО «Пятигорские Электрические Сети» за потребление электроэнергии в размере 6 219 657,00 руб. За период с 31.08.2018 по 30.09.2019 оплату электроэнергии в адрес ОАО «Пятигорские Электрические Сети» производило ООО «Элизар» в размере 4 248 331,00 руб. с назначением платежа «оплата за АО «Элизар» за электроэнергию».

Согласно пояснениям от 26.02.2020 ФГУП СК «Ставропольводоканал» -«Кавминводоканал» договор на отпуск воды и прием сточных вод по адресу: <...>, заключены с АО «Элизар», иные лица по вопросам обращения выдачи разрешений на подключение к ресурсам с целью осуществления производственной деятельности, требующей дополнительной мощности, по спорному адресу не обращались.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам АО «Элизар» за период 2017-2018 установлены перечисления денежных средств в адрес ФГУП СК «Ставропольводоканал» - «Кавминводоканал» за питьевое водоснабжение, водоотведение в размере 863 900,00 руб. За период с 01.02.2019 по 26.09.2019 оплату водоснабжения в адрес ФГУП СК «Ставропольводоканал» - «Кавминводоканал» производило ООО «Элизар» в размере 208 543,00 руб. с назначением платежа «оплата за АО «Элизар» за питьевое водоснабжение и водоотведение».

Между ООО «Элизар» и АО «Элизар» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2017, согласно п. 1 которого АО «Элизар» именуемое «Арендодатель», производит отпуск питьевой воды и прием сточных вод, сброшенных обществу, именуемому «Арендатор» в систему канализации АО «Элизар». Срок действия договора по п. 6.2 с 01.06.2017 по 01.06.2018, данный договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления об отказе. При этом, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Элизар» за период с 01.06.2017 по 01.06.2018 перечислений в адрес АО «Элизар» и ФГУП СК «Ставропольводоканал» - «Кавминводоканал» не установлено.

В связи с чем, судом сделан вывод об отсутствии расходов на содержание недвижимого имущества как у собственника здания, в котором располагалось оборудование (ООО «Патриот»), так и арендатора ООО «Элизар», а также о формальном оформлении сделок участниками в отсутствие намерения их исполнения в соответствии с условиями заключенных договоров (стр. 11 -13 решения суда от 26.04.2022 по делу № А63-14064/2021).

Налоговым органом установлено и указано в решении УФНС России по Ставропольскому краю исх. № 08-19/00381@ от 21.02.2023 (абз. 10 стр. 8), ФИО1 и ФИО2 являются родственниками (степень родства - двоюродные братья).

При этом данный факт при рассмотрении обособленного спора лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Кроме того, в материалы дела представлен акт налоговой проверки № 1 от 10.01.2022, проведенной ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края, согласно которому банковской выпиской ООО «Элизар» за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 установлено перечисление денежных средств в пользу ООО «Патриот» в размере 13 565 324 руб. с назначением платежей «за аренду помещения», «по договору купли-продажи за земельный участок».

Согласно банковских выписок ООО «Патриот» за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 денежные средства, поступившие от ООО «Элизар», ООО «Патриот» перечисляет в адрес ИП ФИО1, которые в дальнейшем переводятся на его личный счет как физического лица и обналичиваются (абз. 7 стр. 5 акта № 1 от 10.01.2022).

В решении УФНС России по Ставропольскому краю № 08-19/003981@ от 21.02.2023 указано, что 01.11.2017 между ООО «Элизар» и ИП ФИО1 заключен договор об оказании консалтинговых услуг (в перечень услуг включены предоставление разъяснений, рекомендаций и иных форм консультаций по управленческим, экономическим, финансовым вопросам) в оплату которого с 13.12.2017 по 01.09.2021 с расчетного счета ООО «Элизар» в адрес ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 7 700 000 руб. (абз. 11 стр. 8 решения налогового органа).

В решении УФНС России по Ставропольскому краю № 08-19/007613@ от 29.03.2022 указано, что 02.01.2018 между ООО «Элизар» и ИП ФИО1 заключен договор об оказании консалтинговых услуг, согласно которому ФИО1 обязуется оказывать консалтиноговые услуги в рамках абонентского обслуживания.

При этом, в период отчуждения объектов недвижимости руководителем АО «Элизар» являлся ФИО1, с которым впоследствии ООО «Элизар» заключило договор об оказании консалтинговых услуг. При этом основным видом деятельности ИП ФИО1 является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

ООО «Элизар» являлось единственным заказчиком услуг ИП ФИО1, что свидетельствует о согласованности действий. Представленные ООО «Элизар» акты приемки-сдачи приемки работ по договору об оказании консалтинговых услуг не содержат конкретизированной, подробной информации о выполненных работах (оказанных услугах). В ходе допроса ФИО1 также не раскрыл какие конкретные детали и обстоятельства оказания услуг, объем оказанных услуг, какие конкретно документы запрашивались для оказания консалтинговых услуг, какие конкретно предложения, планы мероприятий были подготовлены в рамках оказания консалтинговых услуг.

Из представленного ООО «Элизар» налоговому органу штатного замещения за проверяемый период следует, что в обществе имелся административно-управленческий персонал численностью 18 человек, из них главный инженер, заместитель директора по производству, заместитель директора по качеству, заместитель главного бухгалтера по экономической работе, начальник отдела кадров и другие работники. Таким образом, наличие в штате ООО «Элизар» административно-управленческого персонала свидетельствует о нецелесообрасности привлечения дополнительных услуг для решения управленческих, экономических и финансовых услуг.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта оказания консалтинговых услуг ФИО1 Договоры об оказании консалтинговых услуг от 01.11.2017 и от 02.01.2018 составлены формально без реального их исполнения (стр. 13 решения УФНС России по Ставропольскому краю № 08-19/007613@ от 29.03.2022).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018 отмечено, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу решениями налоговых органов и решениями Арбитражного суда Ставропольского края, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО «Элизар», ООО «Элизар», ООО «Патриот», ФИО2 и ФИО1 являются аффилированными между собой лицами по признаку вхождения в одну группу лиц, а также заинтересованными лицами по признаку нахождения руководителей и учредителей данных юридических лиц в родственных отношениях, что подразумевает наличие общности экономических интересов. Конечный бенефициар ООО «Элизар» (ФИО1) и конкурсный кредитор ООО «Элизар» -ФИО2 связаны признаками родства (двоюродные братья).

В связи с чем, к требованиям ИП ФИО2 должен применяться повышенный стандарт доказывания.

01.12.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Элизар» заключен договор поставки, согласно которому продавец обязался поставить покупателю оборудование стоимостью 21 287 509,09 руб., оплата которого должна осуществляется в течение 45-ти календарных дней после принятия товара покупателем (п. 3.3 договора). В соответствии с соглашением от 18.01.2021 к договору поставки от 01.12.2020 оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем суммы договора на расчетный счет продавца до 18.04.2021. Оплата товара может осуществляться путем зачета встречных однородных требований.

01.12.2020 между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым для обеспечения обязательств по договору поставки от 01.12.2020, ООО «Элизар» передает в залог ИП ФИО2 оборудование, ассортимент и комплектность которого определяется в спецификации к договору. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за номером: 2022-006-876253-344 от 05.03.2022.

В силу пункта 3.1 договора залога от 01.12.2020 стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору поставки от 01.12.2020, исполнение которых обеспечено предметом залога.

Конкурсный кредитор указывает, что срок исполнения указанных обязательств ООО «Элизар» наступил 16.01.2021. Оплата произведена на сумму 7 963 904,37 руб., что подтверждается платежными поручениями № 357 от 26.08.2021, № 358 от 26.08.2021, № 360 от 30.08.2021, № 361 от 30.08.2021, № 388 от 03.09.2021, № 389 от 03.09.2021, № 392 от 03.09.2021, № 393 от 07.09.2021, № 398 от 08.09.2021.

По состоянию на 11.04.2022 задолженность ООО «Элизар» перед ИП ФИО2 по договору поставки от 01.12.2020 составила 19 332 550,45 руб., из которых: 13 323 604,72 руб. - просроченный основной долг; 6 008 945,73 руб. - неустойка. Данная задолженность заявлена ИП ФИО2 к включению в реестр требований кредиторов должника.

02.06.2021 между ИП ФИО2 и ООО «Элизар» заключен договор поставки, согласно которому продавец обязался поставить покупателю оборудование стоимостью 15 781 219,96 руб., оплата которого должна осуществляется в течение 45-ти календарных дней после принятия товара покупателем (п. 3.3 договора).

02.06.2021 между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым для обеспечения обязательств по договору поставки от 02.06.2021, ООО «Элизар» передает в залог ИП ФИО2 оборудование, ассортимент и комплектность которого определяется в спецификации к договору. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за номером: 2021-006-568290-041 от 18.11.2021.

Ввиду пункта 3.1 договора залога от 02.06.2021 стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору поставки от 02.06.2021, исполнение которых обеспечено предметом залога.

Согласно пункту 3.1 договора залога от 02.06.2021 стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору поставки от 02.06.2021, исполнение которых обеспечено предметом залога.

Конкурсный кредитор указывает, что срок исполнения указанных обязательств ООО «Элизар» наступил 17.07.2021. В качестве частичной оплаты оборудования по договору поставки от 02.06.2021, ООО «Элизар» уступило ИП ФИО2 право требования к ООО «Чистопроф26», возникшее из договора займа от 20.05.2021, с оценкой его в сумме 1 564 905,22 руб.

По состоянию на 11.04.2022 задолженность ООО «Элизар» перед ИП ФИО2 по договору поставки от 02.06.2021 составила 18 040 503,41 руб., из которых: 14 216 314,74 руб. - просроченный основной долг; 3 824 188,67 руб. - неустойка. Данная задолженность заявлена ИП ФИО2 к включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, срок исполнения обязательств по договору поставки от 01.12.2020 наступил 18.04.2021, по договору поставки от 02.06.2021 — 17.07.2021.

Однако, несмотря на это, после наступления срока исполнения обязательства должником ИП ФИО2 не проводил мероприятия по взысканию задолженности, а также не обращал взыскание на предмет залога, что свидетельствует о том, что указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота.

Учитывая аффилированность вышеуказанных лиц поведение участников данных правоотношений должно быть квалифицировано как свидетельствующее о наличии у них цели наращивания фиктивной задолженности перед дружественными кредиторами.

Необходимо учитывать, что договоры залога заключены 01.12.2020 и 02.06.2021.

При этом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в соответствии со статьями 103.1 - 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, внесены уведомления о возникновении залога движимого имущества: № 2021-006-568290041 от 18.11.2021 и № 2022-006-876253-344 от 05.03.2022.

Исходя из чего, регистрация уведомлений о возникновении залога движимого имущества по договору залога от 01.12.2020 произведена по прошествии более полутора лет с момента заключения договора, по договору залога от 02.06.2021 по прошествии более четырех месяцев, что свидетельствует о том, что истинная цель данных договоров заключалась именно в предоставлении ИП ФИО2 преимущества перед кредиторами должника при распределении выручки о реализации конкурсной массы должника.

Изложенные выводы согласуются с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 по делу № А40-229692/2019).

Подлинная цель заключения договоров залога состояла в причинении вреда имущественным правам кредиторам должника, а не в установлении действительного обеспечения права требования ИП ФИО2 к должнику.

При проведении камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Элизар» налоговым органом было установлено следующее (данные выводы содержатся в решении УФНС по Ставропольскому краю № 08-19/003981 от 21.02.2023).:

ИП ФИО2 письмом от 15.11.2021 № 17 в ответ на требование о предоставление документов от 22.10.2021 № 20688-15 сообщил, что оборудование, реализованное в адрес ООО «Элизар», приобретено им у АО «Элизар» по товарной накладной №б/н от 15.07.2020, оплата товара осуществлена путем зачета встречных однородных требований. Дополнительно предоставлен договор поставки № б/н от 15.07.2020, согласно которому АО «Элизар» (продавец) обязуется передать в собственность ИП ФИО2 (покупатель) технологическое оборудование, бывшее в употреблении. Сумма договора составляет 61 000 000 руб.

В результате проведенного анализа банковской выписки ИП ФИО2 установлено, что денежные средства на счета АО «Элизар» за приобретенное оборудование в 2020-2021 годах не перечислялись, денежные средства от ООО «Элизар» на счета ИП ФИО2 также не поступали.

Таким образом, фактических затрат по оплате оборудования ООО «Элизар» и ИП ФИО2 не понесли (расчеты производились путем зачета встречных требований), уплата НДС не производилась на всех стадиях переоформления данного имущества, поэтому основания для применения вычетов по НДС по спорной сделке у ООО «Элизар» отсутствуют.

Кроме того, в материалах налоговой проверки имеются оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 за 2015-2018 годы и инвентаризационная опись основных средств АО «Элизар» по состоянию на 03.04.2019, составленная и подписанная руководителем АО «Элизар» ФИО8 и сотрудниками налоговой инспекции, в результате анализа которых установлено, что на счетах бухгалтерского учета АО «Элизар» отсутствие технического оборудования, якобы реализованного в адрес ИП ФИО2, и собственником которого в последствии становится ООО «Элизар».

В ходе анализа бухгалтерского баланса АО «Элизар» установлено, что остаточная стоимость основных средств на 01.01.2020 составила 5 506 тыс. руб., что также подтверждает отсутствие спорного имущества у АО «Элизар» по состоянию на 15.07.2020 (дата отчуждения в пользу ИП ФИО2).

Учитывая изложенное, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом был установлен факт искажения ООО «Элизар» сведений о хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ИП ФИО2 путем создания формального документооборота при отсутствии факта совершения сделки (приобретения оборудования) в нарушение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, целью которого являлось необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Недобросовестное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности действий участников сделки (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 по делу № А50-23568/2015).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу № А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят установить достоверность спорных обстоятельств, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности сделки и принять обоснованное решение.

В пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Совокупность и взаимосвязь вышеуказанных обстоятельств свидетельствуют о том, что сделки между ИП ФИО2 и ООО «Элизар» носят фиктивный и согласованный характер, направленный на создание формального документооборота по заключению договоров поставки оборудования и договоров залога движимого имущества, с целью наращивания дружественной кредиторской задолженности, что недопустимо.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести совместный осмотр имущества и представить акт осмотра.

09.08.2023 временный управляющий должника ФИО9 приобщил в материалы дела акт №1 осмотра залогового имущества от 06.08.2023, составленный между ним и директором ООО «Элизар» ФИО10, которым установлено наличие у ООО «Элизар» четырех единиц оборудования (автомат токарный ТПК 125 ВН; токарный автомат продольного точения AWA-25; токарный автомат продольного точения AWB-16; токарный автомат продольного точения AWB-16), находящегося в залоге у Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю на основании договора залога оборудования от 21.03.2021 (требования налогового органа установлены определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 по делу №А63-589/2022, как обеспеченные залогом данного оборудования).

В пункте 5 акта осмотра залогового имущества указано, что иного залогового имущества у ООО «Элизар» не имеется, следовательно, возможность взыскания на него не сохранилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что задолженность не имеет документального подтверждения, суд первой инстанции верно заключил, что требование кредитора удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2023 по делу № А63-589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи З.А. Бейтуганов

З.М. Сулейманов