Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А45-39081/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-39081/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Захаренко С.Г. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» ( № 07АП-2586/2025) на решение от 11.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39081/2024 (судья Санжиева Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании убытков (договор возмездного оказания услуг от 14.06.2018 № ГЛА13853),

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.05.2025(сроком на 1 год), паспорт, диплом (онлайн);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкция» (далее – ООО «Конструкция») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (далее – ООО «СДЭК-Глобал») 399 556 руб. убытков (договор возмездного оказания услуг от 14.06.2018 № ГЛА13853).

Решением от 11.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, ООО «Конструкция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что истцом в материалы дела представлены доказательства передачи ответчику товарно-материальных ценностей, доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО «СДЭК-Глобал» и наступившими убытками у истца. Ответчиком не оспорены сведения о причиненном ущербе. Утрата спорного груза произошла в зоне ответственности экспедитора до выдачи груза грузополучателю.

ООО «СДЭК-Глобал», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения.

ООО «Конструкция» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением от 21.05.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-39081/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 17.06.2025.

ООО «СДЭК-Глобал» в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении исковых требований отказать. Указало, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания курьерских услуг, а не перевозки или транспортной экспедиции. Ответственность ответчика ограничена объявленной стоимостью. Ответчик удовлетворил претензию истца и выплатил ему компенсацию согласно объявленной истцом стоимости отправления. Истец не подтвердил размер исковых требований, так как представил недопустимые, недостоверные, а в совокупности недостаточные доказательства. Компенсация назначена верно, так как основана на объявленной истцом стоимости отправления.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

До начала судебного заседания от ООО «Конструкция» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае необходимость отложения мотивирована истцом неполучением им отзыва на исковое заявление.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отзыв на исковое заявление поступил от ООО «СДЭК-Глобал» в материалы электронного дела 06.06.2025.

В связи с изложенным, представитель истца, осуществляя подготовку к судебному заседанию, мог заблаговременно принять меры по ознакомлению с материалами дела, однако соответствующими правами в разумные сроки не воспользовался.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.06.2018 между ООО «Конструкция» и ООО «СДЭК-Глобал» заключен договор возмездного оказания курьерских услуг № ГЛА13853, по условиям которого ответчик обязуется по заданию истца оказывать услуги по приему, доставке и вручению отправлений

получателям, а также принимать и/или организовать прием денежных средств у получателей за доставленные отправления истца (пункты 1.1.1 - 1.1.2 договора).

Порядок оказания исполнителем клиенту услуг установлен в регламенте оказания курьерских услуг, который является неотъемлемой частью договора. Подписывая настоящий договор, клиент подтверждает, что с регламентом оказания курьерских услуг, размещенном на сайте исполнителя, клиент ознакомлен, согласен, изменения в регламент оказания курьерских услуг публикуются на сайте исполнителя www.cdek.ru. Экземпляр регламента, заверенный подписью уполномоченного на то лица и печатью исполнителя, может быть получен клиентом на основании соответствующего запроса (пункт 1.4 договора).

В соответствии с накладной № 1530499362 от 11.03.2024 ответчик принял на себя обязательство по доставке груза весом 50,800 кг, по маршруту: г. Москва - г. Сочи по тарифу «экспресс дверь-склад».

Груз не был доставлен грузополучателю.

Действиями ООО «Сдэк-Глобал» в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств причинен ущерб в размере 399 556 руб.

10.04.2024, 12.07.2024 истец направил претензии с требованием о возмещении ущерба, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

То есть, ответчик в силу закона может являться либо перевозчиком-экспедитором, либо организацией связи (курьерские услуги).

При этом, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное

место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава о перевозке груза. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе, когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.

Таким образом, определяющим фактором для квалификации договора, связанного с транспортировкой груза, является наличие (отсутствие) обязанности перевозчика обеспечить сохранность груза при его перемещении в конкретное место.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор (пункт 26 Постановления № 26).

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Выполнение ООО «СДЭК-Глобал» заказа № 1530499362 от 11.03.2024 по маршруту г. Москва - г. Сочи подразумевает обязательство по принятию груза, его транспортировке по согласованному маршруту, обеспечению сохранности груза и его передаче грузополучателю.

С учетом изложенного, исходя из оценки характера правоотношений сторон, условий договора оказания курьерских услуг, предмета и цели принятия груза для передачи истцу, самостоятельного выбора ответчиком способов перевозки для обеспечения исполнения своей обязанности по доставке груза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что

в отношении доставки спорного товара, между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

Доводы ООО «СДЭК-Глобал» о применении к отношениям сторон положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению за необоснованностью.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии абзацем первым статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса и данного Закона.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (пункт 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2017) сформулирована правовая позиция, согласно которой перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 25 Постановления № 26 разъяснено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ,

например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Согласно пункту 26 Постановления № 26 при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки. Таким образом, при заключении грузоотправителем договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор.

Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, наименования, комплектности, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по доставке груза, груз не был доставлен грузополучателю.

Факт передачи ответчику спорного товара подтвержден накладной № 1530499362 от 11.03.2024.

Информация об отправлении по указанной накладной: лыжи, сумка с вещами.

Между тем, подробная опись отправленного имущества не составлена, объявленная ценность отправителем не указана.

Стоимость утраченного груза, размер ущерба подтверждены надлежащими доказательствами (чеками № КОТР0001890 от 22.01.2024, № 15039 от 18.02.2024, № 15033 от 18.02.2024) которые ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Кроме того, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Изложение ответчиком в составленном им регламенте возмездного оказания услуг условия об устранении его ответственности за сохранную перевозку груза при очевидном принятии на себя обязанности по перевозке груза и обеспечению его сохранности до выдачи грузополучателю, противоречит установленной в статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности обязанности экспедитора обеспечить сохранность груза и его ответственности перед клиентом в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Условие об ограничении ответственности экспедитора, изложенное в составленном им договоре присоединения, заранее до заключения договора с истцом, не ограничивает право истца, претерпевающего негативные последствия допущенного экспедитором нарушения, на полное возмещение причиненных ему убытков (статья 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Доводы ООО «СДЭК-Глобал» не опровергают факт утраты отправления и не освобождают ответчика от возмещения стоимости утраченного груза.

Груз был принят ООО «СДЭК-Глобал» без замечаний, доказательств, подтверждающих представление сведений о недостоверности груза, ответчиком не представлено.

В деле отсутствуют доказательства того, что утрата груза, произошедшая при организации его перевозки, обусловлена обстоятельствами, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, освобождающими его от ответственности за утрату груза. Ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности за утрату груза.

Доказательств, опровергающих размер убытков, предъявленных истцом, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта передачи ответчику товара, стоимости груза, доказанности факта причинения ущерба истцу и суммы убытков в размере 399 556 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 399 556 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение от 11.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39081/2024 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39081/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» 399 556 рублей убытков, 54 978 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи

С.Г. Захаренко

ФИО1