Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А58-6488/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6488/2020
10 июня 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании спорного строения самовольной постройкой и его сносе,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 032юр-518 от 29.12.2020 (л. д. 28 том 2), диплом об образовании (л. д.87-89 том 1);

от ответчика в режиме онлайн: ФИО3 по доверенности от 11.01.2020 б/н, диплом об образовании;

от экспертной организации: ФИО4 личность установлена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МагистральТранс" о признании строения на земельном участке с кадастровым номером № 14:36:101046:260, находящимся по адресу: <...> самовольной постройкой и обязании снести ее.

Определением суда от 08.12.2020 уточнение исковых требований №032юр-447 от 17.11.2020 принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.04.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза в Обществе с ограниченной ответственностью «Вердикт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенном по адресу: <...>.

В материалы дела поступили:

от ответчика: ходатайство об участии в заседании в режиме онлайн от 31.05.2021;

от экспертной организации: сопроводительное письмо от 25.05.2021 с приложениями согласно перечню;

Судом ходатайство ответчика об участии в заседании в режиме онлайн удовлетворено в связи, с чем заседание проводится в режиме онлайн.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом эксперту разъяснены уголовно-правовые последствия за заведомо ложные показания и заключение эксперта, предусмотренные ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка от 03.06.2021, которая приобщена к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика задал вопрос эксперту, по какому адресу эксперт уведомлял ответчика о времени и месте проведения экспертизы.

На вопрос ответчика эксперт пояснил, что пытался связаться по номерам телефона, но так и не смог связаться с ответчиком в связи, с чем уведомление о проведении экспертизы было направлено на электронный адрес magistral_trans@mail.ru, который содержался в письме ответчика №44-МТ от 03.10.2014, которое получено экспертом от суда вместе с материалами по делу для проведения экспертизы.

На вопрос ответчика о выходе эксперта за пределы судебного поручения при проведении экспертизы эксперт пояснил, что при осмотре объекта им были установлены характеристики строения, которые были указаны в заключении.

На вопрос суда, если ответчик хотел принять участие при проведении судебной экспертизы, почему он не обратился к суду, эксперту, истцу по вопросу получения информации о дате, времени и места экспертизы, пояснил, что согласен с тем, что ответчиком не предпринято соответствующих мер для участия в судебной экспертизе, в связи с чем данное заключение эксперта не оспаривает по процессуальным основаниям.

Также на вопрос суда пояснил, что нормативно обосновать свои возражения по выводам эксперта по вопросу № 2 поставленному перед экспертом не может.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 между ООО «Магитсраль-Транс» (заказчик-застройщик) и АО «Водоканал» (инвестор) заключен договор № ГРП-08/14 инвестирования, по условиям которого заказчик-застройщик обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке, а инвестор обязался передать заказчику-застройщику земельный участок, установленный настоящим договором, для реализации проекта и обеспечить выдачу заказчику-застройщику технических условий на подключение холодного водоснабжения и канализации (л.д.10-16, т.1).

Стороны в качестве приложения № 1 к договору инвестирования заключили договор купли-продажи земельного участка от 13.08.2014 (л.д.17-18, т.1), цена земельного участка определена сторонами в размере 4 639 524 руб., актом приема-передачи от 13.06.2017 земельный участок передан. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО «Магистраль-Транс» 16.09.2014 с указанием вида разрешенного использования «Под производственную базу».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2019 по делу № А58-12421/2018, оставленным без изменения Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2020, вышеуказанные договоры признаны незаключенными, на ответчика возложена обязанность возвратить земельный участок истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2020 по делу № А58-147/2020, оставленным без изменения Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о приостановлении государственной регистрации прав от 18.12.2019 № КУВД-001/2019-15777798/1, № КУВД-001/2019- 15777959/1, проверенные на соответствие положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», признаны незаконными.

При этом суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Водоканал» путем осуществления государственной регистрации права акционерного общества «Водоканал» на земельный участок с кадастровым номером 14:36:105001:664, находящийся по адресу: <...>, на земельный участок с кадастровым номером 14:36:101046:260, находящийся по адресу: <...>/а.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2013 серии 14-АБ 128563 (л.д.64, т.1) истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 7 290 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>/а, квартал 167, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.102-106, т.1).

Ответчик на вышеуказанном земельном участке осуществил строительство сооружения, а именно незавершенного первого этажа на сваях, в доказательство приложил фотографии указанного объекта (л.д.46-53, т.1).

В доказательство возведения указанного сооружения именно ответчиком, представлена претензия ООО «Магистраль-Транс» от 20.07.2020 № 20-07 о возврате денежных средств (л.д.54-55, т.1), в ответ на которое истец направил письмо об отказе от 30.07.2020 № 032юр-294 (л.д.56-57, т.1).

Истец в обоснование иска указал, что в силу закона имеется запрет на осуществление жилищного строительства на вышеуказанном земельном участке, имеющем иное разрешённое использование, а ответчик осуществил строительство, вследствие чего, постройку, возведенную ответчиком, следует признать самовольной.

С целью соблюдения требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, истцом до подачи иска в адрес ответчика направлено требование от 18.06.2020 № 032юр-242 о сносе самовольной постройки (л.д.59-63, т.1).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования ходатайством от 17.11.2020 № 032юр-447, в котором просил:

Признать строение, возведенное ООО "Магистраль-Транс" на земельном участке с кадастровым номером № 14:36:101046:260, находящийся по адресу: <...>/а, самовольной постройкой.

Обязать ООО "Магистраль-Транс" снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером № 14:36:101046:260, находящемся по адресу: <...>/а, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным в нем.

Определением суда от 08.12.2020 уточнение исковых требований №032юр-447 от 17.11.2020 принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.04.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза в Обществе с ограниченной ответственностью «Вердикт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенном по адресу: <...>.

На разрешение эксперта по спорному объекту (строение на земельном участке с кадастровым номером № 14:36:101046:260, находящимся по адресу: <...>) поставлены следующие вопросы:

1) Каким объемно-планировочным и техническим характеристикам соответствует спорный объект, в том числе является ли капитальным строением?

2) Соответствует ли спорный объект градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, в том числе соответствует ли нормам ГСНиП, а также требованиям пожарной безопасности, санитарным и экологическим требованиям?

3) Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью людей исходя из своего функционального назначения?

Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» (ИНН <***>; ОГРН <***>):

• ФИО4;

• ФИО5.

26.05.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 21.05.2021 № 97-1-С/СТЭ.

По первому вопросу: «Каким объемно-планировочным и техническим характеристикам соответствует спорный объект, в том числе является ли капитальным строением?» экспертами указано следующее.

Объект незавершенный строительством - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101046:260, общей площадью 7290 кв.м, по адресу: <...>/а, в плане прямоугольной формы, габаритные размеры составляют 18 м х 67 м, конструктивно выполнено:

-фундамент - свайный железобетонный, с монолитными рандбалками наружных и внутренних стен, армированных отдельными стержнями;

-каркас - колонны, балки, ригели;

-стены: наружные - армированная кладка из мелких бетонных камней толщиной 590 мм и 390 мм, внутренние - армированная кладка из мелких бетонных камней толщиной 590 мм и 390 мм, армированная кладка из арболитовых блоков толщиной 190 мм;

-перегородки из мелких бетонных камней толщиной 90 мм;

-перекрытие цокольное - монолитная железобетонная плита толщиной 200 мм с рандбалками под несущие стены.

Объект незавершенный строительством - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101046:260, общей площадью 7290 кв.м, по адресу: <...>/а, является объектом недвижимости.

Перемещение объекта незавершенный строительством - многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101046:260, общей площадью 7290 кв.м, по адресу: <...>/а, без несоразмерного ущерба его назначению не возможно, поскольку:

-конструктивно здание выполнено несущим железобетонным каркасом;

-имеется свайный железобетонный фундамент.

Степень готовности объекта незавершенного строительством - многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101046:260, общей площадью 7290 кв.м, по адресу: <...>/а, составляет 21,5 %.

По второму вопросу: «Соответствует ли спорный объект градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, в том числе соответствует ли нормам ГСНиП, а также требованиям пожарной безопасности, санитарным и экологическим требованиям?» экспертами дано следующее заключение.

Объект незавершенный строительством - многоквартирный жилой дом по адресу: <...>/а, требованиям пожарной безопасности, санитарным и экологическим требованиям, соответствует.

Имеются нарушения п.п. 2-4 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2011 г. N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства", п.п. 4.4, 6.15.1 СП 48.13330.2011 Организация строительства (действовал до введения СП 48.13330.2019 от 25.06.2020 года).

Объект незавершенный строительством - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>/а, по своему функциональному назначению основному виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, не соответствует.

По третьему вопросу: «Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью людей исходя из своего функционального назначения?» экспертами дан следующий ответ.

Выявленные нарушения п.п. 2-4 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2011 г. N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства", п.п. 4.4, 6.15.1 СП 48.13330.2011 Организация строительства (действовал до введения СП 48.13330.2019 от 25.06.2020 года), не обеспечивают безопасность для населения и окружающей среды, являются устранимыми.

Исходя из своего функционального назначения, спорный объект угрозу жизни и здоровью людей не имеет.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика о том, что после проведения инженерных изысканий и подготовки проекта ответчик произвел строительство свайного фундамента и первого этажа запланированного объекта в соответствии с инвестиционным договором и проектом, а затем с целью получения разрешения на строительство объекта предпринимал действия, связанные с изменением разрешенного использования земельного участка, судом отклоняются на основании следующего.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 09.01.2013 серии 14-АБ 128563 (л.д.64, т.1) спорный земельный участок с кадастровым номером 14:36:101046:260 относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 7 290 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>/а, квартал 167.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п. 7 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (п. 6 ст.1), которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (ч.1 ст.36).

В соответствии с п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Для ответа на вопрос о соответствии объекта незавершенного строительством -многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>/а, по своему функциональному назначению основному виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, экспертами в рамках проведения экспертизы по делу проведен анализ и сопоставление правилам землепользования и застройки городского округа «Город Якутск».

В результате исследования было установлено, что в правилах землепользования и застройки городского округа «Город Якутск» проведено градостроительное зонирование.

Исходя из карты градостроительного зонирования, объект экспертизы по месту фактического расположения, относится к зоне П-1.

Для подготовки ответа на вопрос о соответствии объекта экспертизы, экспертами была определена территориальная зона и виды разрешенного использования исследуемого земельного участка градостроительным нормам.

В процессе исследования экспертами установлено, что объект, относится к зоне П-1 «Производственная зона, предназначенная для размещения объектов промышленного, производственного и складского назначения, объектов инженерной инфраструктуры 1 класса опасности» к которой, согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Якутск», размещение жилых многоквартирных домов в данной зоне не предусмотрено.

Таким образом, объект незавершенный строительством - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>/а, по своему функциональному назначению основному виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, не соответствует.

Размещение спорного объекта - строение, возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № 14:36:101046:260, находящееся по адресу: <...>/а, относящегося к зоне П-1 «Производственная зона, предназначенная для размещения объектов промышленного, производственного и складского назначения, объектов инженерной инфраструктуры 1 класса опасности» и расположенного в границах указанных территорий противоречит требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Положениями ч. 3 ст. 9, ч.ч. 9, 10 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплен принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Ответчик представил свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2014 серии 14-АБ № 191642 (л.д.129, т.1), согласно которому ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 14:36:101046:260 категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 7 290 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>/а, квартал 167.

Представленное свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2014 серии 14-АБ № 191642 (л.д.129, т.1) не подтверждает наличие права собственности на указанный земельный участок, так как Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2019 по делу № А58-12421/2018, оставленным без изменения Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2020, на ответчика возложена обязанность возвратить земельный участок истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено сооружение спорной постройки без согласия собственника земельного участка и отсутствие у ответчика каких-либо прав на этот участок, то есть здание является самовольной постройкой и право собственности ответчика на него не может возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание документальное подтверждение владения истцом земельным участком с кадастровым номером № 14:36:101046:260, находящееся по адресу: <...>/а, на котором ответчиком возведено спорное строение, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб. по платежному поручению от 11.09.2020 № 5409.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Истцом в ходе рассмотрения дела на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 23 000 руб. по платежному поручению от 16.04.2021 № 3246 для проведения экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по оплате экспертизы в рамках настоящего дела подлежат возмещению ответчиком в сумме 23 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать строение, возведенное Обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на земельном участке с кадастровым номером № 14:36:101046:260, находящееся по адресу: <...>/а, самовольной постройкой.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером № 14:36:101046:260, находящуюся по адресу: <...>/а, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 12 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы 53 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А. Ю. Аринчёхина