Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А07-35468/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8782/2024
г. Челябинск
02 августа 2024 года
Дело № А07-35468/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлоперерабатывающая Компания-ВТОРЦВЕТМЕТ» (ОГРН <***>, далее – общество «УМПК-ВТОРЦВЕТМЕТ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2024 по делу № А07-35468/2023.

В заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель общества «УМПК-ВТОРЦВЕТМЕТ» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.10.2023);

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – МРИ ФНС России № 39 по РБ) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2023);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС России по РБ) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.2023),



Установил:

общество «УМПК-ВТОРЦВЕТМЕТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МРИ ФНС России № 39 по РБ, УФНС России по РБ о признании незаконными решения об отказе в государственной регистрации сведений о места нахождения от 28.07.2023 № 20377А, а также решения от 13.09.2023 № 198/17-гр, обязании произвести государственную регистрацию смены места нахождения общества.

Затем истец в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований к УФНС России по РБ о признании незаконным решения от 13.09.2023 № 198/17-гр и обязании произвести государственную регистрацию смены места нахождения общества.

Определением суда от 20.03.2023 производство по делу в соответствующей части прекращено, Управление федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления общества «УМПК-ВТОРЦВЕТМЕТ» отказано.

Не согласившись с данным решением суда, общество «УМПК-ВТОРЦВЕТМЕТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что руководитель общества «УМПК-ВТОРЦВЕТМЕТ» не поддерживал связь с регистрирующим налоговым органом и игнорировал его требования при проведении проверки достоверности сведений об адресе организации, о смене на который подано заявление, отмечая, что ФИО4 05.07.2023 почтой направила в адрес МРИ ФНС России № 39 по РБ и МРИ ФНС России № 30 по РБ требуемые пояснения с приложением всего необходимого для совершения регистрационных действий пакета документов.

Наряду с этим податель жалобы считает, что суд неправомерно признал законность обжалуемого решения МРИ ФНС России № 39 по РБ, вынесенное с применением подпункта «х» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), ссылаясь на то, что данная норм закона не имеет отношения к случаям государственной регистрации смены места нахождения юридического лица и не содержит отсылок к достоверности или недостоверности вносимых с ЕГРЮЛ сведений.

Общество «УМПК-ВТОРЦВЕТМЕТ» также отмечает, что в обжалуемом решении не указано о действиях, которые не исполнены при подаче заявления о смене адреса регистрации юридического лица, МРИ ФНС России № 39 по РБ приводит лишь одно основание, якобы установленное его сотрудниками, - отсутствие представителей общества на момент выезда сотрудников инспекции по адресу объекта недвижимости, указанному в заявлении, однако, во-первых, при решении вопроса о смене места нахождения юридического лица осмотр нового юридического адреса сотрудниками регистрирующего налогового органа сам по себе не является обязательной процедурой; во-вторых, общество «УМПК-ВТОРЦВЕТМЕТ» при проведении соответствующих осмотров по адресу: 450571, Респ. Башкортостан, <...>, еще не было зарегистрировано и, в-третьих, представленные протоколы осмотра адреса от 10.07.2023, 11.07.2023 и 12.07.2023 должны были быть исключены из числа доказательств по делу как недопустимые, полученные с нарушением федерального закона.

Заявитель жалобы, в частности указывает на то, что в нарушение положений статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) никаких извещений или уведомлений о предстоящем проведения осмотра в связи с проверкой достоверности вносимых в ЕГРЮЛ сведений на 10.07.2023, 11.07.2023 и 12.07.2023 ФИО4 от МРИ ФНС России № 39 по РБ не получала и соответствующий осмотр проведен в отсутствие понятых.

Общество «УМПК-ВТОРЦВЕТМЕТ» считает, что у МРИ ФНС России № 39 по РБ не имелось законных оснований ставить под сомнение достоверность сведений, предоставленных для регистрации общества в жилом помещении, являющемся местом регистрации и жительства директора и учредителя организации ФИО4, что допускается в силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, апеллянт полагает необоснованным принятие Арбитражным судом Республики Башкортостан во внимание таких обстоятельств как неявка ФИО4 для дачи пояснений в регистрирующий орган, не получение почтовой корреспонденции, наличие записи о недостоверности сведений об адресе в ЕГРЮЛ, наличие неправомерно сформированных вычетов по налогу на добавленную стоимость и кредиторской задолженности, поскольку в обжалуемом решении МРИ ФНС России № 39 по РБ от 28.07.2023 № 20377А они отражены не были.

Помимо прочего, заявитель жалобы указывает на то, что суд в обжалуемом решении от 26.04.2024 сделал необоснованный вывод о том, что общество «УМПК-ВТОРЦВЕТМЕТ» существует лишь фиктивно, не осуществляет реальной коммерческой деятельности и осуществлять ее по новому месту регистрации не собирается, учитывая, что это опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности лицензиями на осуществление отдельных видов экономической деятельности.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.07.2024.

К назначенной дате от Межрайонной ИФНС России № 39 по РБ и Управления ФНС по РБ поступили письменные отзывы, в которых данные лица, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просят оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела (статьи 262 АПК РФ).

Представитель подателя жалобы изложенные в ней доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Представители Межрайонной ИФНС России № 39 по РБ и Управления ФНС по РБ, ссылаясь на изложенную в письменных отзывах позицию, просили отказать в удовлетворении требований апеллянта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, общество «УМПК-ВТОРЦВЕТМЕТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>; единственным участником и единоличным исполнительным органом общества является ФИО4

С момента создания общества «УМПК-ВТОРЦВЕТМЕТ» его юридическим адресом являлся: 620027, <...>.

Затем от общества «УМПК-ВТОРЦВЕТМЕТ» 21.09.2022 и 07.10.2022 поступали документы для регистрации смены места своего нахождения, представленных документах указан адрес: <...>.

Позднее общество «УМПК-ВТОРЦВЕТМЕТ»в лице директора ФИО4 повторно представлено заявление по форме № Р13014 и пакет документов: изменения к Уставу общества , решение участника общества от 13.06.2023 о смене адреса организации и утверждении изменений в Устав, Выписка из ЕГРН, согласие на регистрацию от 13.06.2023.

Согласно поданному заявлению в ЕГРЮЛ подлежали внесению сведения о следующем новом адресе юридического лица: Республика Башкортостан, <...>.

Регистрирующим органом 22.06.2023 вынесено решение о приостановлении государственной регистрации в связи с проведением контрольных мероприятий в отношении достоверности места нахождения юридического лица; 05.07.2023 и 06.07.2023 в адрес руководителя общества «УМПК-ВТОРЦВЕТМЕТ» направлены вызовы для дачи пояснений относительно предстоящей «межсубъектной миграции» (исх. № 10-14/017969, № 10-14/018018).

При этом руководитель и учредитель общества - ФИО4 в регистрирующий орган для дачи пояснений не явилась, о причинах, препятствующих явке по вызову в установленный срок, не уведомила.

Согласно опубликованным на сайте Почты России сведениям указанные уведомления с идентификационными номерами 80087286244812, 80095386640458 не получены адресатом в связи с неудачной попыткой вручения.

МРИ ФНС России № 39 по РБ 10.07.2023, 11.07.2023, 12.07.2023 по месту жительства директора общества «УМПК-ВТОРЦВЕТМЕТ» - ФИО4 осуществлен выезд.

Должностными лицами налогового органа произведено обследование помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, <...>, составлены протоколы осмотра объекта недвижимости от 10.07.2023, 11.07.2023, 12.07.2023, из которых следует, что по данному адресу расположен двухэтажный частный дом, территория которого огорожена забором, доступ на территорию домовладения закрыт, на момент осмотра представители либо директор организации по данному адресу отсутствовали; факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества не выявлен; наглядная информация, свидетельствующая о фактическом нахождении общества «УМПК-ВТОРЦВЕТМЕТ», не установлена.

Указанный осмотр проводился с применением видеозаписи.

Учитывая информацию о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений об адресе (месте нахождения) общества «УМПК-ВТОРЦВЕТМЕТ», регистрирующим органом 28.07.2023 принято решение об отказе в государственной регистрации № 20377А на основании подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических, лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Не согласившись с вышеуказанными действиями налогового органа, общество «УМПК-ВТОРЦВЕТМЕТ» обратилось с жалобой в УФНС России по РБ.

Решением Управления от 13.09.2023 № 198/17-гр в удовлетворении жалобы общества «УМПК-ВТОРЦВЕТМЕТ» отказано.

Несогласие общества с отказом в государственной регистрации смены его местонахождения послужило основанием для обращения в арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании данного отказа незаконным.

МРИ ФНС России № 39 по РБ в представленном отзыве возражала против заявленных требований, указывая, что вынесенное решение регистрирующего органа от 31.03.2023 № 5726А является правомерным, поскольку имелись достаточные основания считать сведения о новом адресе места нахождения общества недостоверными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества «УМПК-ВТОРЦВЕТМЕТ», исходил из того, что в данном конкретном случае согласно представленным доказательствам смена адреса местонахождения общества а инициирована без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом в дальнейшем, в связи с чем основания для вывода о незаконности оспариваемого решения налогового органа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ с учетом особенностей главы 24 того же Кодекса должен доказать заявитель.

Исходя из части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Законом № 129-ФЗ.

По смыслу статей 1, 4 и 5 Закона № 129-ФЗ и пункта 3 статьи 52 ГК РФ государственная регистрация юридических лиц направлена, в частности, на обеспечение публичной достоверности и отражение в ЕГРЮЛ действительных сведений о юридическом лице.

В статье 5 данного Закона определен перечень сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места его нахождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 того же Закона изменение места нахождения общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (статья 316 ГК РФ), место уплаты налогов, подсудность споров.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить возможность связываться с ним по юридическому адресу, в том числе, обеспечить получение корреспонденции по адресу постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

В пункте 2 того же Постановления разъяснено, что регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

В силу Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, определен в соответствии со статье 17 Закона № 129-ФЗ.

В пункте 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ установлено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

По смыслу указанных норм права представленные на государственную регистрацию документы (сведения), в частности об адресе юридического лица, должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления; до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В силу пункта 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен статьей 23 Закона № 129-ФЗ и является исчерпывающим.

Согласно подпункту «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае несоблюдения требований, установленных данным Законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что о смене адреса места государственной регистрации общества «УМПК-ВТОРЦВЕТМЕТ», осуществлявшего с момента создания в 2016 году свою деятельность в Свердловской области, на адрес: Республика Башкортостан, <...>, в связи с чем регистрирующий орган 22.06.2023 в соответствии с пунктом 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ обоснованно приостановил государственную регистрацию в связи с необходимостью проведения контрольных мероприятий в отношении достоверности заявленного нового адреса организации.

Судом также установлено, что в рамках проведения данных мероприятий 05.07.2023 и 06.07.2023 регистрирующим органом в адрес руководителя общества «УМПК-ВТОРЦВЕТМЕТ» направлены вызовы для дачи пояснений относительно предстоящей межсубъектной миграции, однако, ФИО4 в регистрирующий орган для дачи пояснений не явилась, наряду с чем по итогам проведения неоднократных осмотров (10.07.2023, 11.07.2023, 12.07.2023) заявленного адреса места нахождения регистрирующим органом установлено, что общество по этому адресу фактически не находится и деятельность не осуществляет.

При указанных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции оснований для признания обжалуемого решения незаконным верно не установил, придя к выводу, что смена адреса (местонахождения) общества «УМПК-ВТОРЦВЕТМЕТ» в настоящем случае не может является следствием нормальных и разумно необходимых действий хозяйствующего субъекта.

При этом помимо вышеизложенного судом верно приняты во внимание представленные регистрирующим органом сведения о том, что ФИО4 заработную плату в обществе «УМПК-ВТОРЦВЕТМЕТ» не получает, у организации отсутствуют сотрудники, наряду чем существует кредиторская задолженность в сумме более 79 млн. руб. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 по делу № А07-4448/23) и, кроме того, ввиду отсутствия связи с руководителем общества ФИО4 по месту ее жительства Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 06.03.2023 внесла в ЕГРЮЛ запись ГРН 2236600229600 о недостоверности сведений об адресе общества «УМПК-ВТОРЦВЕТМЕТ».

Перечисленные обстоятельства косвенно также указывают на фиктивный характер заявленной в настоящее время миграции.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 направляла в июле 2023 года письменные пояснения в адрес регистрирующего органа, не может опровергать вышеуказанного, учитывая, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, как о фиктивности деятельности общества «УМПК-Вторцветмет», так и о номинальности его единственного участника и директора.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о фактическом отсутствии у общества «УМПК-ВТОРЦВЕТМЕТ» финансово-хозяйственной деятельности, с указанием на наличие лицензий, не может влиять на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, так как соответствующие лицензии, датированные 2017 годом, указывают на производственную площадку, расположенную в Свердловской области, в г. Среднеуральске, что, очевидно, не подтверждает реальность осуществления аналогичной деятельности на территории субъекта по новому заявленному адресу.

Ссылка апеллянта на то, что в обжалуемом решении не указано на конкретные действия, которые не исполнены при подаче заявления о смене адреса регистрации юридического лица, также отклоняется судебной коллегией, поскольку необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что в рассматриваемом случае не подтверждено.

Внесение же недостоверных сведений такого рода в ЕГРЮЛ по формальному основанию его совпадения с адресом регистрации по месту жительства единоличного исполнительного органа, при том, что фактически по данному адресу осуществлять связь с юридическим лицом будет невозможно, приведет к нарушению прав всех лиц, имеющих отношения с данной недобросовестной организацией (государственных органов, партнеров, кредиторов, работников и т.д.).

Довод общества «УМПК-ВТОРЦВЕТМЕТ» о том, что представленные регистрирующим органом протоколы осмотра адреса от 10.07.2023, 11.07.2023 и 12.07.2023 должны были быть исключены из числа доказательств по делу как недопустимые и полученные с нарушением федерального закона, со ссылками на то, что ФИО4 о проведении соответствующего осмотра не извещалась и таковой проведен в отсутствие понятых, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

К рассматриваемым правоотношениям, не связанным с осуществлением налоговыми органами налоговых проверок по вопросам правильности исчисления и уплаты обязательных платежей, статья 92 НК РФ, на которую ссылается апеллянт, применению не подлежит.

Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (пункт14 Приложения № 1 к Приказу ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ «Об утверждении Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») и в данном случае протоколы осмотра объекта недвижимости от 10.07.2023, 11.07.2023, 12.07.2023 составлены с ведением видеозаписи, соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

По сути, всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

При этом согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 руб., а при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанного размера (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Исходя из этого, поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по чеку от 23.05.2024 уплачена в размере 3000 руб., излишние 1500 руб. подлежат возврату плательщику из федерального бюджета в силу норм статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2024 по делу № А07-35468/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлоперерабатывающая Компания-ВТОРЦВЕТМЕТ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Металлоперерабатывающая Компания-ВТОРЦВЕТМЕТ» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 23.05.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: М.В. Ковалева


А.Г. Кожевникова