Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-133152/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29545/2024

Дело № А40-133152/23
г. Москва
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 г. по делу № А40-133152/23, вынесенное судьей Г.М. Лариной,

о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 8 000 000 руб.- задолженность, 6 627 944,42 руб. - проценты, 60 000 руб. - государственная пошлина, как обеспеченное залогом имущества должника и утверждении финансового управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,


при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично,паспорт

От ФИО3 – ФИО4 по дов. от 17.01.2024

От ФИО1 – ФИО5 по дов. от 30.10.2023

ФИО6 – лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-133152/23-30-217 Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-133152/23 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 8 000 000 руб.- задолженность, 6 627 944,42 руб. – проценты, 60 000 руб. – государственная пошлина, как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении ходатайства ФИО3 о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 отменить.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указывает, что судом не проверялась финансовая возможность ФИО3 выдать займ ФИО2

Лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Решением Бабушкинского районного г. Москвы от 15.05.2023 по делу № 2-703/2023 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.01.2022 по 15.05.2023 в размере 5 218 191 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога, а также, взыскано с должника в пользу ФИО3 проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 15.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В связи с вступившим в законную силу решением, ФИО3 просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность.

Судебным актом было установлено, что 27.05.2020 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, ФИО3 передал должнику в долг 4 000 000 руб. со сроком возврата 07.04.2021, процентная ставка за пользование займом согласована в размере 4% в месяц.

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа было обеспечено договором залога квартиры от 27.05.2020, находящейся по адресу: <...>.

25.06.2021 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 27.05.2020, срок возврата долга был изменен на 25.06.2022.

25.06.2021 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО3 передал должнику в долг 4 000 000 руб. со сроком возврата 25.06.2022, процентная ставка за пользование займом согласована в размере 4% в месяц.

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа было обеспечено договором залога квартиры от 27.05.2020г., находящейся по адресу: <...>.

Договоры удостоверены нотариально, договор залога имущества и дополнительное соглашение к нему также удостоверены нотариально, обременение имущества ипотекой зарегистрировано Росреестром.

ФИО3 в материалы дела представлены доказательства возможности выдачи займов, на что правомерно указал суд первой инстанции.

ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение Бабушкинского районного г. Москвы от 15.05.2023г. по делу № 2- 703/2023 мотивированная тем, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не были исследованы вопросы мнимости и реальности договоров займов, финансовой обеспеченности (с учетом доходов) ФИО3 на выдачу займов и ФИО2 на исполнение обязательств по данным договорам, а также, действительности передачи наличных денежных средств.

Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 2- 703/2023 от 20.03.2024 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12 следующего содержания - если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 г. по делу № А40-133152/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Е.А. Скворцова

А.С. Маслов