Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А60-47702/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8434/2018-ГК
г. Пермь
23 июля 2018 года
Дело № А60-47702/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Чернова Л.А., доверенность № 04-10/75 от 29.12.2017, паспорт;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП УЖСК»; товарищества собственников жилья «Родонитовая 32» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП УЖСК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2018 года

по делу № А60-47702/2017,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к товариществу собственников жилья «Родонитовая 32» (ОГРН 1146679029441, ИНН 6679058001), обществу с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП УЖСК» (ОГРН 1156679005152, ИНН 6679068585)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Родонитовая 32» (далее – ТСЖ «Родонитовая 32») о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с марта по июнь 2017 года в рамках единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № 4434 от 31.03.2016, в сумме 607 126 руб. 52 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 13.05.2017 по 04.09.2017, в сумме 16 277 руб. 66 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП УЖСК» (далее – ООО «УК «РЭМП УЖСК»).

До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые были приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате этого предметом рассмотрения являлись требования МУП «Водоканал» о взыскании с ООО «УК «РЭМП УЖСК» задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с марта по июнь 2017 года, в сумме 130 126 руб. 52 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 29.11.2017 по 16.04.2018, в сумме 6 962 руб. 49 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018, судья Ю.В.Кудинова) принят отказ истца от требований к ТСЖ «Родонитовая 32». Производство по делу в части требований к ТСЖ «Родонитовая 32» прекращено. Рассмотренные исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «РЭМП УЖСК» в пользу МУП «Водоканал» взысканы основной долг в размере 130 126 руб. 52 коп., неустойка за период с 29.11.2017 по 16.04.2018, в размере 6 962 руб. 49 коп. с последующим начислением на сумму долга 130 126 руб. 52 коп., исходя из размера 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2018 по день фактической оплаты долга, а также 5 113 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 355 руб. 00 коп.

Ответчик, ООО «УК «РЭМП УЖСК», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением подлежащего применению закона, просит его отменить.

Заявитель указал, что многоквартирный жилой дом № 32 по ул.Родонитовая включен в реестр лицензий ООО «УК «РЭМП УЖСК» с 06.12.2017. Судом первой инстанции установлено, что в спорный период договор на поставку коммунального ресурса заключен между МУП «Водоканал» и ТСЖ «Родонитовая 32», последнее получало с собственников помещений многоквартирного дома плату за жилищно-коммунальные услуги. Однако данное обстоятельство не было учтено при вынесении оспариваемого решения. Поскольку ООО «УК «РЭМП УЖСК» с 01.06.2017 прекратило начисление и выставление квитанций жильцам дома, у ответчика отсутствовала возможность составить корректный контррасчет объема потребленных услуг.

По мнению апеллянта, также необоснованно начисление неустойки, поскольку МУП «Водоканал» не направлял ответчику счета на оплату услуг водоснабжения и водоотведения, у ООО «УК «РЭМП УЖСК» не имелось возможности знать о сумме, предъявленной к оплате и дате ее погашения.

К жалобе ответчик приложил копию письма № 2467 от 09.11.2016.

В судебное заседание 16.07.2018 ответчики представителей не направили. ТСЖ «Родонитовая 32» отзыв на жалобу не представило.

В заседании апелляционного суда представитель истца, МУП «Водоканал», против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Представленное ответчиком письмо № 2467 от 09.11.2016 приобщено к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ТСЖ «Родонитовая 32» (Абонент) был заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4434 от 31.03.2016 (в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, соглашения о внесении изменения в договор), в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту холодную воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать и транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 1 договора).

В пунктах 69, 70 договора (в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий) указано, что договор вступает в силу с 01.10.2016 и заключен на один год.

В период с марта по июнь 2017 года истец поставил в многоквартирный дом № 32 по ул.Родонитовая в г.Екатеринбурге холодную (питьевую) воду, оказал услуги водоотведения общей стоимостью 604 126 руб. 52 коп.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден представленными в материалы дела отчетами о введенных показаниях, карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, ответчиками не оспаривается.

Направленные истцом акты об оказанных услугах подписаны ТСЖ «Родонитовая 32» по системе электронного документооборота.

Стоимость оказанных услуг оплачена ТСЖ «Родонитовая 32» частично. По расчету истца долг за поставленную в многоквартирный дом № 32 по ул.Родонитовая в г.Екатеринбурге холодную (питьевую) воду, оказанные услуги водоотведения составляет 130 126 руб. 52 коп.

МУП «Водоканал» направил в ТСЖ «Родонитовая 32» претензию от 24.07.2017 № 14-15-174/17 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском к ТСЖ «Родонитовая 32» о взыскании долга и неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме № 32 по ул. Родонитовая на общем собрании 11.12.2016 принято решение о выборе ООО «УК «РЭМП УЖСК» управляющей организацией многоквартирным домом.

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 05.12.2017 привлек к участию в деле ООО «УК «РЭМП УЖСК» в качестве второго ответчика.

В результате уточнения исковых требований МУП «Водоканал», принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения были требования МУП «Водоканал» о взыскании с надлежащего ответчика – ООО «УК «РЭМП УЖСК» основного долга в сумме 130 126 руб. 52 коп. и неустойки за период с 29.11.2017 по 16.04.2018 в сумме 6 962 руб. 49 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции принят отказ истца от требований к ТСЖ «Родонитовая 32», производство по делу в данной части прекращено в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «УК «РЭМП УЖСК», суд первой инстанции исходил из наличия у ООО «УК «РЭМП УЖСК» обязанности по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, доказанности объема и стоимости оказанных услуг; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 130 126 руб. 52 коп., правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор холодного водоснабжения и водоотведения не заключен. Вместе с тем, в период с марта по май 2017 года истец оказывал услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного дома № 32 по ул.Родонитовая в г.Екатеринбурге, находящегося в управлении ООО «УК «РЭМП УЖСК».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате стоимости оказанных в период с марта по май 2017 года истцом услуг, поскольку спорный многоквартирный жилой дом был включен в реестр лицензий ООО «УК «РЭМП УЖСК» с 06.12.2017 были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом. По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Кроме того, отсутствие письменного договора с управляющими организациями не освобождает их от обязанности оплатить поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс (пункт 7 Правил № 354, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 32 по ул.Родонитовая на общем собрании, 11.12.2016 принято решение о выборе ООО «УК «РЭМП УЖСК» управляющей организацией. Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2017, оставленным без изменения Свердловским областным судом, отказано в удовлетворении иска о признании указанного решения общего собрания собственников недействительным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что именно на ООО «УК «РЭМП УЖСК» как управляющей организации многоквартирным домом лежит обязанность по оплате оказанных истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, ООО «УК «РЭМП УЖСК» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Те обстоятельства, что в реестр лицензий ООО «УК «РЭМП УЖСК» многоквартирный дом № 32 по ул.Родонитовая был включен только 06.12.2017, ТСЖ «Родонитовая 32» получало счета МУП «Водоканал» и производило оплату оказанных истцом услуг, производило начисление платы за коммунальные услуги и взимало с жителей многоквартирного дома плату за коммунальные услуги, о незаконности и необоснованности обжалуемого решения не свидетельствуют, учитывая, что ООО «УК «РЭМП УЖСК» являлось управляющей организацией. Более того, из письма ООО «УК «РЭМП УЖСК» № 2467 от 09.11.2016, направленного истцу, следует, что ответчик настаивал на наличии у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного дома, просил истца выставлять счета за ООО «УК «РЭМП УЖСК».

Принимая во внимание, что услуги по поставке холодной воды, приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в спорный период регулировались, в том числе, Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с требованиями Правил № 354, Правил № 124. Правильность расчета ответчиком не оспорена и документально не опровергнута. В ходе рассмотрения дела ООО «УК «РЭМП УЖСК» не было лишено возможности, ознакомившись материалами дела, представить контррасчет объемов и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 130 126 руб. 52 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО «УК «РЭМП УЖСК» в пользу МУП «Водоканал».

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «УК «РЭМП УЖСК» обязанности по оплате оказанных истцом в период с марта по июнь 2017 года услуг водоснабжения и водоотведения, требование о взыскании с ООО «УК «РЭМП УЖСК» неустойки, предусмотренной пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении МУП «Водоканал» заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 29.11.2017 по 16.04.2018 составил 6 962 руб. 49 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Обязательства по оплате стоимости потребленных тепловой энергии и теплоносителя возникают у ответчика как потребителя коммунальных услуг – в сроки, предусмотренные пунктом 25 Правил № 124, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

Ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирным домом, обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления холодной воды, услуг водоотведения. Постановления РЭК Свердловской области об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения подлежат опубликованию, в связи с чем их содержание является общедоступным.

С учетом изложенного, следует признать, что ответчик имел возможность надлежащим образом, в том числе, своевременно, исполнить свои обязательства по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, возникшие перед истцом.

Исполнение ответчиком обязанности оплатить услуги не является встречным по отношению к обязанности истца выставить счет на оплату спорных услуг.

Следует отметить, что период начисления неустойки определен истцом с учетом семидневного срока после направления ответчику счетов-фактур на оплату услуг за спорный период (с 29.11.2017).

Требование истца о взыскании неустойки с 17.04.2018 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу № А60-47702/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Н.А. Иванова





В.Ю. Назарова