Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А33-30176/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30176/2021
г. Красноярск
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопроект»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2023 года по делу № А33-30176/2021,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Линос»): Тихонова И.А., представитель по доверенности от 12.06.2021, удостоверение адвоката № 1250,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линос» (далее – истец, ООО «Линос») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопроект» (далее – ответчик, ООО «Экопроект») о взыскании неустойки в размере 1 174 472,35 руб.

Определением от 01.12.2021 года возбуждено производство по делу.

Решением от 19.05.2022 исковые требования ООО «Линос» удовлетворены. Взысканы с ООО «Экопроект» в пользу ООО «Линос» неустойка в размере 1 064 618,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 646 руб.

В материалы дела 28.11.2022 поступило заявление ООО «Линос» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 98 000 рублей.

В материалы дела 20.01.2023 поступило заявление об увеличении размера требований, согласно которому заявитель просит дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 23 000 руб.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2023 года заявление ООО «Линос» удовлетворено частично. С ООО «Экопроект» в пользу ООО «Линос» 117 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых расходов до 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взыскиваемых расходов, указывает, что дело не является сложным, поскольку ранее было рассмотрено схожее дело с аналогичными обстоятельствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.03.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Представитель истца поддержал возражения по доводам апелляционной жалобы, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Линос» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Экопроект» о взыскании неустойки в размере 1 174 472,35 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2022 исковые требования ООО «Линос» удовлетворены. Взыскана с ООО «Экопроект» в пользу ООО «Линос» неустойка в размере 1 064 618,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 646 руб.

В материалы дела 28.11.2022 поступило заявление ООО «Линос» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 98 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 23.09.2021, заключенное между адвокатом Тихоновой Ириной Александровной (исполнитель) и ООО «Линос» (заказчик), в соответствии с пунктом 2.1. которого, исполнитель обязан по заданию заказчика изучить представленные заказчиком документы, составить претензию в срок до 29.09.2021, составить исковое заявление, а также в дальнейшем представлять интересы ООО «Линос» по указанному делу в суде первой и апелляционной инстанции (при необходимости).

Копии актов об оказании услуг, в том числе, акт об оказании услуг от 10.01.2022 соответствии с которым исполнитель оказал заказчику в рамках соглашения на оказание юридической помощи от 23.09.2021 следующие услуги на сумму 15 000 руб. (составление искового заявления), акт об оказании услуг от 20.05.2022 (участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 17.01.2022, 29.03.2022, 04.05.202, 12.05.2022), акт об оказании услуг от 29.10.2022 (составление претензии в адрес ООО «Экопроект», участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 24.08.2022 и составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 рублей), акт об оказании услуг от 29.11.2022 (составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения на заявленную сумму, соответствующие актам сдачи приемку оказанных услуг.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 117 000 руб., в том числе за составление отзыва на апелляционную жалобу до 3 000 руб. и составление заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к чрезмерности взысканных расходов, поскольку ранее в рамках другого аналогичного дела истцом было заявлено аналогичное требование, по тому же договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции при определении стоимости за оказанные юридические услуги принимая во внимание заявление истца о необходимости снижения взыскиваемых судебных расходов, руководствовался минимальными ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из оценки разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем ответчика действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов, обоснованности предъявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о несложности рассматриваемого дела, схожести его с ранее рассмотренным, а также указание на идентичность документов в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку выражают субъективное мнение ответчика по данному вопросу, ограничивают право субъекта гражданских правоотношений на заключение договора на оказание юридических услуг.

Судебные расходы распределяются в рамках того дела, в котором понесены такие расходы и связаны именно с этим делом, и не имеют правового значения выполненная работа по аналогичным делам, не связанная с рассмотрением дела, в котором заявлены такие требования по распределению судебных расходов.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный характер.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Иное бы ограничивало право субъекта гражданских правоотношений на заключение договора на оказание юридических услуг.

Учитывая, что размеры вознаграждения меньше минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, принимая во внимание объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции, проверив фактический объем оказанных услуг, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции, верно, оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2023 года по делу № А33-30176/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


С.Д. Дамбаров