Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А40-16677/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29285/21

Дело № А40-16677/16
г. Москва
12 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021

об отказе ПАО «Промсвязьбанк» во включении требований в размере 37 805 804,87 руб. в реестр требований кредиторов АО «Р-Холдинг», как обеспеченных залогом имущества должника,

по делу № А40-16677/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «РХолдинг»

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2 дов. от 13.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 29.03.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением суда от 23.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Промсвязьбанк) в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 37 805 804 рублей 87 копеек в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 суд отказал ПАО «Промсвязьбанк» во включении требований в размере 37 805 804,87 руб. в реестр требований кредиторов АО «Р-Холдинг», как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с определением, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 27.09.2012 и 24.12.2013 ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Уралгеомаш» заключены кредитные договоры № <***> и № КЛ0505-13-0039, по условиям которых банк предоставил заемщику кредиты в режиме кредитной линии с лимитом выдачи 60 000 000 рублей и 30 000 000 рублей под 14,5 процентов годовых со сроками возврата – 25.09.2015 и 24.06.2015 соответственно.

С целью обеспечения исполнения обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов 27.09.2012 и 24.12.2013 кредитной организацией (залогодержателем) и обществом «Уралгеомаш» (залогодателем) заключены договоры залога № ЗО0502-12-0025/02 и № ЗО0505-13-0395/01, по условиям которых залогодатель передал банку в залог оборудование – фальцевально-склеивающую машину модели Vega Altair-200, произведенной в Италии в 2012 году, с индивидуальными признаками – 65-135 (далее – производственная линия). Залоговая стоимость определена залогодержателем и залогодателем в размере 40 198 200 рублей – по договору № ЗО0502-12-0025/02 от 27.09.2012, и 35 058 600 рублей – по договору № ЗО0505-13-0395/01 от 24.12.2013.

Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Уралгеомаш» об изъятии предметов лизинга (дело № А40-237115/2018).

В рамках рассмотрения названного дела Девятый арбитражный апелляционный суд 13.11.2019 вынес постановление, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020, в котором указал, что общество «Уралгеомаш» ненадлежащим образом исполняло обязательства по указанному договору, лизингодатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (дело № А40-249771/2015), который 11.05.2016 принял решение о взыскании с лизингополучателя (солидарно с акционерным обществом «ПМ Пакаджинг») в пользу должника задолженности по договору лизинга и неустойки в общем размере 83 777 719 рублей 69 копеек.

Должник направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора № 21-68/12 с требованием о возврате предметов лизинга (в том числе производственной линии)

Доказательств перехода права собственности на спорное оборудование от лизингодателя к лизингополучателю Девятый арбитражный апелляционный суд не усмотрел.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На момент судебного заседания в суде первой инстанции в материалы дела доказательства фактического наличия залогового имущества не представлены, равно как не представлены в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета залога.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, неисполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив недоказанность факта права собственности залогодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных ПАО «Промсвязьбанк» требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-16677/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова