Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А41-44014/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26372/2023

Дело № А41-44014/23
29 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А.,Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от ФГУП "ВНИИФТРИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - – ФИО2 по доверенности от 17.03.2021;

от ООО "ОРЕСТЕЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - ФИО3, как директор, паспорт обозревался. от Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "ВНИИФТРИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года по делу № А41-44014/23,

по иску ФГУП "ВНИИФТРИ" к ООО "ОРЕСТЕЯ" об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «ВНИИФТРИ» (далее – ФГУП "ВНИИФТРИ") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕСТЕЯ" (далее – ООО "ОРЕСТЕЯ" ) об обязании ООО «ОРЕСТЕЯ» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 44238 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0000000:358 путем демонтажа движимого имущества - склада типа Берлин площадью 1430,4 кв.м. и приведения данного земельного участка в пригодное для использования состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года по делу № А41-44014/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "ВНИИФТРИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ВНИИФТРИ» на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 44238 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0000000:358 (далее — земельный участок).

На указанном земельном участке расположен принадлежащее ООО «Орестея» склад типа Берлин площадью 1430,4 кв.м., который был поставлен на государственный кадастровый учет как объект недвижимости.

Как указано истцом, земельный участок, расположенный под складом типа Берлин, ООО «Орестея» не предоставлялся. ФГУП «ВНИИФТРИ» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Орестея» о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ООО «ОРЕСТЕЯ» (ИНН: <***>) на нежилое здание площадью 1430,4 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0100101:81, расположенное по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, г.п. Менделеево, р.п. Менделеево, ВНИИФТРИ, строение №1.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 г. по делу №А41-43447/20 исковые требования ФГУП «ВНИИФТРИ» удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО «ОРЕСТЕЯ» на нежилое здание площадью 1430,4 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0100101:81.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 г. по делу №А41-43447/20 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 г. оставлено без изменения.

В настоящее время нежилое здание площадью 1430,4 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0100101:81 снято с государственного кадастрового учета.

Таким образом, как полагает истец, незаконное нахождение движимого имущества - склада типа Берлин площадью 1430,4 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0000000:358 площадью 44238 кв.м. является самовольным занятием: земельного участка и нарушает права и законные интересы ФГУП «ВНИИФТРИ».

В целях защиты нарушенного права 13 марта 2023 года (исх. №32-09/2403) ФГУП «ВНИИФТРИ» обратилось к ООО «ОРЕСТЕЯ» с требованием в месячный срок с момента получения Претензии, освободить земельный участок площадью 44238 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0000000:358 путем демонтажа движимого имущества - склада типа Берлин площадью 1430,4 кв.м. и приведения данного земельного участка в пригодное для использования состояние.

Согласно почтовому уведомлению Почты России претензия получена ООО «ОРЕСТЕЯ» 22 марта 2023 года.

Однако до настоящего времени склад типа Берлин площадью 1430,4 кв.м. не демонтировано, ответ на претензию не получен. ФГУП «ВНИИФТРИ» считает, что ООО «ОРЕСТЕЯ» нарушает право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, создаются препятствия в реализации прав и исполнении обязанностей как добросовестного землепользователя.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец, указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

По смыслу указанных положений следует, что субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности: - наличие законных оснований владения спорным имуществом, - факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения, - нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца

Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 ЗК РФ. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так Арбитражным судом Московской области рассматривалось дело №А41-43447/20 по исковому заявлению ФГУП «ВНИИФТРИ» к ООО «Орестея» о признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО «ОРЕСТЕЯ» (ИНН: <***>) на нежилое здание площадью 1430,4 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0100101:81, расположенное по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, г.п. Менделеево, р.п. Менделеево, ВНИИФТРИ, строение №1.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу №А41-43447/20 исковые требования ФГУП «ВНИИФТРИ» удовлетворены, признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО «ОРЕСТЕЯ» на нежилое здание площадью 1430,4 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0100101:81.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 по делу №А41-43447/20 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела №А41-43447/20 была проведена судебная строительнотехническая экспертиза, в связи с чем, представлено заключение эксперта № 5646 от 12.03.2021, которое также представлено в материалы настоящего дела.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по результатам проведенной экспертизы установлено следующее. Первоначально, на момент строительства объекта - строение типа «Берлин» возведенного по проекту серии 400-0-2 «Унифицированные одноэтажные промышленные здания (секции) из легких металлических конструкций» являлось движимым имуществом.

Фактически на момент обследования перемещение объекта типа «Берлин» с учётом внесенных в него изменений после 14 августа 2000 года на другое место с последующей установкой с сохранением эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций, и без нанесения несоразмерного ущерба строению невозможно, объект является недвижимым имуществом.

Десятым арбитражным апелляционным судом указано, что при реализации спорной конструкции с торгов от 14.08.2020 покупатель ООО «Кредо Гарант» был извещен о том, что склад типа Берлин является объектом самовольной застройки, о чем упоминается в пункте 9.3. протокола о результатах торгов от 14.08.2000.

При этом информации о том, что в ходе торгов был также реализован земельный участок под объектом самовольного строительства, не имеется. Таким образом, в рамках дела № А41-43447/20 преюдициально установлен факт отнесения объекта - строение типа «Берлин» к объекту недвижимости.

При этом, результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А41- 43447/20 не оспорены. Ходатайств о проведении экспертизы в рамках настоящего дела сторонами не заявлено, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.11.2023.

Суд отмечает, что сторонами составлен совместный акт осмотра земельного участка от 08.09.2023, которым зафиксировано, что во время осмотра земельного участка площадью 4,4 га с кадастровым номером 50:09:0000000:358 установлено, что склад площадью 1430 кв.м., принадлежащий ООО "Орестея" на основании договора купли-продажи от 11.04.2003 года расположен в том же виде и в том же месте, что и на момент проведения строительно- технических экспертиз по делу № А41-43447/2020.

Каких-либо признаков разбора (демонтажа) склада типа "Берлин" площадью 1430 кв.м. не выявлено. Указанный акт подписан двумя сторонами без возражений.

Также суд отмечает, что истец ранее обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на указанный объект и истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело №А41—К1-5414/04), в котором также указывал на характер объекта, который является объектом недвижимого имущества, исковое заявление было возвращено 13.05.2004.

В рамках настоящего дела требования об определении правовой судьбы объекта недвижимого имущества (капитального строительства), расположенного на спорном земельном участке, с учетом признания отсутствующим права собственности ответчика на него, истцом не заявлялись.

Учитывая, что истец просит обязать ответчика освободить земельный участок, занятый в настоящее время объектом недвижимого имущества, освобождение земельного участка не представляется возможным без определения правовой судьбы объекта капитального строительства (самовольного строительства), расположенного на нем.

Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в данных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Таким образом, поскольку истец просил освободить спорный земельный участок исключительно от движимого имущества, а именно склада типа Берлин площадью 1430,4 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0000000:358, то, установив, что спорный объект является недвижимым имуществом, в том числе есть основания предполагать о том, что объект является самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ), то исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении земельного участка путем демонтажа движимого имущества у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года по делу № А41-44014/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова