Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А56-98300/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98300/2024
13 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К.,

при участии: 

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 27.06.2025);

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 11.08.2025), ФИО3 (по доверенности от 05.11.2024);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7428/2025) общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-98300/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – заявитель, ООО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу   (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 07.09.2023 № 3538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Промстрой» с принятым решением суда не согласилось и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель  жалобы полагает, что им обоснованно применены вычеты по НДС по сделкам с ООО «Строительно монтажная компания», ООО «Сити Трейд», ООО «Энергоресурс», ООО «Айтехпроект», ООО «Планета», ООО «Строительная компания Архитектура и Строительство», ООО «Фаэтон-Интер», ООО «Монолит», ООО «КСО», ООО «Альянстранс» налогоплательщик настаивает, что им представлены все надлежащие документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с вышеуказанными контрагентами, а также свидетельствующие о реальности хозяйственных операций. Также Общество указывает, что Инспекцией факт выполнения Обществом работ собственными силами не доказан.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, что для полного и правильного рассмотрения дела, необходимо назначить судебную экспертизу и поставить перед экспертом вопрос о возможности выполнения работ и услуг по договору подряда №181021-ЗФШ от 18.10.2021 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «База водных видов спорта в Приморском районе по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Невская губа Финского залива, в непосредственной близости от территории «Парка 300-летия Санкт-Петербурга» собственными силами (с учетом количества собственных сотрудников, работающих на объекте, их должности, квалификации, основных средств, иных объектов на которых занят персонал) без привлечения подрядных организаций.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, представленной ООО «Промстрой» - 27.07.2022.

 По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 07.09.2023 № 3538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 36 210 074 руб., соответствующие пени, а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 14 484 030 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1, пункта 5 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, НК РФ, выразившемся в необоснованном включении в 2 квартале 2022 г. в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Строительно монтажная компания», ООО «Сити Трейд», ООО «Энергоресурс», ООО «Айтехпроект», ООО «Планета», ООО «Строительная компания Архитектура и Строительство», ООО «Фаэтон-Интер», ООО «Монолит», ООО «КСО», ООО «Альянстранс» за строительно-монтажные работы, без выполнения условий, предусмотренных положениями указанных статей, при создании формального документооборота, без участия в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В ходе проверки установлено, что ООО «Промстрой» допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности, а именно, налогоплательщик включил в налоговые декларации по НДС вычеты на основании первичных документов от ООО «Строительно монтажная компания», ООО «Сити Трейд», ООО «Энергоресурс», ООО «Айтехпроект», ООО «Планета», ООО «Строительная компания Архитектура и Строительство», ООО «Фаэтон-Интер», ООО «Монолит», ООО «КСО», ООО «Альянстранс».  

Апелляционная жалоба заявителя в УФНС России по Санкт-Петербургу рассмотрена и решением  от 10.09.2024 № 16-15/41264, оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ исходил из того, что Обществом не представлено документальное обоснование правомерности заявленных по НДС вычетов за 2 квартал 2022 года.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Из совокупного анализа статей 146, 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что основной целью заключения ООО «Промстрой»  договоров со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии по НДС, путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде между АО «Зенит-Арена» и ООО «Промстрой» заключен договор подряда №181021-ЗФШ от 18.10.2021 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Заказчика - «База водных видов спорта в Приморском районе по адресу: г. СанктПетербург, Приморский район, Невская губа Финского залива, в непосредственной близости от территории «Парка 300-летия Санкт-Петербурга».

Согласно Дополнительному соглашению от 21.10.2021 к Договору № 181021- ЗФШ от 18.10.2021, Подрядчик (ООО «Промстрой») вправе привлекать третьих лиц к исполнению обязательств по Договору, с уведомлением Заказчика.

В целях исполнения обязательств перед заказчиком, Обществом заключены договоры подряда с ООО «Строительно монтажная компания», ООО «Сити Трейд», ООО «Энергоресурс», ООО «Айтехпроект», ООО «Планета», ООО «Строительная компания Архитектура и Строительство», ООО «Фаэтон-Интер», ООО «Альянстранс», ООО «КСО», ООО «Монолит» на выполнение работ по устройству временных подъездных путей из шпунтового ограждения, устройству вспомогательных площадок под краны на свайном основании из материала Заказчика (АО «Зенит-Арена»).

Информация об уведомлении АО «Зенит-Арена» со стороны ООО «Промстрой» о привлечении третьих лиц не представлена ни Заказчиком, ни Подрядчиком.

 В соответствии с Договорами подряда спорные контрагенты на основании Технического задания обязуются выполнить работы по устройству временных подъездных путей из шпунтового ограждения, устройство вспомогательных площадок под краны на свайном основании из материала Заказчика.

В соответствии с условиями Договора № 181021-ЗФШ от 18.10.2021, заданием Заказчика и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией Подрядчик (ООО «Промстрой») обеспечивает Субподрядчика давальческими материалами. Субподрядчик выполняет строительные работы на объекте «База водных видов спорта в Приморском районе по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Невская губа Финского залива, в непосредственной близости от территории «Парка 300-летия Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктом 2.2. Договоров подряда срок выполнения всего комплекса работ и каждого отдельного этапа по Договору - определяется в соответствии с Приложением № 3/1 (График производства работ), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 4.1.11 Договоров подряда Подрядчик обязан обеспечить Субподрядчика материалами, на давальческой основе в соответствии с поданными Субподрядчиком в технический отдел Подрядчика заявками, содержащими информацию о наименовании, марке, количестве материалов (Приложение №2 - Перечень давальческих материалов). Передача материалов Субподрядчику производится по накладным (форма № M15). Одновременно с актом о приемке выполненным работ Субподрядчик представляет Подрядчику отчет о расходовании полученных материалов (форма № М29).

В соответствии с  пунктом 4.2.1 Договорами подряда Субподрядчик обязан выполнить, предусмотренные Договором подряда работы, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1/1 к Договору подряда), и в соответствии с Графиками производства работ (Приложение № 3/1 к Договору подряда), обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, радиационной и иной безопасности.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с «сомнительными» контрагентами представлены: договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, накладные на отпуск материалов на сторону, отчеты об использовании давальческого сырья (материалов).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Заявителем не представлены: Приложение № 1/1 – Техническое задание № 1; Приложение № 2 – Перечень давальческих материалов; Приложение № 3/1 – График производства работ; Приложение №4/1 - Расчет стоимости работ; Приложение № 5 – Особые условия.

Также не представлены: акты сверки взаиморасчетов, акты зачета взаимных требований с организациями-контрагентами; счета на оплату, выставленные организациями-контрагентами; расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности в разрезе «сомнительных» контрагентов по состоянию; штатное расписание; документы (информация, пояснения), подтверждающие соблюдение коммерческой осмотрительности при выборе контрагентов; журнал по технике промышленной безопасности (пожарной безопасности) правил и норм охраны окружающей среды и других обязательных требований; специальные разрешения, аккредитации и допуски к работам по распоряжению на сотрудников «сомнительных» контрагентов; справку-расчет о нехватке собственных сил для выполнения строительно-монтажных работ на объектах строительства Заказчика; данные материально ответственных лиц прием-передачу материалов от заказчика; исполнительная документация на строительные работы в рамках договора с Заказчиком; акты освидетельствования скрытых работ.

В отношении ООО «Энергоресурс» материалами проверки установлено следующее.

Основной вид деятельности организации – 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта. Объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства отсутствуют. Филиалы и обособленные подразделения отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2022 год представлены на 1 сотрудника – ФИО4

ООО «Энергоресурс» 03.11.2022 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 (корректировка № 3), которая аннулирована 04.11.2022 в связи с обнаружением несоответствия показателей представленной уточненной налоговой декларации контрольным соотношениям, свидетельствующего о нарушении порядка ее заполнения, в соответствии с п.5.3. ст. 174 НК РФ.

Генеральному директору ООО «Энергоресурс» (ФИО5) направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля для дачи пояснений по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО «Энергоресурс» во 2 квартале 2022 года, свидетель на допрос не явился.

Проанализирован раздел 8 и 9 налоговой декларации ООО «Энергоресурс» за 2 квартал 2022 года (корректировка № 2) установлено, что по взаимоотношениям с контрагентами имеются расхождения «налоговые разрывы» на сумму 1 575 331 руб.

Поставщиками ООО «Энергоресурс» (ФИО6, ФИО7, ФИО8) налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2022 года не представлены или аннулированы, в связи с обнаружением несоответствия показателей представленной налоговой декларации контрольным соотношениям.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, поставщики ООО «Энергоресурс» (ООО «Атлас», ООО «Омерта») имеют запись о недостоверности руководителя, юридического адреса. В ходе анализа банковской выписки за 2 квартал 2022 года установлено, что у ООО «Энергоресурс» отсутствуют административно-управленческие и хозяйственные расходы, коммунальные платежи перечисления арендной платы присутствуют в минимальных суммах.

 Кроме того из банковской выписки следует, что денежные средства за услуги по предоставлению персонала, который мог бы выполнять строительные работы на объекте Заказчика, также отсутствуют.

Также Обществом не осуществлялась оплата за аренду складских помещений, где могло бы храниться давальческое сырье от ООО «Промстрой». Денежные средства на счет организации поступают за строительные материалы и аренду спецтехники.

Документы (штатное расписание, счета на оплату, акты взаиморасчетов и т.д.), а так же информация о технических силах (транспорт, оборудование), о привлечении (использовании) иных лиц для осуществления работ, подтверждающие факт выполнения ООО «Энергоресурс» строительных работ на объекте: «База водных видов спорта в Приморском районе по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Невская губа Финского залива, в непосредственной близости от территории «Парка 300-летия Санкт-Петербурга» во 2 квартале 2022 года, не представлены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергоресурс» и контрагентов последующих звеньев, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о фиктивности взаимоотношений общества с ООО «Энергоресурс» и ООО «Энергоресурс»  с контрагентами последующих звеньев.

 По результатам исследования представленных в материалах дела доказательств по взаимоотношениям Общества с ООО «Планета» и анализа финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента,  установлено следующее.

Основной вид деятельности: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства отсутствуют. Филиалы и обособленные подразделения отсутствуют.

 Сведения по форме 2-НДФЛ за 2022 год не представлены, 27.09.2022 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года. Ранее налоговые декларации по НДС не представлялись.

Проанализировав раздел 8 и 9 налоговой декларации ООО «Планета» за 2 квартал 2022 года установлено, что по взаимоотношениям с контрагентами имеются расхождения «налоговые разрывы» на сумму 20 331 557 руб.

В ходе анализа банковской выписки за 2 квартал 2022 года установлено, что у ООО «Планета» отсутствуют административно-управленческие и хозяйственные расходы, коммунальные платежи, перечисления арендной платы. Основная финансово-хозяйственная деятельность ведется в Московской области.

Из банковской выписки можно сделать вывод о том, что ООО «Планета» не перечисляло денежные средства за услуги по предоставлению персонала, который мог бы выполнять строительные работы на объекте Заказчика.

При анализе банковской выписки установлено, что денежные средства перечисляются, в основном, за товары.

Кроме того, оплата за аренду складских помещений, где могло бы храниться давальческое сырье от ООО «Промстрой», также не осуществлялась.

 По банковской выписке выявлено систематическое снятие наличных и оплата личных нужд директора ООО «Планета» ФИО9, а также списание комиссии за перевод денежных средств с юридического счета на счета физических лиц.

ООО «Планета» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Промстрой».

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией сделан правомерный вывод, поддержанный судом первой инстанции, что ООО «Планета» обладает признаками «технической» организации, а взаимоотношения с Обществом носят формальный характер.

В отношении ООО «Строительно-монтажная компания» материалами проверки установлено следующее.

 Основной вид деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства отсутствуют, филиалы и обособленные подразделения отсутствуют.

ООО «Строительно-монтажная компания» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год на 7 человек.

Сотрудники отсутствуют в заявках ООО «Промстрой», направленных заказчику АО «Зенит-Арена» для осуществления пропуска на объект для выполнения работ.

Проанализировав раздел 8 и 9 налоговой декларации ООО «Строительно-монтажная компания» за 2 квартал 2022 года установлено, что по взаимоотношениям с контрагентами имеются расхождения «налоговые разрывы» на сумму 2 644 733 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, контрагенты ООО «Строительно-монтажная компания» имеют сведения о недостоверности (ООО «Центурион», ООО «Экспотрейд», ООО «Титул Клин» - недостоверность юридического адреса, ООО «Прайм», ООО «Экспотрейд» - недостоверность руководителя).

В ходе анализа банковской выписки за 2 квартал 2022 года установлено, что на расчетный счет ООО «Строительно-монтажная компания» денежные средства не поступали, в том числе и от основного покупателя ООО «Промстрой». Отсутствуют административно-управленческие и хозяйственные расходы, коммунальные платежи, перечисления арендной платы.

ООО «Строительно-монтажная компания» не перечисляло денежные средства за услуги по предоставлению персонала, который мог бы выполнять строительные работы на объекте Заказчика. Документы, подтверждающие факт реализации работ не представлены без указания причин.

Инспекцией направлено неоднократно уведомление о вызове руководителя ООО «Строительно-монтажная компания» ФИО10, однако руководитель на допрос не явился.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией сделан правомерный вывод, поддержанный судом первой инстанции, что ООО «Строительно-монтажная компания» обладает признаками «технической» организации, а взаимоотношения с Обществом носят формальный характер.

В отношении ООО «Сити Трейд» материалами проверки установлено следующее.

 Основной вид деятельности: 46.90 Торговля оптовая Неспециализированная. Руководитель – ФИО11

Объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства отсутствуют. 30.09.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ФИО11 внесены сведения о недостоверности физического лица (руководителя), имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лиц.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2022 год не представлены.

Проанализировав раздел 8 и 9 налоговой декларации ООО «Сити Трейд» за 2 квартал 2022 года установлено, что по взаимоотношениям с контрагентами имеются расхождения «налоговые разрывы» на сумму 30 715 365.12 руб., в 1 квартале 2022 года – на сумму в размере 3 216 666.66 руб.

Во 2 квартале 2022 года денежный оборот увеличился в разы, по сравнению с ранее представленной декларацией по НДС за 1 квартал 2022 года.

При этом наличие значительных оборотов с минимальным размером суммы к уплате характерно для организаций, создающих и (или) применяющих схемы уклонения от уплаты НДС. Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года не представлена.

В ходе анализа банковской выписки за 2 квартал 2022 года установлено, что в основном, денежные средства поступили на счет с назначением платежа «за товар», что свидетельствует о том, что организация-контрагент занимается перепродажей, а не выполнением строительных работ.

У ООО «Сити Трейд» отсутствуют административно-управленческие и хозяйственные расходы, коммунальные платежи, перечисления арендной платы, а так же начисление заработной платы сотрудникам.

После получения выручки от ООО «Промстрой» денежные средства перечисляются в адрес ООО «Мяско», ООО «Фреш Фрут» и ООО «Мидас», со ставкой НДС 10 %, следовательно за продукты питания.

Документы, подтверждающие факт реализации работ не представлены.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией сделан правомерный вывод, поддержанный судом первой инстанции о том, что ООО «Сити Трейд» обладает признаками «технической» организации, а взаимоотношения с Обществом носят формальный характер.

В отношении ООО «Айтехпроект» материалами проверки установлено следующее.

 Основной вид деятельности: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Согласно данным ЕГРЮЛ от 14.09.2022 имеется запись о недостоверности юридического адреса. Руководитель – ФИО12 Объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства отсутствуют.

19.09.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ФИО12 внесены сведения о недостоверности физического лица (руководителя), имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лиц.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2022 год не представлены. Проанализировав раздел 8 и 9 налоговой декларации по НДС ООО «Айтехпроект» за 2 квартал 2022 года установлено, что декларации по НДС до 2 квартала 2022 года Обществом не представлялись, за 3 квартал 2022 года налоговая декларация по НДС отсутствует. Во 2 квартале 2022 года денежный оборот значительно больше, чем сумма к уплате.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, контрагент ООО «Айтехпроект» имеет сведения о недостоверности адреса (ООО «Гранд»).

В ходе анализа банковской выписки за 2 квартал 2022 года установлено, что у Общества отсутствуют административно-управленческие и хозяйственные расходы, коммунальные платежи, перечисления арендной платы, а так же начисление заработной платы сотрудникам. Денежные средства за услуги по предоставлению персонала, который мог бы выполнять строительные работы на объекте Заказчика (АО «Зенит-Арена»), за аренду складских помещений, где могло бы храниться давальческое сырье от ООО «Промстрой» также не перечислялись.

Кроме того, при анализе банка установлено, что денежные средства перечислялись, в основном, за товары, контрагентам, которые занимаются производством или продажей продуктов питания.

Документы, подтверждающие факт реализации работ не представлены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Айтехпроект» и контрагентов последующих звеньев, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о фиктивности взаимоотношений Общества с ООО «Айтехпроект» и ООО «Айтехпроект»  с контрагентами последующих звеньев.

В отношении ООО «Строительная компания Архитектура и Строительство» в ходе налоговой проверки установлено следующее.

Основной вид деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства отсутствуют. Филиалы и обособленные подразделения отсутствуют.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2022 год представлены на 1 сотрудника (ФИО13).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, контрагенты ООО «Строительная компания Архитектура и Строительство» имеют сведения о недостоверности адреса (ООО «Фаустком», ООО «Вита-90», ООО «Строительная компания РИФ»).

В ходе анализа банковской выписки за 2 квартал 2022 года установлено, что на расчетный счет организации поступили денежные средства, в основном, за выполнение работ с использованием специальной техники, а также за предоставление такой техники в аренду. Отсутствует административно-управленческие и хозяйственные расходы, коммунальные платежи, перечисления арендной платы, а также начисление заработной платы сотрудникам. ООО «Строительная компания Архитектура и Строительство» не перечисляло денежные средства за услуги по предоставлению персонала, который мог бы выполнять строительные работы на объекте Заказчика (АО «Зенит-Арена»), за аренду складских помещений, где могло бы храниться давальческое сырье от ООО «Промстрой».

Деятельность ООО «Строительная компания Архитектура и Строительство» связана с выполнением работ на специальной технике (подготовка строительной площадки, уборка снега и т.д.), а также предоставление такой техники в аренду.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией сделан правомерный вывод, поддержанный судом первой инстанции, о том,  что ООО «Строительная компания Архитектура и Строительство» обладает признаками «технической» организации, а взаимоотношения с Обществом носят формальный характер.

В отношении ООО «Фаэтон-Интер» в ходе налоговой проверки установлено следующее.

Основной вид деятельности: 46.90 Торговля оптовая Неспециализированная. Объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства отсутствуют. Филиалы и обособленные подразделения отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2022 год не представлены.

Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 год ООО «Фаэтон-Интер» не представлена.

В ходе анализа банковской выписки за 2 квартал 2022 года установлено, что у Общества отсутствуют административно-управленческие и хозяйственные расходы, коммунальные платежи, перечисления арендной платы, а также начисление заработной платы сотрудникам.

ООО «Фаэтон-Интер» не перечисляло денежные средства за услуги по предоставлению персонала, который мог бы выполнять строительные работы на объекте Заказчика (АО «Зенит-Арена»).

Также Обществом не осуществлялась оплата за аренду складских помещений, где могло бы храниться давальческое сырье от ООО «Промстрой»

ООО «Фаэтон-Интер» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Промстрой».

 Учитывая вышеизложенное, Инспекцией сделан правомерный вывод, поддержанный судом первой инстанции о том, что ООО «Фаэтон-Интер» обладает признаками «технической» организации, а взаимоотношения с Обществом носят формальный характер.

В отношении ООО «Альянстранс» в ходе налоговой проверки установлено следующее.

 Основной вид деятельности: 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ.

Согласно данным ЕГРЮЛ от 09.11.2022 г. имеется запись о недостоверности юридического адреса, в отношении ФИО14 внесены сведения о недостоверности физического лица (руководителя), имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лиц.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2022 год не представлены. Проанализировав раздел 8 и 9 налоговой декларации ООО «Альянстранс» за 2 квартал 2022 года установлено, что во 2 квартале 2022 года доля вычетов в исчисленном НДС составляет 100% (сумма НДС к уплате минимальна).

Декларации по НДС за предыдущие периоды представлялись с «нулевыми» показателями. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Частная охранная организация «Арбалет» (контрагент ООО «Альянстранс») имеет запись о недостоверности юридического адреса.

В ходе анализа банковской выписки за 2 квартал 2022 года установлено, что отсутствуют административно-управленческие и хозяйственные расходы, коммунальные платежи, перечисления арендной платы, а также начисление заработной платы сотрудникам. Финансово-хозяйственная деятельность ведется разных субъектах РФ.

ООО «Альянстранс» не перечисляло денежные средства за услуги по предоставлению персонала, который мог бы выполнять строительные работы на объекте Заказчика (АО «Зенит-Арена»).

Также Обществом не осуществлялась оплата за аренду складских помещений, где могло бы храниться давальческое сырье от ООО «Промстрой».

ООО «Альянстранс» у основных поставщиков приобретает товары, а в адрес заказчиков поставляет строительные материалы, а также услуги по погрузке-разгрузке. ООО «Альянстранс» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Промстрой».

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией сделан правомерный вывод, поддержанный судом первой инстанции о том,  что ООО «Альянстранс» обладает признаками «технической» организации, а взаимоотношения с Обществом носят формальный характер.

В отношении ООО «КСО» в ходе налоговой проверки установлено следующее.

Основной вид деятельности: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Согласно данным ЕГРЮЛ от 29.08.2022 имеется запись о недостоверности юридического адреса. Юридическое лицо зарегистрировано в квартире, не являющейся собственностью или местом регистрации ФИО15 (руководитель ООО «КСО»).

 В ЕГРЮЛ 13.09.2022 в отношении ФИО15 внесены сведения о недостоверности физического лица (руководителя), имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лиц. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2022 год не представлены.

Проанализировав раздел 8 и 9 налоговой декларации ООО «КСО» за 2 квартал 2022 года установлено, что во 2 квартале 2022 года доля вычетов в исчисленном НДС составляет 100% (сумма НДС к уплате минимальна). Ранее декларации представлялись либо с «нулевыми» показателями, либо с минимальным оборотом.

Во 2 квартале 2022 года денежный оборот значительно больше, чем сумма к уплате. Инспекцией установлены расхождения «налоговые разрывы» на сумму 7 539 166 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, контрагенты ООО «КСО» имеют запись о недостоверности юридического лица (ООО «Итан», ООО «Дом»).

Кроме того, по результатам мероприятий налогового контроля налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2022 года указанных контрагентов аннулированы, поскольку в ходе допросов руководители отказались от руководства в ООО «Итан», ООО «Дом».

В ходе анализа банковской выписки за 2 квартал 2022 года установлено, что у Общества отсутствуют административно-управленческие и хозяйственные расходы, коммунальные платежи, перечисления арендной платы, а также начисление заработной платы сотрудникам. Финансово-хозяйственная деятельность ведется в разных субъектах РФ.

Из банковской выписки можно сделать вывод, что ООО «КСО» не перечисляло денежные средства за услуги по предоставлению персонала, который мог бы выполнять строительные работы на объекте Заказчика (АО «Зенит-Арена»).

Также Обществом не осуществлялась оплата за аренду складских помещений, где могло бы храниться давальческое сырье от ООО «Промстрой».

ООО «КСО» занимается перепродажей различных товаров, а не строительно-монтажными работами.

ООО «КСО» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Промстрой».

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией сделан правомерный вывод, поддержанный судом первой инстанции о том, что ООО «КСО» обладает признаками «технической» организации, а взаимоотношения с Обществом носят формальный характер.

В отношении ООО «Монолит» в ходе налоговой проверки установлено следующее.

 Основной вид деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Объекты недвижимого имущества и земельные участки и транспортные средства отсутствуют. Филиалы и обособленные подразделения отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год представлены на 5 сотрудников, которые отсутствуют в заявках ООО «Промстрой», направленных заказчику АО «Зенит-Арена» для осуществления пропуска на объект для выполнения работ. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, контрагенты ООО «Монолит», имеют запись о недостоверности юридического лица (ООО «Стройград», «Север»).

В ходе анализа банковской выписки за 2 квартал 2022 года установлено, что отсутствуют административно-управленческие и хозяйственные расходы, коммунальные платежи, перечисления арендной платы, а также начисление заработной платы сотрудникам. Финансово-хозяйственная деятельность ведется разных субъектах РФ.

Анализ  банковской выписки показал, что ООО «Монолит» не перечисляло денежные средства за услуги по предоставлению персонала, который мог бы выполнять строительные работы на объекте Заказчика (АО «Зенит-Арена»).

 Также Обществом не осуществлялась оплата за аренду складских помещений, где могло бы храниться давальческое сырье от ООО «Промстрой».

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией сделан правомерный вывод, поддержанный судом первой инстанции о том, что ООО «Монолит» обладает признаками «технической» организации, а взаимоотношения с Обществом носят формальный характер.

Таким образом, при исследовании финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов установлены факты, свидетельствующие о наличии признаков фирм - «однодневок» и о невозможности реального исполнения спорных работ:

- отсутствие кадрового состава, необходимого персонала, обладающего достаточным опытом и квалификацией для ведения финансово-хозяйственной деятельности в заявленных объемах (выплата доходов согласно расчетам по форме 6-НДФЛ спорными контрагентами не заявлялась, справки 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись; специалисты с техническим образованием, квалификацией и знаниями в области строительно-монтажных работ с опытом работы в указанной области по договорам гражданско-правового характера не привлекались, квалифицированный персонал для выполнения работ, отсутствовал);

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия собственных оборотных средств, а также специального оборудования;

- отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности (контрагенты не осуществляли платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц (выплата заработной платы, расходы на коммунальные услуги, канцелярские товары, аренду офисов, почтовые расходы и иные нужды));

- в направленных  в адрес АО «Зенит-Арена» заявках  на выдачу постоянных пропусков для прохода на территорию объекта строительства перечислены сотрудники, которые работали и (или) работают в ООО «Промстрой» в настоящий момент, а также лица, которые числятся в сторонних организациях (и не имеют отношения к спорным контрагентам, либо не получают выплаты);

 - в направленных  в адрес АО «Зенит-Арена» заявках  на оформление временного пропуска транспортного(-ых) средства (средств) на территорию объекта строительства указаны транспортные средства принадлежащие либо сотрудникам ООО «Промстрой», либо третьим лицам, которые не трудоустроены и не получают выплаты у спорных контрагентов;

 - в адрес ряда  контрагентов оплата выполненных работ не производилась;  сведения о гражданско-правовых спорах и предъявлении исковых претензий (требований) к ООО «Промстрой» со стороны спорных контрагентов отсутствуют;

- заявленный вид деятельности спорных контрагентов не предусматривает оказание спорных работ, аналогичные сделки с иными лицами спорными контрагентами не заключались;

 Утверждая о выполнении работ заявленными контрагентами ООО «Промстрой» в ходе налоговой проверки и рассмотрении дела, не представлены документы, относящиеся к финансово-хозяйственных взаимоотношениям со спорными контрагентами (не представлены документы: технические задания, перечень давальческих материалов, график производства работ, расчет стоимости работ, особые условия (данные документы являются неотъемлемой частью договора подряда со спорными контрагентами), акты сверки взаиморасчетов, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности в разрезе сомнительных контрагентов, штатное расписание, документы, подтверждающие должной осмотрительность при выборе контрагентов (переписка), журнал по технике безопасности, специальные разрешения, аккредитации и допуски к работам спорных контрагентов, список работников для пропускного режима, справка-расчет о нехватке собственных сил для выполнения работ на объекте, список материально-ответственных лиц, акты освидетельствования скрытых работ с сомнительными контрагентами, информация о согласовании и привлечении сомнительных контрагентов для выполнения работ).

С учетом изложенного апелляционный суд признает правильным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что совокупность собранных доказательств указывает на отсутствие реального исполнения спорными контрагентами, обязательств по спорным сделкам, что свидетельствует об их формальности, направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления первичных документов, которые содержат недостоверные сведения.

Относительно довода заявителя о том, что достоверность представленных документов налоговым органом не опровергнута, следует отметить, что представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания обоснованности применения налоговых вычетов, а является лишь основанием, для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что налоговый орган уклонился от обязанности установить, доказать и описать обстоятельства, свидетельствующие о том, что Заявитель не выполнил установленные налоговым законодательством обязанности. Проверяющие ограничились формальным перечислением рисков работы со спорными контрагентами, никак не опровергнув реальность произведенных операций. Приведенный довод несостоятелен в силу следующего.

Налоговым органом приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнены иными лицами, привлеченными самой проверяемой организацией, а ООО «Промстрой» имеет собственные необходимые материально-технические и кадровые/трудовые ресурсы, основные средства, материальные и производственные активы, необходимые для осуществления деятельности.

 Доводы Общества  о том, что перечень мероприятий налогового контроля ограничен статьей  88 НК РФ, соответственно, при проведении камеральной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция не вправе истребовать документы (информацию, пояснения) подтверждающие соблюдение коммерческой осмотрительности при выборе контрагентов, а также документы непосредственно не относящиеся к первичной документации, не обоснованы.

В соответствии со статьей 87 НК РФ в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки регламентирован в статье 88 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ в рамках камеральной налоговой проверки контролю подвергаются данные представленной налогоплательщиком декларации, а также документы о деятельности налогоплательщика, представленные им самим, имеющиеся у налогового органа документы.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ, при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 НК РФ возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 НК РФ возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям

Таким образом, пунктами 8, 8.1 статьи 88 НК РФ установлены специальные правила проведения камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, а именно: при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом. Налоговым органам предоставлено право истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (абзац второй 2 пункта 8 статьи 88, статья 172 НК РФ).

При этом из смысла пункта 8.1 статьи 88 НК РФ, следует, что при наличии оснований полагать, что в налоговой декларации имеются недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.

Действующее законодательство Российской Федерации не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата, указанного в декларации по налогу на добавленную стоимость, в части отнесения сумм налога к уплате или к возмещению истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном пунктом 8.1 статьи 88 НК РФ. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 306-ЭС19-3062.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 указанной статьи, в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд, исследовав требование инспекции о представлении пояснений от 17.08.2022 № 10571, установил, что запрошенная информация относится к проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговой декларации за 2 квартал 2022 года и установления факта реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Перечень истребованных налоговым органом сведений, указанных в требовании налогового органа, соответствует положениям налогового законодательства, в том числе пункту 8.1 статьи 88, статьям 171 и 172 НК РФ применительно к подтверждению налогоплательщиком реальности сделки с контрагентами, соблюдения порядка и доказанности права на заявленный налоговый вычет.

Доводы Общества, о неправомерности истребования документов и сведений, указанных в Требовании, поскольку они не являются документами, которые налоговый орган, в соответствии со статьями 88 и 172 НК РФ, вправе истребовать для проведения камеральной проверки, признаются необоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 29.09.2022 № 2643-О, из взаимосвязанных положений главы 21 Кодекса следует, что основанием для вычета по НДС, по общему правилу, является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2011 № 499-О указал, что при разрешении споров о праве на налоговый вычет налоговые органы не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Соответственно, перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренный статьей 172 Кодекса, не является закрытым и налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика любые необходимые документы, подтверждающие добросовестное соблюдение налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований для получения налоговых вычетов по НДС.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции обоснованно и правомерно, а доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2025 по делу №  А56-98300/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


С.Н. Алексеенко

 О.В. Горбачева