Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-96711/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49646/2019

Дело № А40-96711/19
г. Москва
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-96711/19 по иску ООО «Бутурлинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН: <***>) к ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>) о взыскании 12 446,80 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бутурлинское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности в размере 12 446 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.07.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу; истцом не подтвержден размер исковых требований, а судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО «РЖД» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество №52/128/04/2019/27212 от 07.02.2019 г.

Согласно Решению РСТ №18/3 от 03.04.2007 г. ООО «Бутурлинское жилищно-коммунальное хозяйство» является организацией, осуществляющей деятельность по производству и передаче тепловой энергии.

За период с апреля 2016 года по апрель 2019 года ответчику оказаны услуги по отоплению.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 12 446 руб. 80 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу и задолженность подлежит взысканию с нанимателя жилого помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств регистрации права на жилое помещение за жильцом, а также передачи договора найма истцу или уведомления истца о наличии договора найма жилого помещения.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО1, также не может быть принят судом в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ФИО1

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности ФИО1, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 г. по делу № А40-96711/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев