Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А11-13220/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13220/2024
г. Владимир
11 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2025

В полном объеме решение изготовлено 11.03.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евстигнеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Иваново) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От ФИО1 в материалы дела поступил отзыв, в котором она просила отказать в удовлетворении заявленного требования, просила применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности. Арбитражный управляющий указал на то, что во всех спорных сообщениях указан телефон организатора торгов - финансового управляющего, информация о связи с финансовым управляющим имелась, обязанность по размещению информации об адресе электронной почты была исполнена, учитывая, что такая информация была размещена в объявлениях на торговой площадке "Фабрикант" и это не привело к нарушению прав лиц, потенциально желающих учувствовать в торгах. Арбитражный управляющий сообщил о том, что специальный счет для внесения участниками торгов задатков финансовым управляющим не открывался. Использование для внесения задатков расчетного счета организатора торгов, не противоречит действующему законодательству. Кроме того, арбитражный управляющий пояснил, что действовал в соответствии с утвержденным судом положением о порядке продажи имущества должника. Отметила, что 12.04.2023, 01.06.2023, 22.07.2023 (даты торгов) - торги не проводились, факт использования финансовым управляющим собственного счета не доказан. Торги были признаны несостоявшимися, денежные средства на указанный счет не поступали. Финансовый управляющий обращает внимание суда, что во всех последующих сообщениях о проведении торгов в процедурах банкротства должников, указываются счета должников для внесения задатков и проведения расчетов с кредиторами. Арбитражный управляющий указал на то, что публикация информации на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений об оценке и инвентаризации имущества должника, хоть напрямую не перечислено в перечне сведений обязательных опубликованию, между тем, абзац шестнадцатый пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), предусматривает возможность в ходе процедур, применяемых в деле банкротстве гражданина, опубликовывать и иные, предусмотренные настоящим параграфов сведения. Сайт ЕФРСБ является источником получения официальной информации о самых значимых событиях, происходящих в процедурах банкротства должников. Размещение информации на специализированном ресурсе позволяет неограниченному кругу лиц своевременно получать сведения о ходе проведения процедуры банкротства, а также оперативно реагировать на процессы, которые могут затрагивать интересы третьих лиц, в том числе обращаясь за получением информации непосредственно к арбитражному управляющему, без необходимости знакомиться с материалами дела о банкротстве. При этом Управлением не приведены доказательства того, что такое размещение сопряжено финансовыми издержками для кредиторов, нарушающие их права. Арбитражный управляющий указал на то, что Управлением не учтено, что на сайте ЕФРСБ сообщение от 07.03.2022 N 8352367 (по делу № А11-15088/2021 в отношении ФИО2), в тексте которого наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, указано в полном объеме, а не в виде сокращения. Свою обязанность, предусмотренную пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292, финансовый управляющий исполнил. Стоимость публикации в газете "Коммерсант" рассчитывается исходя из количества слов в объявлении, в связи с чем указание полного наименования СРО не целесообразно, учитывая увеличение текущих затрат в процедуре, кроме того, указанная информация размещена на ЕФРСБ, где стоимость объявления не зависит от количества размещенных знаков и слов. Указанная информация также доступна неограниченному кругу лиц. Вместе с тем, как следует из сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ (сообщения № 8352367 от 07.03.2022) в разделе Данные СРО АУ содержат полное наименование: Союз "МЦАУ" - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". Также арбитражный управляющий указал на то, что не согласен с определением признака повторности, поскольку в настоящее время внесены изменения в Закон о банкротстве.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя не обеспечил.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие заявителя, ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2022 по делу № А11-15088/2021 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Управлением по результатам рассмотрения поступившей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в отношении последней вынесено определение от 05.09.2024 № 00633324 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 02.11.2024 составлен протокол № 00313324 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки, руководителей временной администрации финансовой организации.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Квалификация по части 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия арбитражного управляющего, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за любое неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии, что со дня окончания исполнения постановления о назначении данного административного наказания прошло не более одного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с конкурсным производством регулируются главой VII Закона о банкротстве. Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Абзацем 13 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При осуществлении полномочий финансового управляющего должника в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 Управлением установлены следующее нарушения законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 16 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны быть указаны сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Указание адреса электронной почты необходимо для того, чтобы потенциальные покупатели могли обратиться с запросом к организатору торгов (арбитражному управляющему) и подтвердить факт такого обращения.

Как следует из материалов дела, Управлением установлено, что ФИО1 в ЕФРСБ включены сообщениях о торгах № 10863862 от 26.02.2023, № 11256050 от 17.04.2023, № 11638606 от 04.06.2023. Вместе с тем, в сообщениях отсутствуют сведения об адресе электронной почты организатора торгов (ФИО1).

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями в ЕФРСБ № 10863862 от 26.02.2023, № 11256050 от 17.04.2023, № 11638606 от 04.06.2023.

В рамках своих пояснениях ФИО1 указала на то, что в рассматриваемых сообщениях содержится контактный телефон арбитражного управляющего, что позволяет установить связь с ним.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 16 пункта 10 статей 110 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 8 статьи 213.9 и пункта 9 статьи 213.26 Закона о банкротстве в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий должен предпринять мер к аккумулированию денежных средств на основном расчетном счете должника и блокированию его иных счетов.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание указанное, все поступающие в конкурсную массу денежные средства должника должны аккумулироваться на его основном счете для обеспечения их сохранности и сохранения за конкурсными кредиторами контроля над пополнением (расходованием) конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были проведены торги по продаже имущества должника (сообщения в ЕФРСБ № 10863862 от 26.02.2023, № 11237292 от 13.04.2023, № 11256050 от 17.04.2023, № 11608626 от 31.05.2023, № 11638606 от 04.06.2023, № 12034245 от 24.07.2023).

Согласно сообщениям № 10863862 от 26.02.2023, № 11256050 от 17.04.2023, № 11638606 от 04.06.2023 "Оплата имущества должна быть осуществлена покупателем в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи по реквизитам: р/с <***>, к/с 30101810000000000608, в Ивановском отделении №8639 ПАО Сбербанк г. Иваново, БИК 042406608, код подразделения 778639047, ИНН <***>. Получатель - ФИО1".

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника от 31.07.2023 у должника имеется основной счет (счет № 40817810410001684081, открытый в ПАО Сбербанк), на который происходило зачисление трудовых и социальных выплат в процедуре банкротства должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями в ЕФРСБ № 10863862 от 26.02.2023, № 11256050 от 17.04.2023,№ 11638606 от 04.06.2023, отчетом финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника от 31.07.2023.

Арбитражный управляющий в процедуре реализации имущества должника использовала для получения оплаты за проданное на торгах имущество должника свой личный счет, а не основной расчетный счет должника.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Как указано в абзаце 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Последний пункт перечня предполагает, что может быть опубликована и другая информация, но указанная только в пределах главы о банкротстве граждан. Поскольку вопрос обязательного опубликования сведений прямо регламентирован в главе X Закона о банкротстве и его расширительное толкование возможно только в пределах нормативного регулирования указанной главы.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве фактически установлен запрет на публикацию иной, не предусмотренной главой X Закона о банкротстве информации.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при исполнении обязанностей финансового управляющего должника арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ информацию, которая не предусмотрена частью 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, а именно сообщения № 10467796 от 30.12.2022 (отчет оценщика об оценке имущества должника), № 10467709 от 30.12.2022, № 9326417 от 01.08.2022 (сведения о результатах инвентаризации имущества должника).

Управление пришло к выводу о том, что поскольку законом не установлено включение данной информации в ЕФРСБ, а оплата данных публикаций происходит за счет средств должника, арбитражный управляющий действовал не добросовестно и не разумно.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой 10 Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализаций имущества гражданина.

Пунктом 1 Распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р закреплено, что газета "Коммерсантъ" утверждена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утверждённого арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Пунктом 1 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 (далее – "Порядок опубликования сведений») предусмотрено, что опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляется посредством размещения сообщений, содержащих такие сведения, в печатном средстве массовой информации.

Пунктом 4 Порядка опубликования сведений установлено, что в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим Допубликовано в газете "Коммерсант" объявление № 77211263579 от 26.03.2022, содержащее сведения о сокращенном наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих (указано член Союза "МЦАУ").

Согласно данным ЕГРЮЛ полное наименование саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1 - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

При этом, в нарушение требований, установленных пунктом 4 Порядка опубликования сведений в указанном объявлении содержится сокращённое наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются: объявлением № 77211263579 от 26.03.2022, данными ЕГРЮЛ.

Факт нарушения требований законодательства о банкротстве и, соответственно, совершения вменяемого административного правонарушения, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве финансового управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Вместе с тем в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда Федерации от 06.06.2017 № 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер допущенных нарушений, отсутствие умысла и пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в рассматриваемом случае нарушения не привели к возникновению негативных последствий, повлекших нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о возможности квалификации вмененных правонарушений в качестве малозначительных и освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Иваново) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Евстигнеева