Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-297483/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52951/2024 № 09АП-51955/2024, № 09АП-51956/2024

г. МоскваДело № А40-297483/23

12.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Солнце моё», ООО «Оздоровительный, лечебно-профилактический Центр «Мелиссена» и ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-297483/23, принятое судьей Г.М. Лариной, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Солнце моё» ФИО1 и ООО «Оздоровительный, лечебно-профилактический Центр «Мелиссена» и взыскании солидарно с ФИО1 и ООО «Оздоровительный, лечебно-профилактический Центр «Мелиссена» в пользу ООО «Сандра-Стар Финансконсалтинг» 224 505 руб. 41 коп. – основной долг, 896 304 руб. 65 коп. – неустойка, 23 759 руб. – государственная пошлина в рамках дела о признании ООО «Солнце моё» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по заявлению ООО «Сандра-Стар Финансконсалтинг» ФИО1, ООО «Солнце моё», ООО «Центр «Мелиссена» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Солнце моё» (далее также – должник) вне рамок дела о банкротстве.

Суд солидарно взыскал с них 224 505,41 руб. – основной долг (задолженность по возврату обеспечительного платежа по договору аренды), 896 304,65 руб. – неустойку на сумму долга, 23 759 руб. – расходы по оплате госпошлины.

ФИО1, ООО «Центр «Мелиссена» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении иска ООО «Сандра-Стар Финансконсалтинг» отказать.

ООО «Сандра-Стар Финансконсалтинг» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Солнце моё», ООО «Центр «Мелиссена» доводы апелляционной жалобы поддерживали, просили суд удовлетворить апелляционные жалобы.

Представители ООО «Сандра-Стар Финансконсалтинг» возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что взысканная в порядке субсидиарной ответственности задолженность возникла в связи с неисполнением ООО «Солнце моё» решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.20211 по делу №А40-156850/20, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021.

Данным решением с ООО «Солнце моё» в пользу ООО «Сандра-Стар Финансконсалтинг» взысканы основной долг в размере 949 730,67 руб. – задолженность по возврату обеспечительного платежа по договору аренды, неустойка в размере 194 501,52 руб. с продолжением ее начисления на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки.

Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке возбуждено исполнительное производство, которое окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный лист возвращен истцу.

В процедуре исполнительного производства взыскано 51 991,28 руб.

Указывая, что с даты окончания исполнительного производства взыскания с должника не проводятся, денежных средств от должника общество больше не получало, ООО «Сандра-Стар Финансконсалтинг» обратилось в суд с заявлением о банкротстве ООО «Солнце моё» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-133483/23 возбуждено производство по заявлению ООО «Сандра-Стар Финансконсалтинг».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве.

ООО «Сандра-Стар Финансконсалтинг» обратилось в суд с иском о привлечении ФИО1, ООО «Центр «Мелиссена», ООО «Второе солнце» и ООО «Территория солнца» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве (п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Второе солнце» и ООО «Территория солнца» и определение суд в данной части не обжалуется.

Из материалов дела следует, что должник является реабилитационным центром и относится к малому бизнесу (включен в реестр микропредприятий с 10.08.2017).

Основная деятельность должника – оказание физкультурно-оздоровительных услуг (ОКВЭД 96.04 Деятельность физкультурно-оздоровительная, ГРН: 8187749088651 от 18.10.2018).

Основными активами, благодаря которым ООО «Солнце мое» получало доходы от предпринимательской деятельности, являлись: товарный знак «Детский центр солнце мое» (бренд); клиенты должника, которые обращались к нему за оказанием физкультурно-оздоровительных услуг; работники должника / привлеченные по договорам возмездного оказания услуг, специалисты, которые оказывали физкультурно-оздоровительные услуги клиентам должника. Иных значимых активов (недвижимого или движимого имущества) ООО «Солнце мое» не имело.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ФИО1 и ООО «Центр «Мелиссена» являются контролирующими должника С.С. лицами.

ФИО1 является контролирующим должника лицом, поскольку с 2014 г. является его генеральным директором и 5 0% участником, а с мая 2021 г. – генеральным директором и единственным участником (пп. 1, 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

ООО «Центр «Мелиссена» является контролирующим должника лицом, поскольку оно извлекло выгоду из недобросовестного поведения ФИО1 по переводу на него бизнеса должника – создания центра прибыли и убытков (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В период 06.04.2023 – 24.07.2023 ФИО1 являлась участником ООО «Центр «Мелиссена» в размере 50 %», с 2021 г. она работает в должности управляющего директора ООО «Центр «Мелиссена».

Суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве

Суд пришел к правильным выводам о том, что именно ФИО1 организовала перевод бизнеса должника на ООО «Центр «Мелиссена».

ФИО1 фактически прекратила деятельность должника (он не оказывает физкультурно-оздоровительные услуги или иную деятельность, приносящую ему доход).

После возникновения задолженности перед истцом ФИО1 создала новые дублирующие компании – ООО «Второе солнце» и ООО «Территория солнца», в которых является единственным участником и генеральным директором.

После возникновения задолженности перед истцом ФИО1 постепенно перевела все значимые активы должника (товарный знак, клиентов, работников/ специалистов) на ООО «Центр «Мелиссена», в котором, как указывалось, является управляющим директором и в период 06.04.2023 – 24.07.2023 являлась 50 % участником.

В результате недобросовестных действий ФИО1 по переводу бизнеса должника на дублирующие компании должник не смог погасить задолженность перед истцом и фактически прекратил осуществление приносящей доход деятельности (стал отвечать признакам объективного банкротства).

Перевод деятельности должника на дублирующие компании совершен во второй половине 2021 г. – 2022 гг. Из бухгалтерской отчетности должника на 2020 г. следует, что его деятельность приносила ему доход, и его активы превышали пассивы (например, строка 1150 «материальные внеоборотные активы» - 274 тыс. руб., строка 1230 «финансовые и другие оборотные активы» - 10 434 тыс. руб., строка 2110 «выручка» - 11 753 тыс. руб., строка 2400 «чистая прибыль» - 1 454 тыс. руб.).

В результате перевода бизнеса должник стал отвечать признакам объективного банкротства.

Единственные поступления на банковские счета должника в 2022 г. – это предоставление заемных денежных средств от ФИО1, что подтверждается книгой учетов доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2022 г., выпиской по счету должника за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Иные существенные поступления, например, в виде оплаты оказанных физкультурно-оздоровительных услуг, отсутствуют.

Единственные расходные операции должника за 2022 г. – это выплата заработной платы самой ФИО1 и ФИО2 в незначительных объемах (например, всего за год ФИО2 выплачена заработная плата около 50 тыс. руб.), комиссии банка и взыскания по исполнительным листам.

По данным системы СПАРК-Интерфакс у должника на текущий момент отсутствует собственный капитал.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что по состоянию на 31.12.2022 у должника отсутствовали активы (а именно строка 1150 «материальные внеоборотные активы» – 0 руб.; строка 1170 «нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы» – 0 руб.; строка 1210 «запасы» – 0 руб.; строка 1230 «денежные средства и денежные эквиваленты» – 0 руб.) ( т. 1 л.д. 12).

По состоянию на 31.12.2023 строка 1300 «капитал и резервы» – минус 1 275 000 руб. (убыток) (т. 2 л.д. 24).

По состоянию на 31.12.2022 денежные средства на счетах у должника отсутствуют (строка 1250 «денежные средства и денежные эквиваленты» – 0 руб.).

По состоянию на 31.12.2022 должник не получал выручку и доходы, по строке 2110 «выручка» – 0 руб.; по строке 2340 «прочие доходы» – 0 руб.).

По итогам 2022 г. чистая прибыль должника имела отрицательное значение (убыток) (строка 2400 «чистая прибыль (убыток)» – минус 1 008 000 руб.).

По состоянию на 31.12.2023 чистая прибыл (убыток) – минус 2 498 000 руб.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представители должника неоднократно подтверждали, что деятельность по оказанию физкультурно-оздоровительных услуг сейчас фактически не ведется, она перепрофилирована.

Однако должнику не получает значительный дохода, не может погасить задолженность перед кредитором: согласно представленным выпискам по счетам от якобы новой деятельности должник за период с 01.01.2023 по 20.05.2024 получил всего 112 500 руб. (т. 3 л.д. 84-93).

С учетом стандартных расходов коммерческой организации данная сумма не свидетельствует об осуществлении должником деятельности и наличии у него средств для погашения задолженности; из бухгалтерской отчетности следует, что у должника отсутствуют денежные средства, прибыль и имущество.

Суд первой инстанции обоснованно привлек ООО «Центр «Мелиссена» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласованные действия ФИО1 и ООО «Центр «Мелиссена» привели к совершению нескольких сделок, оформляющих перевод бизнеса должника на ООО «Центр «Мелиссена», которые привели к объективному банкротству должника и увеличению прибыли ООО «Центр «Мелиссена».

В п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 предусмотрено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Судебной практикой подтверждается, что в случае доказанности перевода бизнеса на другое лицо, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определения ВС РФ от 28.09.2018 № 305-ЭС17-21832 (3,4,5); от 26.09.2019 № 305-ЭС19-16226 (1,2); от 11.09.2020 № 309-ЭС20-11309, постановление 9ААС от 30.08.2021 по делу №А40-251185/17.

Одним из ключевых вопросов, возникающих при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, является вопрос о распределении бремени доказывания.

Поскольку в случае прекращения производства по делу о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, существенно затруднено (в частности, кредитор не получает содействия арбитражного управляющего), Конституционный Суд РФ в постановлении от 07.02.2023 №6-П дал толкование пп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 3.1. ст. 3 Закона об ООО в части распределения бремени доказывания в случае прекращения производства по делу о банкротстве: если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве (до введения первой процедуры банкротства) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ, утверждает, что такое лицо действовало недобросовестно и/или неразумно, и представил судебные акты, подтверждающие неисполнение обществом обязательств перед ним, а также доказательства фактического прекращения хозяйственной деятельности общества (его исключения из ЕГРЮЛ), суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей и предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Данный подход нашел свое отражение и в практике арбитражных судов.

Суды применяют его, в том числе в случаях, когда юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ, но имеются признаки, что оно фактически прекратило свою деятельность.

Материалами дела не опровергнуты доводы истца о переводе бизнеса.

Подтверждением перевода деятельности должника на ООО «Центр «Мелиссена» после возникновения задолженности перед истцом является передача всех значимых активов должника: исключительное право на товарный знак в 2022 г. безвозмездно отчуждено от должника в пользу ФИО1, а затем безвозмездно передано ООО «Центр «Мелиссена» (т. 3 л.д. 126-128, 37).

Поскольку основную прибыль до перевода бизнеса должник получал от оказания услуг, товарный знак был значимым активом для поддержания его хозяйственной деятельности, влияющим на привлечение клиентов за оказанием физкультурно-оздоровительных услуг.

Судебной практикой подтверждается, что отчуждение исключительного права должника на товарный знак является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, если товарный знак был одним из значимых активов должника, и в материалы дела не представлено доказательств оплаты по сделке.

С учетом особенностей распределения бремени доказывания именно ФИО1 и ООО «Центр Мелиссена» должны были доказать экономическую целесообразность сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак, а также то, что у него отсутствует ценность. Именно на соответчиках лежала обязанность доказать, что исключительное право на товарный знак было передано с равноценным встречным предоставлением и в этом имелась экономически обоснованная цель. Однако они этого не доказали.

Более 80 % работников/ специалистов, которые сейчас оказывают услуги от имени ООО «Центр «Мелиссена» были переведены в него после второй половины 2021 г. от должника. С 2014 г. по 2021 г. указанные работники/ специалисты работали у должника, что подтверждается, в частности, тем, что они были указаны на сайте должника, к ним на занятия велась запись.

После второй половины 2021 г. – 2022 г. они не работают в ООО «Солнце моё». К специалистам невозможно записаться, сайт должника удален, заработная плата или оплата по договорам оказания услуг им не перечисляется (что следует из выписки должника по счету – т. 3 л.д. 84-93).

В это же время с указанными специалистами заключило договоры ООО «Центр «Мелиссена» (все представленные договоры с работниками/ специалистами заключены после второй половины 2021 г.).

В ряде договоров содержится запрет на работу в иных аналогичных организациях и санкция за его нарушение. Кроме ООО «Центр «Мелиссена», спорные работники больше нигде не работают. Иного соответчики не доказали.

После вступления в силу решения суда о взыскании задолженности с должника в пользу истца (25.05.2021) должник физкультурно-оздоровительные услуги не оказывает, занятия не проводит.

В результате перевода указанных активов показатели бухгалтерской отчетности ООО «Центр «Мелиссена» значительно увеличились, а показатели бухгалтерской отчетности должника, напротив, стали нулевыми (при сравнении бухгалтерской отчетности за 2020 г. и 2022 гг.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Солнце мое» представил справку «Интерпрогрессбанка» (ПАО) о движении денежных средств по счетам должника за период с 01.08.2024 по 30.08.2024.

Представитель истца возражал против приобщения данной справки к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции ООО «Солнце мое» в приобщении справки к материалам дела отказано, поскольку она подтверждает обстоятельства, имевшие место после рассмотрения данного дела и задолженность по иску в настоящее время не погашена.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

При подаче апелляционных жалоб не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем она подлежит взысканию с них.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-297483/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Солнце моё» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Оздоровительный, лечебно-профилактический Центр «Мелиссена» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова