Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А60-34969/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17761/2017-ГК
г. Пермь
22 декабря 2017 года
Дело № А60-34969/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Озон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2017 года

по делу № А60-34969/2017,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО «Нова-Ком Строй» (ОГРН 1169658125350, ИНН 6685121572)

к ООО «Озон» (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807),

третье лицо: ООО «Нова-Ком Групп» (ОГРН 1156671003488, ИНН 6671005209),

о взыскании по договорам подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нова-Ком Строй» (далее – ООО «Нова-Ком Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – ООО «Озон») о взыскании денежных средств в сумме 2 702 483 руб., составляющих задолженность по договорам подряда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нова-Ком Групп».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что согласия на уступку права требования ни по одному из указанных договоров не представлял, в связи с чем считает, что договор уступки права требования (цессии) от 03.04.2017 является ничтожной сделкой.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Озон» (генподрядчик) и ООО «Нова-Ком Групп» (субподрядчик) заключены договоры № 186-15 от 12.02.2016 (далее – договор 1), № СП-190-16 от 03.06.2016 (далее – договор 2).

По условиям договора 1 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными или/и привлеченными силами работы по каменной кладке наружных/внутренних стен и перегородок на Объекте – «Трех-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№ 4 по ГП), открытые, стоянки для хранения автомобилей на 431 м/м в пределах границ благоустройства-4 очередь», расположенный па адресу, е. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург-аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской» Секция 4.2. (далее – объект), в соответствии с согласованной и утвержденной Проектно-сметной документацией: согласно Проекту, Спецификациям к нему. Ведомостью договорной цены, являющихся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязался принять и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора.

В пункте 4.1 договора 1 контрагентами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – 15.02.2016, окончание – 30.06.2016.

В приложении № 1 к договору 1 контрагентами согласована стоимость работ за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 15.1 договора 1 генподрядчик оплачивает должным образом выполненные работы по каменной кладке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по выставленным счетам на оплату в течение 14-ти банковских дней со дня подписания Актов выполненных работ. Оплата производится на основании подписанной сторонами справки стоимости выполненных работ (форм: КС-3), после предоставления исполнительной документация и счетов-фактур. По соглашению сторон оплата может быть произведена другими способами не запрещенными законодательно.

В соответствии с пунктом 15.2. договора 1 размер оплаты будет рассчитан с учетом встречных обязательств по оплате генподрядных услуг, компенсаций согласно и. 3.5 договора, а также гарантийного удержания 5 % от стоимости выполненного этапа работ.

По условиям договора 2 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными или/и привлеченными силами кровельные работы, и слать генподрядчику, техническому заказчику, заказчику Объект «под ключ», в соответствии с согласованной и утвержденной проектно-сметной документацией, согласно Проекту, Спецификациям к нему, Ведомостью договорной цены, являющихся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязался принять и оплатить стоимость отделочных работ в соответствии с условиями договора.

В пунктом 4.1 договора 2 контрагентами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – 07.06.2016, окончание – 31.07.2016.

В приложении № 1 к договору 2 контрагентами согласована стоимость работ за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 15.1 договора 2 генподрядчик оплачивает должным образом выполненные работы по каменной кладке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по выставленным счетам на оплату в течение 14-ти банковских дней со дня подписания Актов выполненных работ. Оплата производится на основании подписанной сторонами справки стоимости выполненных работ (форм: КС-3), после предоставления исполнительной документация и счетов-фактур. По соглашению сторон оплата может быть произведена другими способами не запрещенными законодательно.

В соответствии с пунктом 15.2. договора 2 размер оплаты будет рассчитан с учетом встречных обязательств по оплате генподрядных услуг, компенсаций согласно и. 3.5 договора, а также гарантийного удержания 5 % от стоимости выполненного этапа работ.

В соответствии с пунктом 15.3 договора 2 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2016 генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 50 % от стоимости договора на приобретение материалов.

Факт выполнения работ субподрядчиком по договору 1 подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ:

- № 4 от 14.04.2016 на сумму 1 615 270,82 руб.,

- № 3 от 14.04.2016 на сумму 505 648,20 руб.,

- № 5 от 25.04.2016 на сумму 1 482 188,04 руб.,

- № 6 от 25.04.2016 на сумму 953 525,90 руб.,

- № 7 от 25.04.2016 на сумму 1 578 085,04 руб.,

- № 8 от 17.05.2016 на сумму 1 578 085,04 руб.,

- № 9 от 18.05.2016 на сумму 718 465,92 руб.,

- № 10 от 14.06.2016 на сумму 1 578 085,04 руб.,

- № 11 от 20.11.2016 на сумму 635 910,80 руб.,

- № 12 от 24.11.2016 на сумму 465 165,00 руб.

Факт выполнения работ субподрядчиком по договору 2 подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ:

- № 2 от 24.08.2016 на сумму 2 892 363,64 руб.,

- № 1 от 24.08.2016 на сумму 1 896 008,48 руб.

- № 3 от 01.10.2016 на сумму 2 261 627,89 руб.

Требования истца о взыскании задолженности по поименованным договорам основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 03.04.2017, в соответствии с пунктом 2.1 которого ООО «Нова-Ком Групп» (цедент) уступает ООО «НОВА-Ком Строй» (цессионарий) свои права кредитора, т.е. требования должника – ООО «Озон» всей суммы задолженности – 2 702 483 руб. 74 коп. в полном объеме.

Согласно пункту 1.1 договора уступки предметом договора является уступка права требования цедента к ООО «Озон» цессионарию на общую сумму 2 702 483 руб.74 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки право требования цедента указанной суммы с должника ООО «Озон» возникло по договору № 186-15 от 12.02.2016 в сумме 1 950 411 руб. 72 коп., и по договору № СП-190-16 от 03.06.2016 в сумме 752 072 руб.02 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 388, 431, 706, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, возможности уступки права требования независимо от соглашения сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правила перехода прав кредитора к другому лицу (уступка права требования) регламентируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка по уступке права требования, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абзац 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18.2 договора 1 субподрядчик вправе уступать требования по договору третьим лицам только с письменного согласия генподрядчика.

В соответствии с пунктом 20.6 договора 1 ни одна из сторон не вправе уступить права по договору подряда без согласия второй стороны.

Согласно пункту 18.2 договора 2 субподрядчик вправе уступать требования по договору третьим лицам только с письменного согласия генподрядчика.

В редакции статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.07.2014, уступка требования не допускалась, если она противоречила закону, иным правовым актам или договору.

В действующей с 01.07.2014 редакции пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка не допускается, только если она противоречит закону.

Между тем, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими на момент заключения договора цессии, признается допустимой уступка требования по денежному обязательству независимо от условий соглашения сторон.

Так, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения (пункт 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона (пункт 3 статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, на момент заключения договора цессии законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

В данном случае предметом состоявшейся 03.04.2017 уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (требование по оплате выполненных работ).

Следовательно, уступка в денежном обязательстве вопреки соглашению о запрете является действительной, поскольку законом предусмотрены иные последствия нарушения условий обязательства. И, хотя стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, в виде согласия на то другой стороны договора, однако, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого права требования.

Таким образом, пункт 9.5 договора поставки о запрете уступки не лишает силы такую уступку, т. к. на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2015 уже действовала новая редакция статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая вышеприведенные положения.

Смена кредитора не влияет на размер требования к должнику, а наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора ответчик не обосновал.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае предметом цессии является не весь комплекс двусторонних подрядных обязательств, а лишь денежное требование о взыскании долга, постольку суд апелляционной инстанции полагает, что передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора не имеет существенного значения для ответчика.

В данном случае ответчик является должником по уступаемому праву требования и в результате заключения договора все неблагоприятные последствия для него не наступили.

Напротив, приняв выполненные работы в рамках договоров подрядов, ответчик уклоняется от выполнения обязательств по их оплате.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года по делу № А60-34969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Озон» (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


И.О. Муталлиева



О.В. Суслова