Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А65-2085/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2085/2022
г. Самара
28 июня 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альметьевск»,

на решение, в виде резолютивной части, Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 (мотивированное решение от 25.04.2022) по делу № А65-2085/2022 (судья Иванова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Акционерного общества «Альметьевские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Альметьевск Республики Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альметьевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Альметьевск Республики Татарстан,

о взыскании задолженности, неустойки (пени),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альметьевские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением ООО "Управляющая компания "Альметьевск", в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору от 01.01.2019 № 1073 "На поставку горячей воды в целях содержания общего имуществ в МКД" за период с 01.06.2021 по 30.11.2021 в размере 252 097 руб. 87 коп., неустойку (пени) за период с 26.07.2021 по 26.01.2022 в сумме 51 723 руб. 65 коп., начисление неустойки продолжить с 27.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства".

Определением от 02.02.2022 суд первой инстанции указанное исковое заявление АО "Альметьевские тепловые сети" принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 (мотивированное решение от 25.04.2022) исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.



Не согласившись с указанным судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить и принято по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А65-2085/2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2022 в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ. На основании данной статьи стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, п. 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в Возражениях от 03.06.2022 на отзыв истца, контрдоводы истца, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу от 31.05.2022 и в Пояснениях на возражения ответчика от 03.06.2022, изучив и исследовав материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции указывает на то, что суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел в соответствии со ст. 227 АПК РФ и обоснованно оставил без удовлетворения поступившее от ответчика Ходатайство от 28.02.2022 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что нашло свое отражение в вводной части обжалуемого решения от 31.03.2022 (мотивированное решение от 25.04.2022).

В вторую очередь, суд апелляционной инстанции указывает на то, что имеющиеся в данном деле Претензия и доказательства ее надлежащего направления истцом в адрес ответчика (Справка о прохождении документа посредством Специализированного оператора связи - ООО "Компания Тензор" от 14.01.2022) не позволили суду первой инстанции применить положения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Альметьевские тепловые сети» - "ресурсоснабжающая организация" и ООО УК «Альметьевск» - исполнитель" был заключен Договор от 01.01.2019 № 1073 "На поставку горячей воды, в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах".

Судом первой инстанции было установлено, что между сторонами отсутствует спор о заключенности указанного гражданско-правового договора

В соответствии с подп.. 2.1 п. 2 указанного Договора ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить исполнителю через присоединенную сеть горячую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением исполнителя, а исполнитель обязуется принять и оплатить горячую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением исполнителя, в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса и исправность используемых приборов и оборудования.

Согласно подп. 5.7 п. 5 Договора ресурсоснабжающая организация имеет право требовать от исполнителя 100 % ежемесячную оплату за поставленные и принятые в соответствии с условиями настоящего Договора объемы коммунальных ресурсов не позднее 25го числа следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с подп. 5.9 п. 5 Договора исполнитель в срок до 15го числа, месяца, следующего за расчетным, самостоятельно обязан получить акт выполненных работ и счет-фактуру. В течение 3ех рабочих дней со дня получения исполнитель обязан подписать акт и вернуть его ресурсоснабжающей организации.

В случае если исполнитель не подписал или не возвратил акт ресурсоснабжающей организации с мотивированным отказом в срок до 20го числа следующего за расчетным месяцем, акт считается согласованным и подписанным, а обязательства ресурсоснабжающей организации, в расчетном периоде исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Материалами по делу подтверждается, что согласно Приложения № 6 к Договору ООО истец и ответчик пришли к соглашению, что при исполнении Договора использовать во взаимоотношениях между собой систему электронного документооборота СБиС (ООО «Компания «Тензор») с использованием квалифицированной электронной подписи любого аккредитованного в Минкомсвязи РФ Удостоверяющего центра.

Электронные документы признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

Как было установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, истец направил ответчику Акты выполненных работ и Счета-фактуры, соответственно: от 16.07.2021 за июнь 2021 года, от 11.08.2021 за июль 2021 года, от 10.09.2021 за август 2021 года, от 08.10.2021 за сентябрь 2021 года, от 09.11.2021 за октябрь 2021 года, от 06.12.2021 за ноябрь 2021 года.

Ответчик данные документы от истца получил, что подтверждается имеющимися в данном деле Справками о прохождении документа посредством Специализированного оператора связи - ООО "Компания Тензор".

В соответствии с подп. 5.9 п. 5 Договора ответчик в течение 3ех дней со дня получения указанных выше документов был обязан подписать и вернуть истцу Акт (Акты) либо предоставить мотивированный отказ.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что ответчик не возвратил истцу Акт (Акты), при этом мотивированный отказ последнему также не предоставил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае Акт (Акты) считается (считаются) согласованным (согласованными) и подписанным (подписанными).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов по делу следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя перед ответчиком по Договору первичные обязательства. Напротив, ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами гражданско-правового договора и ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ принятые на себя перед истцом встречные обязательства по оплате поставленной ему истцом воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.06.2021 по 30.11.2021 на сумму 252 097 руб. 87 коп. не исполнил. При этом надлежащих доказательств обратного ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представил.

В силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения судом первой инстанции данного дела возражая относительно заявленных истцом исковых требований ссылался на отсутствие у него спорной задолженности перед истцом. При этом аналогичные возражения изложены ответчиком в апелляционной жалобе.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, все произведенные ответчиком в рамках Договора от 01.01.2019 № 1073 "На поставку горячей воды, в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах" оплаты были учтены истцом, на что подробно, в т.ч. в виде таблиц, указано истцом в Отзыве на апелляционную жалобу от 31.05.2022 и в Пояснениях на возражения ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, изучил и дал оценку совокупности всех имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и контрдоводов сторон, и сделал правильный вывод о наличии у ответчика непогашенной задолженности перед истцом по оплате поставленной ресурсоснабжающей организацией исполнителю воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.06.2021 по 30.11.2021 на сумму 252 097 руб. 87 коп.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 5 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

Из материалов по настоящему делу следует, что суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 71 и 162 АПК РФ правомерно установил, что ответчик в нарушение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом в рамках Договора от 01.01.2019 № 1073 "На поставку горячей воды, в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах" ресурса за период с 01.06.2021 по 30.11.2021 на сумму 252 097 руб. 87 коп. в полном размере в срок, предусмотренный условиями данного Договора в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы основного долга в общем размере - 252 097 руб. 87 коп. и удовлетворил иск в данной части.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), основанных на подп. 5.7 п. 5 Договора от 01.01.2019 № 1073 "На поставку горячей воды, в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах" и положениях ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права согласно ст. 12 ГК РФ является взыскание неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с подп. 5.7 п. 5 Договора, в случае несвоевременного внесения исполнителем платы за коммунальный ресурс, в целях содержания общего имущества, влечет за собой начисление неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического погашения возникшей задолженности.

Произведенный истцом Расчет договорной неустойки (пени) был проверен судом первой инстанции и обоснованно признал правильным, с четом правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда РФ №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчик соответствующих возражений по произведенному истцом Расчету неустойки (пени) не заявлял, соответствующее ходатайство о применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не представил.

Согласно п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов по данному делу следует, что суд первой инстанции предварительно правильно установив предмет и характер возникшего между сторонами спора, надлежащим образом дав оценку совокупности имеющихся в деле доказательств и правильно применяя нормы материального и процессуального прав, сделал обоснованный вывод о том, что заявленные истцом исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 26.07.2021 по 26.01.2022 в сумме 51 723 руб. 65 коп., а также о продолжении начисления неустойки с 27.01.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы относятся на него.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года (мотивированное решение от 25 апреля 2022 года) по делу № А65-2085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.Ю. Харламов