Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А32-40544/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40544/2014
город Ростов-на-Дону
27 октября 2017 года
15АП-14672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: адвокат Беджаше Л.К. по доверенности от 27.06.2017, удостоверение от 03.07.2008 №3401,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тамбиева Рашида Умаровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-40544/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего Тамбиева Рашида Умаровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз», ФИО2

о признании недействительными действий по перечислению денежных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое судьей Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Люкс» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз» за период с 16.08.2012 по 23.08.2012 в сумме 585 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-40544/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.08.2017 по делу № А32-40544/2014, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие доказательств наличия у должника гражданско-правовых обязательств перед ответчиком, на прекращение которых направлены совершенные платежи. По мнению апеллянта, оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Учитывая отсутствие доказательств получения должником встречного исполнения, совершение оспариваемых сделок в период подозрительности при наличии задолженности перед иным кредитором (ООО «ЮПСМ»), направленность сделок на уменьшение конкурсной массы должника, сделки по перечислению денежных средств в размере 585 000 рублей в пользу ООО «Белпромнефтегаз» являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, принимая во внимание не исполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему. По мнению апеллянта, срок исковой давности необходимо исчислять с 31.03.2016, то есть, с даты получения конкурсным управляющим банковской выписки по счету должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-40544/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй Люкс».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Строй Люкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Строй Люкс» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду на основании представленных доказательств установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил банковскую выписку о движении денежных средств за период с 16.08.2012 по 23.08.2012, из которой следует, что ответчику перечислены денежные средства в размере 585 000 рублей за погрузочные работы по счетам от 16.08.2012 № 727, от 21.08.2012 № 742, от 23.08.2012 № 778.

Сделки по перечислению денежных средств контрагенту по договору относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, направлены на исполнение обязательств перед контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефтегаз» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз»), что подтверждается актами погрузочных работ от 01.09.2012 № 1628, от 25.08.2012 №1489, от 21.08.2012 № 1478.

Конкурсный управляющий не заявил о фальсификации представленных в материалы дела документов и не представил доказательства, подтверждающие их недостоверность.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд установил, что дело о банкротстве должника возбуждено 17.12.2014, оспариваемые платежи совершены с 16.08.2012 по 23.08.2012, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что должник и ответчик являются взаимозависимыми лицами, а платежи совершены без встречного предоставления со стороны ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, и подтверждающие причинение вреда должнику или кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, непередача документов является основанием для привлечения обязанных лиц к ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве, а не для предположительного вывода о наличии оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки по прекращению обязательства должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз» и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, как следует из обжалуемого судебного акта, ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и применил последствия пропуска срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда.

При определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 (резолютивная часть оглашена 28.10.2015) должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 являлся также временным управляющим должника, имел возможность сделать запрос в банк в отношении совершенных должником расчетных операций, поэтому срок исковой давности начинает течь с момента утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника 31.03.2017, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие доказательств наличия у должника гражданско-правовых обязательств, на прекращение которых направлены совершенные платежи, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Как следует из представленных в материалы дела документов, платежи осуществлены в целях оплаты погрузочных работ, выполненных ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, заявитель не доказал, что оспариваемые платежи не отвечают критериям, установленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 31.03.2016, то есть, с даты получения конкурсным управляющим выписки по счету должника, принимая во внимание не исполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, подлежит отклонению, поскольку о наличии оспариваемых сделок конкурсный управляющий мог узнать из других источников, а именно: письма ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 28.08.2015 № 20-28/14475, содержащего сведения об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях.

Таким образом, конкурсный управляющий не был лишен возможности своевременно оспорить сделки должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-40544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО4