Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А07-11352/2019

388/2019-81618(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17771/2019
г. Челябинск
23 декабря 2019 года
Дело № А07-11352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа С. Ташкиново городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу № А07-11352/2019

Общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – истец, ООО «Профи») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному образовательному автономному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Ташкиново городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – ответчик, МОАУ СОШ с.Ташкиново, податель жалобы) о взыскании 53 200 руб. основного долга, 4 415 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 305 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда от 10 июня 2019 года по делу № А07- 11352/2019 Муниципальное казенное учреждение Управление образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - МКУ Управление образования), Администрация городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан вступило в дело в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением суда, МОАУ СОШ с.Ташкиново обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на невозможность удовлетворения исковых требований истца в связи с непоступлением денежных средств из бюджета городского округа город Нефтекамск и не признавал себя виновным в экономическом споре между сторонами. Бюджет городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан является дефицитным, в связи с чем, средства на погашение задолженности по договору от 29.12.2017 № 21 СОШ СН в настоящее время не предоставлены, самостоятельно ответчик привлечь недостающие средства не имеет возможности.

Таким образом, по мнению ответчика, возможность исполнения решения суда поставлена в прямую зависимость от перечисления ответчику из бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан денежных средств в необходимом размере.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 года между, МОАУ СОШ с.Ташкиново (заказчик) и ООО "Профи" (Подрядчик) заключен договор оказания услуг по очистке кровли зданий от снега и наледи № 21 СОШ СН (далее по тексту - Договор).

По условиям Договора Подрядчик обязался на объекте Заказчика выполнить работы по очистке кровель (крыш) от снега, сосулек и наледи в срок до 31 мая 2018 года, а Заказчик обязался оплатить данные работы.

В соответствии с п.4.1. Договора стоимость работ формируется исходя из стоимости работ за единицу услуги, указанных в приложении № 1 к Договору, и определяется за фактически оказанные услуги на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Оплата производится Заказчиком в течении пятнадцати дней с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п.4.4. Договора). Согласно акту выполненных работ от 12.02.2018 года № 8 стоимость работ составила 53 200 рублей.

Подрядчиком обязательства по Договору выполнены в полном объеме. Работы Заказчиком прияты, претензий к качеству, объему и перечню работ у Заказчика не имеется.

Акт выполненных работ от 12.02.2018 года № 8 подписан Заказчиком без замечаний. Заказчиком обязательства по договору не выполнены, работы в размере 53 200 руб. не оплачены.

Между ООО "Профи" и Муниципальным казенным учреждением управление образования администрации городского округа город Нефтекамск

Республики Башкортостан (далее - МКУ УО), являющимся распорядителем бюджетных средств, подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 30.01.2019 г., согласно которому задолженность по договору в сумме 53 200 руб. МКУ УО признана.

На основании п. 10.2 Договора истец направил в адрес ответчика претензию № 21 от 26.02.2019 года об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные отношения сторон сложились при исполнении договора оказания услуг от 29.12.2017 № 21 СОШ СН по очистке кровель от снега, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать его заключенным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются нормы о подряде (статьи 702 - 739 ГК РФ), в том числе, нормы статей 720 и 711 ГК РФ, регулирующие приемку и оплату оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика принять

услугу.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата, заказчик обязан уплатить исполнителю стоимость услуг после ее окончательной сдачи, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, услуги заказчиком прияты, претензий к качеству, объему и перечню работ у заказчика не имеется. Акт выполненных работ от 12.02.2018 года № 8 подписан Заказчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость работ формируется исходя из стоимости работ за единицу услуги, указанных в приложении № 1 к Договору, и определяется за фактически оказанные услуги на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Оплата производится заказчиком в течении пятнадцати дней с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 4.4.). Согласно акту выполненных работ от 12.02.2018 года № 8 стоимость работ составила 53 200 руб.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал, что требования истца о взыскании основного долга в размере 53 200 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг истец просил взыскать проценты на сумму долга за период с 27.02.2018 по 08.04.2019 размер процентов составил 4 415 руб. 61 коп.

Согласно п. 7.7. договора за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику, по его требованию, пени в размере 0,1% от суммы, срок уплаты который нарушен, за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности.

Правовая позиция суда в обозначенной части соответствует рекомендациям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, в силу которых если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Согласно расчету суда с учетом п. 7.7. договора размер неустойки по состоянию на 08.04.2019 составляет 1 064 руб. (не более 2% от суммы задолженности).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае размер заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации превышает размер неустойки, предусмотренный п.7.7 договора (не более 2% от суммы долга), подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в неустойки.

Ссылка заявителя на отсутствие бюджетного финансирования несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса и принятых услуг не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного

самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Деятельность ответчика в рассматриваемом случае направлена на выполнение функций муниципального органа. При таких обстоятельствах суд освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37, части 2 статьи 333.22 НК РФ, в связи с чем взыскание с него государственной пошлины не производится.

При обращении с апелляционной жалобой МОАУ СОШ с.Ташкиново по платежному поручению от 29.10.2019 № 42385 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 26.11.2019 № 47040 2000 руб. С учетом изложенного уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019г. по делу № А07-11352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа С. Ташкиново городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному образовательному автономному учреждению средняя общеобразовательная школа С. Ташкиново городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 29.10.2019 № 42385 от 26.11.2019 № 47040.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко