Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А08-12241/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12241/2018
г. Воронеж
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ»: ФИО5, директор, предъявлен вид на жительство иностранного гражданина, ФИО6, представитель по доверенности № б/н от 10.01.2020, выданной сроком до 31.12.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; ФИО7, представитель по доверенности № б/н от 10.01.2020, выданной сроком до 31.12.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от ФИО5: ФИО5, предъявлен вид на жительство иностранного гражданина;

от ФИО7: ФИО7, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от закрытого акционерного общества «Русские протеины»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «МАТАЛОЙДАС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Баубониса Данутиса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Корзуна Жилвинса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии с Арбитражным судом Белгородской области апелляционную жалобу ООО «ЭлитСтрой ДТВ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2019 по делу № А08-12241/2018 по иску ЗАО «Русские протеины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ЭлитСтрой ДТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 4 000 000 руб., процентов за невозвращение ответчиком суммы займа в сумме 180 246, 58 руб.

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Корзуна Жилвинса, Баубониса Данутиса, ЗАО «МАТАЛОЙДАС», МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО, ФИО5, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русские протеины" (далее также истец) с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (далее также ответчик) о взыскании о взыскании заемных денежных средств в сумме 4 000 000 руб., перечисленные ответчику платежными поручениями № 1070 (1 000 000, 00 руб.) от 24.03.2017 года, № 1119 (1 000 000,00 руб.) от 28.03.2017 года, № 1232 (2 000 000, 00 руб.) от 31.03.2017 года, с указанием цели платежа – оплата по договору займа № 09/ЭС ДТВ от 24.03.2017 г., процентов за невозвращение ответчиком суммы займа в сумме 180 246, 58 руб. за период с 17.01.2019 года по 19 августа 2019 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2019 по делу № А08-12241/2018 исковые требования удовлетворены полностью, взыскано с ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "Русские протеины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 4 000 000 руб., перечисленные ООО "ЭлитСтрой ДТВ" платежными поручениями № 1070 от 24.03.2017 г., № 1119 от 28.03.2017 г., № 1232 от 31.03.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 г. по 19.08.2019 г. в сумме 180 246, 58 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭлитСтрой ДТВ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2019, в связи с чем просит его отменить, в удовлетворения исковых требований отказать, приняв по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании представители ООО "ЭлитСтрой ДТВ" поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

В настоящем судебном заседании третьи лица: ФИО5 и ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили принять новый судебный акт об отказе в иске.

ЗАО "Русские протеины", извещенное надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ЗАО "Русские протеины" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «ЭлитСтрой ДТВ» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения и разрешения заявленного спора: оригиналов договора займа № 09/ЭС ДТВ от 24.03.2017 и дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа № 09/ЭС ДТВ от 24.03.2017.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ООО «ЭлитСтрой ДТВ» указало, что оригиналы договоров займа и дополнительных соглашений к ним, устанавливающие порядок, условия и сроки возврата денежных средств, вложенных ЗАО «Русские протеины» в строительство жилых домов, в числе прочих документов общества неправомерно находились у бывшего генерального директора общества Корзуна Жилвинаса, который не передал их новому руководителю, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с решением суда по делу №08-2142/2019 установлено, что, являясь в спорный период генеральным директором общества, ответчик (Корзун Жилвинас) в силу статьи 40 Закона был обязан обеспечить ведение и сохранность указанных документов, а также их восстановление в случае утраты (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"). Доводы, изложенные в отзыве, не принимаются судом, поскольку в деле не имеется доказательств передачи вновь назначенному директору общества документов, подлежащих обязательному хранению, после прекращения полномочий ответчика в указанной должности.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

03.02.2020 и 10.02.2020 во исполнение решения арбитражного суда по делу №А08-2142/2019 документы были переданы новому руководителю ответчика, в т.ч. оригиналы договоров займа, заключенные с 10.04.2015 года по настоящий день, а также дополнительные соглашения к ним, включая дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору процентного займа № 09/ЭС ДТВ от 24.03.2017.

В этой связи, поскольку у ООО «ЭлитСтрой ДТВ» до вынесения решения отсутствовали указанные документы, оно не могло их представить в суд первой инстанции по независящим от него причинам, что подтверждается решением суда, в этой связи вновь представленные документы подлежат приобщению в силу ст. 269 АПК РФ.

Не согласившись с представленными дополнительными доказательствами, ЗАО «Русские протеины» заявило о фальсификации договора займа №09/ЭС ДТВ от 24.03.2017 и дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа № 09/ЭС ДТВ от 24.03.2017, а также о проведении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации.

В целях проверки заявления о фальсификации по делу № А08-12241/2018 судебной коллегией назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, её проведение поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (394006, <...>) - экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

На разрешение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Корзуном Жилвинасом или иным лицом выполнена подпись на договоре займа №09/ЭС ДТВ от 24.03.2017 и дополнительном соглашении от 21.12.2017 к договору процентного займа №09/ЭС ДТВ от 24.03.2017?

2. Если подпись выполнена Корзуном Жилвинасом, необходимо установить способ нанесения подписи (собственноручно, проставлением факсимиля или иным образом)?

3. Печатью ли ЗАО «Русские протеины», оттиски-образцы которой предоставлены для сравнения, нанесен оттиск печати в договоре займа №09/ЭС ДТВ от 24.03.2017 и дополнительном соглашении от 21.12.2017 к договору процентного займа №09/ЭС ДТВ от 24.03.2017?

От ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило экспертное заключение, в соответствии с которым сделаны следующие выводы:

1. подписи от имени ФИО14, расположенные в дополнительном соглашении от 21.12.2017 к договору процентного займа №09/ЭС ДТВ от 24.03.2017, выполнены самим Корзуном Жилвинасом.

Сообщено также о невозможности дать заключение по вопросу, самим Корзуном Жилвинасом или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре займа №09/ЭС ДТВ от 24.03.2017.

2. подпись от имени Корзуна Жилвинаса в договоре займа №09/ЭС ДТВ от 24.03.2017 выполнена оттиском факсимиле, подпись от имени Корзуна Жилвинаса в дополнительном соглашении от 21.12.2017 к договору процентного займа №09/ЭС ДТВ от 24.03.2017 выполнена ручкой-роллером

3. оттиск печать ЗАО «Русские протеины» в договоре процентного займа №09/ЭС ДТВ от 24.03.2017 выполнен не печатью ЗАО «Русские протеины», оттиски - свободные образцы которой представлены для исследования экспертов.

Оттиски печать ЗАО «Русские протеины» в дополнительном соглашении от 21.12.2017 к договору процентного займа №09/ЭС ДТВ от 24.03.2017 выполнен печатью ЗАО «Русские протеины», часть из которых оттиски- свободные образцы представлены для исследования экспертов и не соответствует другой части документов, а также соответствует оттискам - экспериментальным образцам, представленным на экспертизу.

Определением судебной коллегии от 08/09/2020 лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с заключением эксперта и представить суду письменные пояснения.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ЗАО «Русские протеины» поступило заявление об отказе от заявления о фальсификации доказательств.

Определениями судебной коллегии от 29/09/2020 судебное разбирательство дела откладывалось, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить суду в письменном виде отношение к поступившему заявлению, а также правовую позицию по делу.

В силу положений ст. 9, 65 АПК РФ риск несовершения, отказа в совершении процессуальных действий возлагается на лицо, которое воспользовалось своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Отказ от заявления о фальсификации в силу ст. 161 АПК РФ влечёт отказ в исключении данных доказательств из материалов дела.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что информация о заключении между ЗАО «Русские протеины» и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» договоров займа и дополнительных соглашений к ним о продлении сроков возврата заёмных денежных средств также содержатся в протоколе № 14 внеочередного общего собрания участников ООО «ЭлитСтрой ДТВ» от 20.12.2017.

Из материалов дела № А08-2142/2019 представлена копия письма ИФНС России по г. Белгороду от 11.11.2020 № 13-09/38229, в соответствии с которым указано на представление по запросу Арбитражного суда Белгородской области документов, истребованных в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Русские протеины», проведенной за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в том числе спорного договора займа.

Все указанные выше обстоятельства истцом никак документально не опровергнуты. Более того, при обращении в суд с иском истцом предоставлена копия договора займа № 09/ЭС ДТВ от 24 марта 2017 г., а также платежные поручения с назначением платежа: «оплата по договору займа № 09/ЭС ДТВ от 24.03.2017 г.».

Доводы истца о том, что ответчик при рассмотрении спора не ссылался на данные обстоятельства (наличие договора займа и дополнительного соглашения к нему), отклоняются как невлекущие удовлетворение иска, поскольку наличие корпоративного конфликта по передачи документации от прежнего руководителя новому генеральному директору лишало ответчика возможности сформировать и донести до участников процесса и суда свою правовую позицию с учетом всех доказательств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела имеются на законных основаниях следующие документы: договор займа №09/ЭС ДТВ от 24.03.2017 и дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору процентного займа №09/ЭС ДТВ от 24.03.2017, которым надлежит дать оценку наряду с иными доказательствами по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имело место сбережение ответчиком денежных средств в сумме заявленного основного долга, в отношении которых допустимых и достоверных доказательств, в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, их возврата в сумме основного долга, суду не представлено, что является неосновательным обогащением ответчика. Согласно информационному письму президиума ВАС РФ от 11.09.2000 № 49 сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга, суд находит обоснованным, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из всех обстоятельств дела и приходит к иным выводам по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа №09/ЭС ДТВ подписан сторонами 24.03.2017. В соответствии с договором займа срок возврата займа установлен до 31.12.2017 года.

Сумма займа равна 4000000 (четырем миллионам) рублей, что соответствует сумме в платежных с назначением платежа: «оплата по договору займа № 09/ЭС ДТВ от 24.03.2017 г.», а также указано самим истцом при предъявлении иска.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа №09/ЭС ДТВ от 24.03.2017 стороны согласовали, что возврат займа будет осуществляться за счет денежных средств, вырученных от продажи квартир Заемщиком в срок до 6 (шести) месяцев после сдачи каждой из 2-х (двух) жилых домов жилого поселка малой этажности «Жемчужина Курска» общей площадью 1470 кв.м. каждый на земельных участках, принадлежащих Заемщику на праве собственности, расположенных по адресу: Россия, Курская область, город Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая, но не позднее 31.12.2025 г.

В соответствии с пунктами 4-5 дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа №09/ЭС ДТВ от 24.03.2017 стороны согласовали, что соглашение вступает в силу с момента его подписания, с момента подписания становится неотъемлемой частью Договора №09/ЭС ДТВ от 24.03.2017.

В соответствии с определением судебной коллегии от 20.10.2020 сторонам предложено представить письменные пояснения в обоснование правовой позиции относительно сроков осуществления возврата займа с учетом п. 2 Дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа №09/ЭС ДТВ от 24.03.2017 (относительно ввода жилых домов, указанных в п.2).

В целях исполнения определения суда в материалы дела представлены расписки в получении документов на государственный кадастровый учет объектов незавершенного строительства; выписки из ЕГРН; выписки к отчету № 321/11-19 от 03.12.2019; копии технических планов объектов незавершенного строительства, находящихся на земельных участках 46:29:102026:25 и 46:29:102026:27, из которых следует, что степень готовности объектов составляет 85%.

При таких обстоятельствах дела, с учётом того, что не представлено доказательств продажи квартир Заемщиком в срок до 6 (шести) месяцев после сдачи каждой из 2-х (двух) жилых домов жилого поселка малой этажности «Жемчужина Курска» общей площадью 1470 кв.м. каждый на земельных участках, принадлежащих Заемщику на праве собственности, расположенных по адресу: Россия, Курская область, город Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая, а также не наступило 31.12.2025 г. в качестве срока возврата займа, у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата займа, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать, равно как и во взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами).

С учётом всего вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2019 по делу №А08-12241/2018 и об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по делу относятся на истца - ЗАО «Русские протеины».

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2019 по делу №А08-12241/2018 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Русские протеины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 43 901 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «Русские протеины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭлитСтрой ДТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

Перечислить с лицевого (депозитного)счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 53279 (пятьдесят три тысячи двести семьдесят девять) руб., уплаченные ЗАО «Русские протеины» за проведение судебной экспертизы (платежное поручение №4964 от 01.06.2020) в соответствии с заявлением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (394006, <...>) по реквизитам, указанным в счете №1581 от 20.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3