Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А45-39627/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-39627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-10462/20 (12)) на определение от 10.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Агеева Ю.М.) по делу № А45-39627/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профиль комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630008, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему в размере 7 983 697,69 рублей и взыскании их с должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Профиль Комплект»: ФИО2 (лично), ФИО3 по доверенности от 01.08.2023;

от ООО «Торговый дом Комплектсервис»: ФИО4 по доверенности от 22.11.2023; от ООО «Агростройкомплекс»: ФИО5 по доверенности от 17.01.2024. Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2020 по делу № А45-39627/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профиль

комплект» (далее – ООО «Профиль комплект», должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

01.12.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего, в котором просил:

- установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Профиль комплект» ФИО2 в размере 7 983 697,69 рублей;

- взыскать с ООО «Профиль комплект» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в сумме 7 983 697,69 рублей.

Определением от 10.01.2024 Арбитражный суд Новосибирской области установил стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему ФИО2 в размере 1 330 616,28 рублей (5 %), в остальной части требования отказал; взыскал с ООО «Профиль комплект» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 1 330 616,28 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить её заявление в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего с 30% до 5%. Считает, что кредитор в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности дублировал доводы конкурсного управляющего, тогда как основная работа была выполнена именно конкурсным управляющим. Расчет размера субсидиарной ответственности не производился, поскольку ФИО2 неоднократно просила суд приостановить определение размера до окончания расчетов с кредиторами. Ходатайство о привлечении соответчика ФИО6 подано 19.12.2022, после вступления в законную силу определения от 13.10.2022. Розыск имущества и продажа на торгах относятся к иным мероприятиям, а не к спору о привлечении к субсидиарной ответственности. Статус КДЛ и конечных бенефициаров для управляющего стал очевиден с 13.02.2020. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ООО «Торговый дом Комплектсервис» и ООО «Агростройкомплекс» возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником и представитель должника настаивали на апелляционной жалобе,

представители ООО «Торговый дом Комплектсервис» и ООО «Агростройкомплекс» просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 10.06.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Профиль комплект».

05.09.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Агростройкомплекс», о привлечении к субсидиарной ответственности Петер Мрозик (Peter Mrosik), ФИО11, закрытое акционерное общество «профайн РУС», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Комплектсервис» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Профиль комплект».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2022 суд объединил для совместного рассмотрения вышеуказанные заявления.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2023 в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего привлечен ФИО6.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения от конкурсного управляющего в окончательной редакции:

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профиль комплект» за неподачу заявления должника о банкротстве ФИО8 и ФИО7;

- взыскать с ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве ООО «Профиль комплект» 17 383 108,22 рублей;

- взыскать со ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве ООО «Профиль комплект» 255 156,24 рублей;

- привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профиль комплект» ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 за невозможность полного погашения требований кредиторов;

- взыскать солидарно со ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ООО «Профиль комплект» 26 612 325,63 рублей;

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Профиль комплект» ФИО2 о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. Привлечены солидарно ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профиль комплект» в размере 26 612 325,63 рублей.

Взыскано солидарно со ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 в пользу ООО «Профиль комплект» 26 612 325,63 рублей. В части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профиль комплект» Петер Мрозик, ФИО11, ЗАО «профайн РУС», ООО «Торговый дом Комплектсервис» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение от 13.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39627/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Агростройкомплекс», ФИО9, ФИО10, ФИО8 - без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2023 приняты обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства, права требования, иное имущество) ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 в размере 26 612 325,63 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании исполнительных листов от 09.10.2023 № ФС 045734013 и № ФС045734014 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении ответчиков 07.11.2023 возбуждены исполнительные производства о взыскании № 287139/23/50026-ИП (в отношении ФИО9) и № 287138/23/50026-ИП (в отношении ФИО10), 08.11.2023 вынесено Постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию, которому присвоен № 287138/23/50026-СВ, согласно которому с ФИО10 и ФИО9 солидарно взыскивается сумма 26 612 325,63 рублей.

В рамках исполнительного производства ФИО10 погашена задолженность в размере 26 612 325,63 рублей, что подтверждается платежным поручением № 662718 от 08.11.2023.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет должника, подтверждается платежным поручением № 1329 от 10.11.2023.

В этой связи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профиль Комплект» конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 7 983 697,69 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из оценки вклада ФИО2 при осуществлении ею обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости установления заявленной суммы вознаграждения, судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, предусматривающим дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов, устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели проценты, о которых идет речь в пунктах 3, 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, являются:

- юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности;

- непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо

посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.

В абзаце четвертом пункта 64 Постановления № 53 разъяснено, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями, как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Таким образом, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Соответственно, размер вознаграждения подлежит определению судом с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве, в числе которых значится, в том числе, сложность, длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной непосредственно арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, и результата этой работы - реального поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения за их счет требований кредиторов.

Указанному полностью корреспондирует частноправовой встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Право на стимулирующее вознаграждение не безусловно, в каждом конкретном случае размер вознаграждения устанавливается исходя из совокупности всех обстоятельств дела, в числе которых значится, сложность, длительность рассмотрения дела, объем и результат работы, выполненной непосредственно арбитражным управляющим.

Сама по себе подача конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ не свидетельствует о совершении им активных действий применительно к правилам о взыскании стимулирующего вознаграждения; обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ является стандартной и необходимой обязанностью арбитражного управляющего, уклонение от исполнения которой может повлечь имущественную ответственность.

Как следует из материалов дела, судебные заседания по рассмотрению заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности многократно откладывались.

В том числе, суд в определениях об отложении судебного заседания указывал конкурсному управляющему предоставить позиции с указанием обоснования и конкретных действий ответчиков, расчет субсидиарной ответственности, окончательной позиции по делу.

Расчет итогового размера субсидиарной ответственности конкурсным управляющим был представлен непосредственно в ходе судебного заседания 12.07.2023, в процессе которого была объявлена резолютивная часть конечного судебного акта.

Между тем, в судебном заседании 12.07.2023 первичной документацией конкурсный управляющий не располагал, в связи с чем, необходимые данные для расчета были ему предоставлены со стороны кредитора и ЗАО «профайн РУС», что ФИО2 не оспаривается.

Правовые требования в окончательной редакции, которые были приняты судом, сформулированы конкурсным управляющим к судебному заседанию 03.04.2023, окончательные с указанием суммы 12.07.2023.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2023 в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего привлечен ФИО6, ходатайство подано конкурсным управляющим ФИО2 19.12.2022 (19.12.2022 в 07:21 МСК), то есть более чем через шесть месяцев, после подачи заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности (10.06.2022).

Ссылка ФИО2 на то, что доводы ЗАО «профайн РУС» фактически повторяли доводы управляющего правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доводы ЗАО «профайн РУС» были представлены суду в мотивированном виде, в отличии от доводов конкурсного управляющего.

В судебных заседаниях, состоявшихся после апреля 2023 года, по рассмотрению заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, на вопросы суда первой инстанции об обосновании какой-либо правовой позиции по ранее изложенным доводам, конкурсный управляющий неоднократно указывал, на отсутствие у него юридического образования, отсутствия в конкурсной массе денежных средств, на привлеченных специалистов, и необходимости рассмотрения дела судом по имеющимся в материалах дела документах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельство того, что ФИО10 и ФИО9 являются КДЛ и конечными бенефициарами, не были очевидными, а установлены судом с учетом позиций всех лиц участвующих в деле.

После предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов, задолженность ФИО10 в течение одного дня погашена в полном объеме.

Таким образом, меры по принудительному взысканию (розыск имущества, продажа на торгах или иные действия) в отношении субсидиарных ответчиков не производились.

Какие-либо дополнительные действия, кроме подачи заявления об обеспечении иска, получения исполнительных листов и их направления в отдел судебных приставов конкурсным управляющим не проводились.

Конкурсным управляющим размер стимулирующего вознаграждения рассчитан в размере 30% (7 983 697,69 рублей).

Однако, принимая во внимание, что в данном деле о банкротстве отсутствовали сложные мероприятия, возлагающие на управляющего повышенную нагрузку при исполнении своих непосредственных обязанностей в процедуре конкурсного производства должника, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения стимулирующего размера вознаграждения управляющего до 5% в сумме 1 330 616,28 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего действующее законодательство не содержит положений, императивно запрещающих устанавливать арбитражным управляющим размер вознаграждения менее определенной величины.

В каждом конкретном случае размер вознаграждения устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и результата работ, выполненных антикризисным менеджером.

Следовательно, оснований считать обжалуемый судебный акт несправедливым, ставящим конкурсного управляющего в неравное положение в сравнении с иными

профессиональными участниками дел о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Профиль комплект» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Фаст