Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А33-3185/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3185/2019к38
г. Красноярск
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н.,Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2;

от ФИО3 - ФИО4 - представителя по доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горизонт» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2021 года по делу № А33-3185/2019к38,



установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО "Горизонт", должник), решением от 28.10.2019 признанного банкротом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горизонт» в размере 8689000 руб., произведенные на основании следующих платежных поручений: № 10168 от 30.07.2018 на сумму 470000 руб.; № 10178 от 31.07.2018 на сумму 250000 руб.; № 10204 от 03.08.2018 на сумму 1903000 руб.; № 10363 от 15.08.2018 на сумму 96000 руб.; № 10455 от 24.08.2018 на сумму 665000 руб.; № 10458 от 24.08.2018 на сумму 560000 руб.; № 10461 от 27.08.2018 на сумму 100000 руб.; № 10784 от 21.09.2018 на сумму 7000 руб.; № 10788 от 02.10.2018 на сумму 4618000 руб.; № 9736 от 28.06.2018 на сумму 20000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО Торговый дом «Горизонт» (ИНН <***>) в пользу ООО «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8689000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО5, ООО Торговый дом «Горизонт» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что в период спорных платежей ООО «Горизонт» находился в удовлетворительном финансовом состоянии. В материалах дела имеется экспертное заключение эксперта ФИО6 от 06.02.2020 об удовлетворительном финансовом положении ООО «Горизонт». В материалах дела содержатся как прямые доказательства так и сопутствующие, подтверждающие передачу ООО «Горизонт» ТМЦ на сумму перечисления. Ответчиком в материалы дела была представлена УПД о поставке в адрес истца товаров. Данный перечень товаров по номенклатуре совпадает с видом деятельности ООО «Горизонт» - продажа сантехнических изделий. Все представленные суду в обоснование реальности отношений сделки были подтверждены книгами покупок и продаж. Суд ошибочно сделал вывод об аффилированности ООО «Китра» с ООО «Горизонт» и ООО ТД «Горизонт»

ООО «Тига-Сила» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

ФИО3 представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционных жалоб, просит отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 17.01.2022, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялся перерыв.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, 21.04.2021 в составе судей производились замены, в соответствии с которыми, по состоянию на 21.04.2022 сформирован следующий состав суда - председательствующий судья Радзиховская В.В., судьи Инхиреева М.Н., Хабибулина Ю.В. Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сначала.

В судебном заседании предстатель ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб, просит отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий поддержал возражения на доводы апелляционных жалоб, согласен с определением суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции определил приобщить заключение эксперта №11, УПД от 03.08.2018.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными сделок должника.

18.06.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 (далее – заявитель), уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просит:

1. Признать недействительными сделки по перечислению должником – ООО «Горизонт» - в пользу ООО ТД «Горизонт» денежных средств по расчетному счету № <***> в СФ АО АКБ «Международный финансовый клуб» по платежным поручениям: № 10168 от 30.07.2018 на сумму 470000 руб.; № 10178 от 31.07.2018 на сумму 250000 руб.; № 10204 от 03.08.2018 на сумму 1903000 руб.; № 10363 от 15.08.2018 на сумму 96000 руб.; № 10455 от 24.08.2018 на сумму 665000 руб.; № 10458 от 24.08.2018 на сумму 560000 руб.; № 10461 от 27.08.2018 на сумму 100000 руб.; № 10784 от 21.09.2018 на сумму 7000 руб.; № 10788 от 02.10.2018 на сумму 4618000 руб.; № 9736 от 28.06.2018 на сумму 20000 руб. Всего 8689000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО Торговый дом «Горизонт» в конкурсную массу должника - ООО «Горизонт» - денежные средства в размере 8689000 руб.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, так как совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в пользу заинтересованного лица, а также в период, когда должник обладал признаками несостоятельности. По мнению конкурсного управляющего, в результате совершенных сделок произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В связи с чем, доводы ответчика о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняются судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления в материалы дела документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Оспаривая указанные платежи, конкурсный управляющий указывает, что первичные документы, на основании которых осуществлено списание спорных денежных средств, ему не представлены.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в качестве доказательств, подтверждающих приобретение товара у поставщика и последующей передаче должнику, в материалы дела представлен договор поставки товара № 117 от 29.03.2017, подписанный между ООО «Макс-Строй» в лице директора ФИО8 (поставщик) и ООО Торговый дом «Горизонт» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно заказам покупателя. Поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя, содержащих наименование, ассортимент, количество, сроки и порядок поставки товара (пункт 2.1. договора). Поставщик в течение 3 рабочих дней после получения заказа покупателя рассматривает его и уведомляет покупателя о согласовании заказа полностью либо частично, путем выставления покупателю счета на оплату с указанием наименования, количества и цены товара, согласованного к поставке (пункт 2.2. договора). Покупатель в течение 3 рабочих дней с даты получения счета, рассматривает его и направляет в адрес поставщика уведомление о полном либо частичном согласовании счета, либо об отказе от соответствующего заказа (пункт 2.3. договора). Цена товара указывается в счетах и товарных накладных на соответствующую партию товара (пункт 3.1. договора). Оплата товара поставленного на условиях настоящего договора производится покупателем ежемесячно по мере реализации поставленного товара (оплачивается товар, который был продан покупателем конечному потребителю за отчетный период). Покупатель оплачивает товар, проданный им потребителю в течение 45 рабочих дней со дня окончания отчетного периода (пункт 3.3. договора).

В качестве доказательств поставки товара по договору № 117 от 29.03.2017 от ООО «Макс-Строй» покупателю ООО Торговый дом «Горизонт», ответчиком представлены универсальные передаточные акты (счета – фактуры) № 22 от 04.04.2017 на сумму 2089000,68 руб. с учетом НДС, № 60 от 15.05.2017 на сумму 2550000 руб. с учетом НДС, № 25 от 10.04.2017 на сумму 1590001,05 руб. с учетом НДС.

В качестве доказательств поставки товара ООО Торговый дом «Горизонт» должнику ООО «Горизонт» ответчиком в материалы дела представлена счет-фактура № 354 от 21.06.2018 на сумму 8739580,42 руб. с учетом НДС.

В качестве доказательства наличия площадей для хранения товара ответчиком в материалы дела представлен договор №Т300103 об аренде недвижимого имущества от 31.12.2015, подписанный между ООО «Плитпром» (арендодатель) и ООО ТД «Горизонт» (арендатор) в лице ООО «УК «Горизонт», а также платежные поручения, подтверждающие оплату по нему; договор аренды №Т300105 от 28.04.2016.

Из указанного следует, что поставка товара ООО «Макс-Строй» покупателю ООО Торговый дом «Горизонт» осуществлена в апреле-мае 2017 года, поставка ООО Торговый дом «Горизонт» должнику осуществлена в июне 2018 года.

Согласно пункта 3.3. договора № 117 покупатель оплачивает товар, проданный им потребителю в течение 45 рабочих дней со дня окончания отчетного периода.

При этом конкурсный управляющий в своих возражениях указывает на то, что у ООО «Макс-Строй» был открыт один счет в АО «Локо-Банк», который закрыт 13.02.2018.

Из представленных налоговым органом сведений ООО «Макс-Строй» состояла на налоговом учете с 13.01.2017, с 14.05.2020 исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Из представленной упрощенной бухгалтерской отчетности за 2017 год следует, что у ОООО «Макс-Строй» имелись финансовые и другие оборотные активы на сумму 371121000 руб.

22.08.2018 между ООО «Макс-Строй» (первоначальный кредитор (цедент) и ООО «Китра» (новый кредитор (цессионарий) подписано соглашение об уступке права (требования), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) по договору №117 от 29.03.2017, заключенному между первоначальным кредитором и ООО «Торговый дом «Горизонт» (должник). Право требования первоначального кредитора к должнику на дату соглашения включает сумму основного долга 25057595 руб.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов № 403 от 22.08.2018 за период 01.01.2017 – 20.08.2018 подписанный между ООО «ТД Горизонт» и ООО «МАКС-СТРОЙ», согласно которому по состоянию на 20.08.2018 долг ООО «Торговый дом Горизонт» составляет 25057595 руб.

01.10.2018 между ООО «Китра» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Горизонт» (покупатель) подписано соглашение об отступном, согласно которому 23.03.2017 между ООО «Макс-Строй» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Горизонт» подписан договор поставки продукции № 117 в рамках исполнения которого у покупателя возникла задолженность по перечислению денежных средств за поставленный товар в размере 25057595 руб.; 22.08.2018 между ООО «Макс-Строй» (цедент) и ООО «Китра» (цессионарий) подписано соглашение об уступке права (требования), согласно соглашения ООО «Макс-Строй» уступает, а ООО «Китра» принимает право требования к ООО «Торговый дом «Горизонт» (должник) сумму задолженности в размере 25057595 руб. Согласно пункту 4 соглашения, стороны договорились заменить способ погашения задолженности с перечисления денежных средств – на поставку сантехнических изделий (продукции).

В качестве доказательств поставки товара ООО Торговый дом «Горизонт» - ООО «Китра» в материалы дела представлены универсальные передаточные акты (счета – фактуры) датированные октябрем 2018 года, в которых основанием передачи (сдачи) указано Соглашение об отступном от 01.10.2018.

ООО «Китра» в материалы дела представлены пояснения, в которых общество указывает, что со стороны ООО «ТД Горизонт» соглашение исполнено в размере 18179311 руб.

Таким образом, из указанного следует, что ООО «Макс-Строй» поставило ООО «Торговый дом «Горизонт» товар, на основании договора поставки товара № 117 от 29.03.2017, который впоследствии поставлен должнику, перечисления за который являются в данном случае оспариваются, далее, на основании соглашения об уступке права (требования) от 22.08.2018, подписанного между ООО «Макс-Строй» (первоначальный кредитор (цедент) и ООО «Китра» (новый кредитор (цессионарий), ООО «Макс-Строй» уступил право (требование) по договору №117 от 29.03.2017 с должника ООО «Торговый дом «Горизонт» - ООО «Китра», впоследствии между ООО «Китра» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Горизонт» (покупатель) подписано соглашение об отступном от 01.10.2018, согласно которому стороны договорились заменить способ погашения задолженности с перечисления денежных средств – на поставку сантехнических изделий (продукции).

Согласно договору уступки прав требования от 10.04.2020, ООО «Макс-Строй» уступает ФИО8 права требования к должнику - ООО «Китра» в размере 19850000 руб. по договору уступки прав требования, заключенному между ООО «Китра» и ООО «Макс-Строй» от 22.08.2018 и дополнительным соглашением к нему от 21.09.2018.

В связи с чем ответчик ссылается на то, что спорные перечисления осуществлены в счет поставки товара, в подтверждение чего представлена счет-фактура № 354 от 21.06.2018 на сумму 8739580,42 руб. с учетом НДС, в качестве доказательств наличия товара, доказательств оплаты за него поставщикам, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлялись вышеуказанные документы, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В качестве доказательств в материалы дела представлены УПД, отражающие поставку, что является общепринятым и стандартным оформлением хозяйственных операций.

Представленные первичные документы оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен первичных документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлен универсальный передаточный документ от 03.08.2018 № 958, подтверждающий факт поставки указанного товара ООО «Горизонт» в адрес ООО «Промышленное снабжение.

Из содержания пояснений конкурсного управляющего, данных в суде апелляционной инстанции следует, что конкурсный управляющий фактически признал доводы ответчика о предоставлении равноценного встречного представления, о реальности правоотношений между сторонами.

Представленные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства также подтверждают реальность исполнения сторонами принятых на себя обязательств, равноценность встречного представления.

Факт наличия у ООО "Горизонт" задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В частности, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. При этом, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности ООО "КИТРА" и ООО "Горизонт", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение экспертизы N 11 от 13.05.2020, подготовленным старшим экспертом Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД России по Красноярскому краю, не опровергает выводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых сделок.

Наличие обязательств не оспаривалось должником, поэтому в силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, что прекращение исполнения обязательств было вызвано недостаточностью денежных средств. То обстоятельство, что стоимость находящегося в собственности имущества достаточна для удовлетворения требований кредиторов, исходя из заключения эксперта, не опровергает неплатежеспособность должника на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку недостаточность имущества должника не тождественна неплатежеспособности, наличие у должника имущества не подтверждает его платежеспособность.

Данные доводы жалобы апелляционной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательство - заключение экспертизы N 11 от 13.05.2020 также было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения суд исходил из представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, которые в совокупности свидетельствуют о наличии предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий для признания сделки недействительной.

Из изложенного следует, что имея большую задолженность по обязательствам перед кредиторами, должник произвел перечисление аффилированному лицу - ответчику денежных средств, но при этом получил за это равноценное встречное представление, при наличии доказательств существования реальности правоотношений между сторонами.

Таким образом, оспариваемыми платежами не причинен вред правам кредиторов, поскольку производилось равноценное встречное удовлетворение по ним, сделки не направлены на уменьшение конкурсной массы. Неравноценность встречного представления по сделке также опровергается материалами дела, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что платежи должника, совершенные в пользу отвечика на основании спорных платежных поручений, совершены с намерением причинить вред кредиторам должника в виде безвозмездного вывода денежных средств из активов должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), судом апелляционной инстанции не установлена.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2021 года по делу № А33-3185/2019к38 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2021 года по делу № А33-3185/2019к38 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, в пользу ФИО5 и в пользу ФИО4 по 3000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

М.Н. Инхиреева



Ю.В. Хабибулина