Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А57-28663/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28663/2017
г. Саратов
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Рябихиной И.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2025 года по делу № А57-28663/2017

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности к ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «9 Центральный автомобильный ремонтный завод», (Саратовская область, город Энгельс, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области представителя ФИО3, по доверенности от 16.01.2025 № 00-21/0029,

- ФИО2 – лично,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-28663/2017 акционерное общество «9 Центральный автомобильный ремонтный завод» (далее - АО «9 ЦАРЗ», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 06.03.2019) по делу № А57-28663/2017 конкурсным управляющим АО «9 ЦАРЗ» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2025 по делу № А57-28663/2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным

управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в котором просит:

- признать недействительной сделки по начислению и выплате заработной платы ФИО2 (далее – ФИО2) работодателем АО «9 ЦАРЗ» за период 2019 - 2024 г.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу АО «9 ЦАРЗ» денежных средств в размере 16 424 848,84 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2025 по делу № А57-28663/2017 в удовлетворении заявления УФНС России по Саратовской области о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

03.10.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Прокуратуры Саратовской области поступила письменная позиция по апелляционной жалобе.

03.10.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего должника ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

03.10.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.09.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о признании сделок должника недействительными ФНС России указала, что в реестр требований кредиторов должника АО «9 ЦАРЗ» включены требования кредиторов в общем размере 1 211 137 966,80 руб.

Остаток непогашенных обязательств перед кредиторами по реестру требований кредиторов должника АО «9 ЦАРЗ» составляет 1 110 882 760,80 руб.

Сумма непогашенной задолженности уполномоченного органа, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов составляет 602 687 493,90 руб., в том числе 171 371 524,52 руб. основного долга, что обеспечивает 84,47 % голосов на собрании кредиторов.

Установлено, что ФИО2 принят на работу в АО «9 центральный автомобильный ремонтный завод» в должности директора с 01.08.2014, заработная плата начислялась и выплачивалась согласно штатному расписанию (пункт 4.1. трудового договора № б/н от 01.08.2014) и составляла 102 000 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.08.2014 № 456А об обязательствах гражданина по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне от 10.05.2018 был допущен к сведениям, составляющими государственную тайну.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 ФИО2 установлен оклад в размере 210 000 руб.

Приказом Генерального директора АО «9ЦАРЗ» за № 21-к от 01.10.2018 ФИО2 стал исполнять по совместительству на 0,5 ставки обязанности директора Самарского филиала АО «9 ЦАРЗ» с окладом 60 000 руб.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2006 № 573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны», приказом АО «9ЦАРЗ» № 44 от 23.11.2018 ФИО2 установлена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющих государственную тайну, в размере 30%. Выплата надбавки ФИО2 прекращена с 01.01.2022 в связи с прекращением исполнения государственных контрактов.

28.11.2018 ФИО2 переведен на должность исполнительного директора АО «9ЦАРЗ» на основании приказа внешнего управляющего за № 98-л/с и дополнительного соглашения, согласно которого ФИО2 обязуется выполнять

обязанности по должности исполнительного директора АО «9 ЦАРЗ», осуществлять руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью АО «9 ЦАРЗ».

Таким образом, установлено, что в процессе конкурсного производства исполнительному директору должника ФИО2 за период с 2019-2024 годы общая сумма выплаты заработной составила 16 424 848,84 руб., то есть, по мнению ФНС России, в завышенном размере, что причиняет вред должнику и его кредиторам.

Налоговый орган, полагает, что сделки по перечислению заработной платы являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие «уполномоченный орган» с наличием у должника задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

В силу норм Закона о банкротстве уполномоченный орган приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом судебного акта о включении его в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что на дату подачи и рассмотрения настоящего заявления ФНС России является уполномоченным органом в деле о банкротстве должника – АО «9 ЦАРЗ» и конкурсным кредитором, поскольку требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника.

Спорные выплаты по заработной платы совершены в период с 2019-2024 годы, дело о несостоятельности (банкротстве) АО «9 ЦАРЗ» возбуждено 07.12.2017, то есть спорные сделки по перечислению заработной плате совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии

отклонения цены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

Эти правила распространяются, в частности, и на оспаривание действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации), и на оспаривание самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве).

Трудовые отношения отнесены к предмету правового регулирования трудового законодательства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому, по общему правилу, оценка их возникновения (наличия) как таковых должна производиться на основе положений этого законодательства. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство обязано обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, от 25.05.2010 № 11-П и от 19.05.2020 № 25-П).

В ряде своих решений Конституционный Суд Российской Федерации применительно к оспариванию действий работодателя по выплате работникам денежных сумм, связанных с выполнением трудовой функции (определения от 09.12.2014 № 2748-О, № 2751-О и № 2752-О), указал, что суды, рассматривающие такие дела, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам - обусловленность получения работником денежной выплаты положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора; наличие или отсутствие у работника права на получение денежных средств, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности, и т.п..

Согласно абзацу пятому части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются

коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статьи 135 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 ТК РФ).

Действия юридического лица по начислению заработной платы наряду с установлением и выплатой заработной платы в совокупности представляют собой комплекс действий по исполнению обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику, которые могут оспариваться в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и не рассматриваются законодателем в отрыве друг от друга.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7) по делу № А41-34824/2016 наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 ТК РФ). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 29.05.2019 № 1269-О и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее

совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки недействительной включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей

и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между лицами и др.

Из вышеизложенного следует, что фактическая аффилированность имеет место в случае, когда лица способны оказывать влияние на действия друг друга.

ФИО2 занимал должность исполнительного директора с ноября 2018 года, до этого времени был директором. Соответственно, он является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок лежит на оспаривающем их заявителе.

В суде первой инстанции ФИО2 пояснил, что указанные выплаты являются обоснованными, в связи с существенным улучшением финансовых результатов, достигнутых должником, его работой в условиях, отличающихся от стандартных, а также необходимостью выполнения повышенного объема задач в связи с исполнением государственных контрактов. Должник в процедурах банкротства осуществлял хозяйственную деятельность, в результате чего в 2018 году погашена задолженность перед персоналом, образовавшаяся в 2016-2017 годы, в 2022 году погашена текущая задолженность по НДФЛ и ПФР, образовавшаяся с 2018 года, погашаются текущие налоговые платежи по инкассовым поручениям. Рост выручки в 2021 году по отношению к 2019 году составил 134%.

Указанные доводы ФИО2 уполномоченным органом не опровергнуты.

Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательств, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

Установлено, что уполномоченный орган не оспаривает факт исполнения ФИО2 трудовых функций, доказательств, которые бы с достаточной степенью достоверности свидетельствовали о незаконности и необоснованности произведенных ФИО2 выплат, ФНС России не представлено.

Законность установления и начисления ФИО2 должностного оклада, надбавок, доплат, предусмотренных законодательством за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, уполномоченным органом сомнению не подвергались и не оспаривались.

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на сведения, полученные от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики (Саратовстат), на основании которых не представляется возможным сделать однозначный вывод о несоразмерности оспариваемой суммы заработной платы. Отчет об оценке по состоянию на даты оспариваемых перечислений в материалы обособленного спора участвующими в деле лицами не представлен. Иных допустимых и относимых доказательств в обоснование довода о неравноценности выплаченной ФИО2 заработной платы уполномоченный орган не представил.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал неравноценность встречного исполнения обязательств. Позиция ФНС России документально не подтверждена, в связи с чем подлежит отклонению.

Доказательств несоразмерности произведенных ФИО2 выплат сумм заработной платы его трудовой деятельности, которые бы с достаточной степенью достоверности подтверждали ее завышенный размер, ФНС России также не представлено.

Доводы ФНС России о совершении оспариваемых сделок с предпочтением, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве (статья 4 Закона о банкротстве).

Оспариваемые ФНС России платежи, являясь заработной платой ФИО2, осуществлялись последнему за период его трудовой деятельности 2019 – 2024 года и в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди текущих обязательств должника, так как возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Тогда как неисполненные обязательства должника, в том числе перед уполномоченным органом, на которые ФНС России ссылается в своем заявлении, возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и включены в реестр требований кредиторов должника.

Из этого следует, что совершенные должником оспариваемые платежи по текущим обязательствам должника не повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и не привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Согласно позиции ВС РФ, для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотребление правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также доказательств того, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для признания сделок недействительными на основании статьи 10, 168 ГК РФ также отсутствуют.

В суде первой инстанции ФИО2 заявлено о пропуске ФНС России срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что с учётом положений статьи 200 ГК РФ, начиная с 11.05.2018 уполномоченный орган, действуя разумно и осмотрительно, должен был ознакомиться и мог обладать сведениями об обстоятельствах, на которые он ссылается в заявлении, в т.ч. об установлении 01.10.2018 и 28.11.2018 ФИО2 оспариваемых выплат и их начислении, тогда как в суд с рассматриваемым заявлением уполномоченный орган обратился 28.06.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу.

Установлено, что выплаты по перечислению заработной платы производились ежемесячно 10 и 25 числа каждого месяца.

Судебной коллегией установлено, что ФНС России обратилась с заявлением 21.06.2024 (том 1, л. д. 3), последнее перечисление было 30.11.2023, то есть годичный срок исковой давности по платежам с 21.06.2023 по 30.11.2023 налоговым органом не пропущен, тогда как по более ранним периодам выплат срок исковой давности налоговым органом пропущен.

Между тем, оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неверный вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

В связи с вышеизложенным, заявление ФНС России о признании сделок по начислению и выплате заработной платы ФИО2 работодателем АО «9 ЦАРЗ» за период 2019 - 2024 годы недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу АО «9 ЦАРЗ» денежных средств в размере 16 424 848,84 руб., является необоснованным поскольку недоказана совокупность обстоятельств, для признания указанных сделок недействительными.

Таким образом, в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2025 года по делу № А57-28663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи И.А. Рябихина

Е.В. Яремчук