Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А24-5179/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5179/2021
г. Владивосток
26 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбная Компания «Феникс-Запад»,

апелляционное производство № 05АП-8430/2021

на решение от 03.12.2021

судьи М.В. Карпачёва

по делу № А24-5179/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рыбная Компания «Феникс-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбная Компания «Феникс-Запад»: ФИО2 по доверенности от 01.10.2021, сроком действия до 01.10.2022, служебное удостоверение адвоката № 41/67;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рыбная Компания «Феникс-Запад» (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО РК «Феникс-Запад», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 03.12.2021 суд удовлетворил заявленные требования и привлек ООО РК «Феникс-Запад» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

В доводах жалобы указывает на то, что Положения технических регламентов в части маркировки о соответствии выпускаемой продукции с указанием на ней дат изготовления продукции применяются только в отношении продукции выпущенной в обращение на территории Таможенного союза. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции дал понятию ««выпускаемая в обращение пищевая рыбная продукция» значение, которое не соотносится с законодательным понятием выпуска в обращение пищевой продукции и противоречит положениям статьи 4 TP ТС 021/2011. В этой связи, привлечение юридического лица к административной ответственности в рассматриваемом случае является незаконным. Рыба находилась у ООО РК «Феникс-Запад» в процессе технологической переработки и еще не было передано ООО «Ирбит» как изготовленная продукция. Кроме того, заявитель указывает на то, что ООО РК «Феникс-Запад» не могло выпустить продукцию в обращение, поскольку её собственником являлось ООО «Ирбит».

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о непредставлении обществом доказательств того, что спорная рыбопродукция не была предназначена для свободного обращения для последующей продажи, полагая, что тем самым суд возложил обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По мнению общества, в отношении пищевой рыбной продукции, которая не была выпущена в обращение, то есть не была осуществлена ее отгрузка со склада предприятия (или без складирования), а находилась в рамках одного изготовителя (организации независимо от ее организационно-правовой формы) и не была подготовлена к отгрузке, требования TP ТС 022/2011 и ТРЕАЭС 040/2016 в части маркировки такой продукции могут не предъявляться.

Общество также обращает внимание суд апелляционной инстанции на то, что им принимались меры к подтверждению своей позиции, для чего обществом был направлен в адрес Евразийской экономической комиссии адвокатский запрос №40 от 29.11.2021, который был представлен суду с ходатайством о приобщении к материалам дела. Однако суд в его приобщении к делу отказал.

Кроме того, общество приводит довод о том, что спорная рыбопродукция не была приобщена к делу об административном правонарушении как вещественное доказательство, в отношении неё не принимались должностными лицами административного органа процессуальные вопросы обеспечения.

Кроме того, от общества через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела: копии запроса адвоката №40 от 29.11.2021, копии ответа Евразийской экономической комиссии №16-2740 от 07.12.2021.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Представлен письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, с учетом мнения представителей общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил в его удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судебной коллегией в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 19.08.2021 на основании сообщения, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях №905, сотрудниками полиции отдела дознания Усть-Большерецкого МО МВД России в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий «Путина 2021» произведен осмотр территории рыбоперерабатывающего завода РК «Феникс-Запад», расположенного по адресу: <...>.

В ходе осмотра территории и находящихся на территории рефрижераторных контейнеров обнаружена продукция животного происхождения без указания на маркировке изготовителя даты выработки, а именно: икра рыб лососевых видов соленая (горбуша) в количестве 72 места (вес одного места - 25 кг.), общим весом 1800 кг., с маркировкой изготовителя на куботейнерах ООО РК «Феникс-Запад» (икра зернистая дальневосточных видов рыб соленая горбуша, масса нетто 25 кг., ТУ 9264-012-26191641 -02).

Как следует из акта приема передачи от 19.08.2021, икорная продукция лососевых видов рыб в белых пластовых контейнерах в количестве 72 шт. общим весом 1800 кг передана на ответственное хранение ООО «Технолог» по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, ул. Сутурина, д. 8А.

24.08.2021 на основании части 1 статьи 23.14 КоАП РФ материалы проверки от 19.08.2021 №905, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения Усть-Большерецким межмуниципальным отделом МВД России направлены в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

12.10.2021 по данному факту должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в отношении ООО РК «Феникс-Запад» составлен протокол об административном правонарушении серии 41 № 0007794, действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По правилам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара. Для признания лица субъектом ответственности необходимо исходить из того, обязано ли данное лицо соблюдать требования указанных технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Данная правовая позиция была выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 №304-АД17-7163, от 13.11.2017 №308-АД17-8224.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ).

Как правомерно указано арбитражным судом, основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Закон №184-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 1 Закона №184-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 2 Закона №184-ФЗ техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №162 принят Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее - ТР ЕАЭС 040/2016), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

ТР ЕАЭС 040/2016 разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, животных и растений, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой рыбной продукции относительно ее назначения и безопасности.

Как указано в пункте 2 ТР ЕАЭС 040/2016, объектами технического регулирования названного технического регламента являются: пищевая рыбная продукция, полученная из уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, растительного и животного происхождения, в переработанном или непереработанном виде; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции.

В соответствии с пунктом 4 ТР ЕАЭС 040/2016 под пищевой рыбной продукцией понимается рыба (в том числе живая рыба и рыба-сырец (свежая)), водные беспозвоночные (в том числе живые и свежие водные беспозвоночные), водные млекопитающие (в том числе свежие водные млекопитающие) и другие водные животные, а также водоросли (в том числе водоросли-сырец (свежие)) и другие водные растения (в том числе свежие водные растения), в том числе продукция из них, в непереработанном или переработанном (обработанном) виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.

В соответствии с пунктом 8 ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция выпускается в обращение на территории Союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла оценку соответствия согласно разделу XI названного технического регламента.

В соответствии с пунктом 11 ТР ЕАЭС 040/2016 не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям названного технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

Согласно пункту 12 ТР ТС 040/2016 пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена.

В соответствии с пунктом 72 ТР ЕАЭС 040/2016 маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011). Сведения, которые должна содержать упакованная пищевая рыбная продукция, указаны в пункте 73 ТР ЕАЭС 040/2016.

В силу пункта 74 ТР ЕАЭС 040/2016 наименование, дата изготовления, срок годности, условия хранения пищевой рыбной продукции, сведения о наличии в составе пищевой рыбной продукции аллергенов должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено. Остальные сведения должны наноситься на потребительскую упаковку, и (или) на этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице.

Пунктом 53 ТР ЕАЭС 040/2016 установлено, что изготовители обязаны осуществлять процессы хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции таким образом, чтобы эта продукция соответствовала требованиям названного технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на неё распространяется.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования указанного технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В соответствии со статьей 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» утвержден «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011).

В соответствии с пунктом 1 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

Согласно подпункту 2 пункта 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011, предусмотренная пунктом 1 части 4.2 названной статьи и нанесенная в виде надписей маркировка пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 названной статьи.

В соответствии с пунктом 7 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку должна наноситься на транспортную упаковку, и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, либо содержаться в документах, сопровождающих пищевую продукцию.

Исходя из пункта 53 ТР ЕАЭС 040/2016 изготовители обязаны осуществлять процессы хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции таким образом, чтобы эта продукция соответствовала требованиям названного технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на неё распространяется.

Нарушение вышеприведенных требований законодательства является основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности, установленной пунктом 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе осмотра рефрижераторного контейнера ORAUUSMAX.GR. TARE.NETCU.CAP 20023609 2232 была обнаружена продукция животного происхождения, а именно: икра рыб лососевых видов (горбуша) в количестве 72 места (вес одного места - 25 кг), общим весом 1800 кг, с маркировкой изготовителя на куботейнерах ООО «РК «Феникс-Запад» (икра зернистая дальневосточных видов рыб соленая горбуша, масса нетто 25 кг, ТУ 9264012-26191641-02), сведения о дате выработки продукции отсутствовали.

Управление пришло к выводу о том, что общество осуществило хранение пищевой (икорной) продукции, в нарушение требований названных выше технических регламентов, поскольку дата выработки, а также документы, подтверждающие её качество и безопасность, характеризующих территориальное и видовое происхождение, эпизоотическое состояние места выхода продукции и позволяющих данную продукцию идентифицировать отсутствуют.

Оценив представленные административным органом доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении от 12.10.2021 серии 41 №0007794, протокол осмотра места происшествия от 19.08.2021, фотографии маркировки изготовителя ООО РК «Феникс-Запад», суд установил, что они в своей совокупности подтверждают факт хранения ООО РК «Феникс-Запад» пищевой рыбной продукции с нарушением требований технических регламентов к маркировке пищевой рыбной продукции, что не позволяет установить дату ее производства, сроки и условия хранения, осуществить прослеживаемость продукции и свидетельствует о наличии в действиях указанного общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях ООО РК «Феникс-Запад» события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований технических регламентов в отношении маркировки тары, в которую расфасована спорная икорная продукция, является правомерным.

При этом отклоняя довод жалобы о том, что общество не является собственником спорной рыбопродукции, судебная коллегия исходит из положений статьи 4 TP ТС 021/2011, согласно которой процесс производства (изготовления) пищевой продукции - совокупность или сочетание последовательно выполняемых различных технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции.

Таким образом, момент передачи продукции от одного общества другому в соответствии с действующим законодательством не имеет решающего значения для определения окончания технологического процесса и в определении момента проставления даты изготовления на этикетке производителя. В этой связи, коллегия признает несостоятельным довод ООО «РК «Феникс-Запад» о том, что спорная продукция не может считаться готовой к реализации, так как не была передана заказчику - ООО «Ирбит».

Как следует из материалов дела, продукция находилась в опломбированных емкостях, помещённых в рефрижераторный контейнер. На самих ёмкостях имелась этикетка с маркировкой изготовителя, содержащая следующую информацию: изготовитель: ООО «РК «Феникс-Запад», сведения о массе, состав, пищевую ценность, срок годности и условия хранения, однако сведения о дате выработки продукции отсутствовали, что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами.

При таких обстоятельствах судом установлено, что спорная продукция была помещена в транспортную упаковку, а этикетка с маркировкой изготовителя содержала часть необходимой информации, кроме даты изготовления продукции, что свидетельствовало о нарушении ООО «РК «Феникс-Запад» действующего законодательства в части маркировки продукции.

При этом приводя в жалобе довод о том, что спорная продукция не готова к реализации, общество в то же время не указывает, в чём именно заключается незаконченность технологического процесса её производства и какие именно действия общество не успело совершить для признания её готовой к выпуску.

Также подлежит отклонению и довод жалобы о том, что исследуемые правоотношения касаются продукции, не выпущенной в обращение.

По условиям статьи 4 TP ТС 021/2011 выпуск в обращение пищевой продукции - купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

В рассматриваемом случае продукция была изготовлена ООО «РК «Феникс-Запад» и обнаружена на территории завода, принадлежащего обществу, каких-либо обстоятельств предполагать, что продукция находится в процессе технологического производства обнаружено не было, напротив, помещение продукции в транспортную упаковку и наличие на упаковке этикетки изготовителя свидетельствует о том, что продукция подготовлена к отгрузке, кроме того, как справедливо указал арбитражный суд первой инстанции, доказательств того, что спорная рыбопродукция не была предназначена для свободного обращения в целях последующей продажи, материалы дела не содержат.

В силу изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о техническом регулировании и безопасности пищевой продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Из материалов дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения требований технических регламентов, обеспечивающих безопасность пищевой (рыбной) продукции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины в форме неосторожности. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания судом не истёк.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Учитывая, что деятельность по изготовлению либо продаже пищевой рыбной продукции непосредственно влияет на жизнь и здоровье граждан, то есть, неопределенного круга лиц, в силу чего невозможно определить размер и обстоятельства негативных последствий, наступивших вследствие допущенного обществом правонарушения, административные правонарушения в данной сфере по умолчанию являются общественно опасными, с учетом указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ООО РК «Феникс-Запад» малозначительности вмененного деяния.

При этом суд отмечает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Также, учитывая наличие реальной угрозы наступления негативных последствий вследствие употребления в пищу населением спорной продукции, принимая во внимание, что качество данной продукции является неподтвержденным, то есть, нахождение её в обороте является потенциально опасным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при назначении наказания, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, определяя размер санкции, обоснованно назначил наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

При названных обстоятельствах назначенный ООО РК «Феникс-Запад» административный штраф согласуется с целями административного наказания, с принципами юридической ответственности и соразмерен совершённому правонарушению.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, коллегия не установила.

В соответствии с абзацем 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, вещах, на которые наложен арест.

Как следует из материалов дела, продукция, не соответствующая установленным техрегламентам, изъята из оборота по протоколу изъятия предметов и документов от 19.08.2021. В этой связи доводы жалобы о том, что спорная рыбопродукция не была приобщена к делу об административном правонарушении как вещественное доказательство и в отношении неё не принимались должностными лицами административного органа процессуальные вопросы обеспечения отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению вне зависимости от применения административного наказания.

Учитывая, что спорная икорная продукция, хранящаяся с нарушением требований технических регламентов, изъята из оборота, следовательно, она не может быть возвращена обществу и в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 206 АПК РФ привлек ООО РК «Феникс-Запад» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2021 по делу №А24-5179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Солохина


Судьи

А.В. Пяткова


Е.Л. Сидорович