Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А31-11473/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11473/2018
г. Киров
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волга 44»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2020 по делу № А31-11473/2018

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга 44» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волга 44»

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – Управление, Арендодатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волга 44» (далее – Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 213 981 руб. 48 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Обществом расположенным по адресу: <...> земельным участком с кадастровым номером 44:27:060301:2714 площадью 5 654 кв. м. (далее – Земельный участок), который был предоставлен Арендатору на основании договора аренды Земельного участка от 26.05.2017 № Да.0290 (далее – Договор), а также 5 184 руб. 51 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 15.08.2017 по 29.10.2018 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца 296 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне Управления вследствие уплаты Арендатором Арендодателю Арендной платы за пользование Земельным участком, использование которого в соответствии с видом его разрешенного использования было невозможным.

Решением Суда от 28.12.2020 (далее – Решение) исковые требования Управления удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управления, а также об удовлетворении встречного иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договор не содержит сведений о том, что весь Земельный участок находится в зоне катастрофического затопления. Невозможность использования Земельного участка подтверждена подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «РЕСТМАСТЕРСКАЯ АПН» инженерно-техническим отчетом (далее – Отчет). В связи с этим с целью более полного установления возможности либо невозможности использования Земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, но Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, что лишило Ответчика возможности представить доказательства правомерности его позиции.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения, по основаниям, которые указаны Управлением в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела следует, что согласно утвержденному распоряжением начальника Управления извещению от 15.03.2017 № 356-р (далее – Извещение) о проведении аукциона на право заключения договоров аренды, в частности, Земельного участка (далее – Аукцион) последний имеет следующие обременения и ограничения: в соответствии с Генеральным планом города Костромы частично расположен в зоне катастрофического затопления, зоне подтопления и на территории с глубиной залегания грунтовых вод до 2-х метров, в границах санитарного разрыва от объектов железнодорожного транспорта (далее – Ограничения).

Заявкой Общества на участие в Аукционе подтверждено, что Общество ознакомилось с Извещением и выразило намерение участвовать в Аукционе.

Имеющиеся Ограничения указаны также и в пункте 1.2 Договора, который подписан Арендатором без возражений и замечаний.

При этом с момента размещения Извещения (17.03.2017) и до момента подписания Договора (26.05.2017) Общество имело возможность осмотреть Земельный участок, ознакомиться с его фактическим состоянием, выявить все недостатки Земельного участка (если таковые имелись помимо Ограничений) и определить возможность или невозможность его использования в необходимых Обществу целях.

Ссылка Заявителя на Отчет является несостоятельной, так как Отчет не содержит вывода о том, что Земельный участок не может использоваться по предусмотренному Договором назначению. Напротив, из Отчета следует, что возведение на Земельном участке зданий и сооружений является возможным (хотя и при проведении соответствующих работ по укреплению и стабилизации оснований).

При таких обстоятельства доводы Заявителя о том, что Арендатор не имел возможности использовать Земельный участок в соответствии с его назначением, а также ссылка Заявителя на необоснованность отказа Суда в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчетов, а также суммы Долга и Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2020 по делу № А31-11473/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга 44» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных