Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А69-3232/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3232/2019
г. Красноярск
11 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК «ОмегаЭнерго» (ИНН 2225175765, ОГРН 1162225096440)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 21 июня 2021 года по делу № А69-3232/2019,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК «ОмегаЭнерго» (далее – истец, Общество, ООО «ПК «ОмегаЭнерго») обратилось 14.11.2019 в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (далее – ответчик, Предприятие, ГУП «УК ТЭК 4») о признании недействительным второго решения заказчика от 11.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.06.2019 № 12/2019-ПС.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.11.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.01.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика, уточнённое 10.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 319942 руб. 38 коп.: об обязании за свой счёт забрать оборудование.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.06.2021 в удовлетворении исковых требований Общества отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПК «ОмегаЭнерго» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 27.08.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 04.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.08.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От ООО «ПК «ОмегаЭнерго» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «ПК «ОмегаЭнерго».

Суд установил, что к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель Предприятия, заявляющий соответствующее ходатайство, не подключился, судебное заседание проводится в обычном режиме, без использования системы. Судом обеспечена техническая возможность подключения сторон для участия в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и ООО «ПК ОмегаЭнерго» (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0512500000119000012 от 31.05.2019 заключён контракт на поставку оборудования для замены вспомогательного оборудования котельной с. Хову-Аксы (идентификационный код закупки (ИКЗ)192170103642317010100100420422521000) № 12/2019-ПС от 17.06.2019 (далее - «контракт»), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение № 1) в срок согласно разделу 4 контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

В пункте 1.6 контракта указано место поставки товара: 668050, Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Заводская, 1, котельная.

В приложении № 1 к контракту и в техническом задании указано место поставки: Республика Тыва, Чеди-Хольский район, с. Хову-Аксы, котельная с. Хову-Аксы (850 м. западнее с. Хову-Аксы).

Общая цена Контракта составила 864632 руб. 28 коп. Стоимость единицы товара указана в Спецификации (пункт 2.2 контракта).

Расчеты по Контракту производятся в следующем порядке: авансовые платежи по Контракту не предусмотрены. Окончательный расчет осуществляется в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке предусмотренного Контрактом. Оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.4-2.5 контракта).

Срок поставки товара установлен в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта. Дата поставки товара является дата фактической передачи Поставщиком Заказчику товара, что подтверждается товарной накладной (пункт 4.1 контракта).

Приемка товара осуществляется в месте поставки товара, указанном в п. 1.6 Контракта (пункт 5.2 контракта).

Приемка осуществляется уполномоченным представителем Заказчика. Представители Поставщика вправе присутствовать при проведении приемки. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия товара требованиям, установленным Контрактом. Проверка соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным Контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 11.1 контракта, контракт вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует до 31.12.2019.

Поскольку срок поставки товара был пропущен (по условиям контракта товар должен быть поставлен в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 17.07.2019), Предприятие обратилось к «ПК «ОмегаЭнерго» с письменной претензией от 31.07.2019 № 678 обеспечить поставку и передачу товара в течение 5 календарных дней.

В связи с тем, что по состоянию на 07.08.2019 товар не был поставлен, Предприятие приняло решение от 07.08.2019 № 684 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом–ответом от 12.08.2019 № 4/19 «ПК «ОмегаЭнерго» сообщило заказчику об отгрузке товара с ориентировочным сроком доставки товара в течение 7 календарных дней с просьбой организовать его приемку и готовности оплатить неустойку за просрочку в исполнении контракта в соответствии с пунктом 7.9 контракта.

Заказчик получил товар (оборудование) 17.08.2019 в с. Хову-Аксы.

После осмотра поставленного товара комиссией заказчика ГУП «УК ТЭК 4» составлен акт от 17.08.2019 о несоответствии поставленного товара техническим параметрам, заявленной в технической документации к контракту

ГУП «УК ТЭК 4», ссылаясь на результаты осмотра, направило ООО «ПК ОмегаЭнерго» на электронный адрес и заказным письмом с уведомлением письмо от 02.09.2019 № 738 с требованием в течение 10 рабочих дней заменить за свой счет товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение № 1) со дня получения уведомления.

ООО «ПК ОмегаЭнерго», полагая, что свои обязательства выполнило в полном объёме и надлежащим образом, обратилось к заказчику с претензией от 18.09.2019 № 11/19 об оплате суммы задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

В свою очередь, Предприятие приняло второе решение от 11.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта с ООО «ПК ОмегаЭнерго», которое размещено в единой информационной системе 11.10.2019. Основанием для принятия указанного решения стало несоответствие товара техническим параметрам, заявленной в технической документации к контракту, неоднократное нарушение сроков поставки. Указанное решение было направлено поставщику уведомлением от 14.10.2019 № 899 на электронный адрес поставщика «energo_omega@mail.ru».

Письмом от 23.10.2019 № 16/19 ООО «ПК ОмегаЭнерго» обратилось к заказчику с просьбой указать конкретные технические параметры, по которым поставленный товар не соответствует условиям контракта.

Полагая вывод заказчика о несоответствии товара заявленным в контракте характеристикам недостаточно обоснованным, поставщик обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском о признании недействительным второго решения заказчика от 11.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 12/2019-ПС.

Предприятие в свою очередь обратилось с встречным исковым заявлением к обществу о взыскании убытков в размере 215667 руб. 72 коп., 86463 руб. 23 коп. - штрафа в размере 10 % начальной цены контракта (864632,28 руб.), 17811 руб. 43 коп. - пени за период с 18.07.2019 по 11.10.2019 по контракту № 12/2019-ПС от 17.06.2019, 15000 руб. -стоимости вознаграждения в связи с заключением договора ответственного хранения товара (оборудования) от 06.10.2020; обязании за свой счёт забрать оборудование.

Суд первой инстанции, в обжалуемом решении отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, пришел к выводу о том, что решение Предприятия об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует условиям контракта и требованиям действующего законодательства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Кодекса) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 названной статьи).

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки товаров для государственных нужд применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 6 и 12 Закона N 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ), не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ГУП «УК ТЭК 4» (заказчик) и ООО «ПК ОмегаЭнерго» (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0512500000119000012 от 31.05.2019 заключён контракт на поставку оборудования для замены вспомогательного оборудования котельной с.Хову-Аксы № 12/2019-ПС от 17.06.2019.

В связи с тем, что ООО «ПК ОмегаЭнерго» не поставило оборудование в сроки, установленные контрактом, заказчик ГУП «УК ТЭК 4» принял 07.08.2019 одностороннее решение об отказе исполнения контракта №12/2019-ПС от 17.06.2019.

Заказчик надлежащим образом уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Порядок уведомления поставщика (часть 13 статьи 95 Закона № 44) об одностороннем отказе от контракта заказчиком соблюден.

Однако, ООО «ПК ОмегаЭнерго», несмотря на односторонний отказ заказчика, направило в адрес заказчика оборудование по контракту, а ГУП «УК ТЭК 4», в свою очередь, получило его 17.08.2019.

При приемке оборудования по контракту комиссией ГУП «УК ТЭК 4» было установлено несоответствие поставленного оборудования техническим параметрам, заявленной в технической документации к контракту, о чем составлен акт от 17.08.2019.

Суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу в целях определения соответствия поставленного Предприятию товара условиям контракта.

Согласно заключению эксперта № СЭ/КО-01-12-20-А69-3232/2019 от 19.12.2020, оборудование дымосос ДН-12,5 х 1500 (вращение правое), дымосос ДН-12,5 х 1500 (вращение правое), рабочее колесо дымососа ДН-12,5 х 1500 (вращение правое), ведомый вал транспортёра ТС-2-30, ведущий вал транспортёра ТС-2-30, изготовленное ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс», не соответствует техническому заданию, являющемуся приложением к контракту контракта № 12/2019-ПС от 17.06.2019 на поставку оборудования для замены вспомогательного оборудования котельной с. Хову-Акс.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, результаты судебной инженерно-технической экспертизы, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Как правильно установлено судом, поставщик нарушил установленный контрактом срок поставки товара, поскольку предоставил товар с иными техническими характеристиками, отличными от указанных в контракте, который не принят комиссией заказчика. По результатам проверок поставленного товара комиссией заказчика надлежащим образом составлен акт о его несоответствии условиям контракта с перечислением и подробным описанием каждого из несоответствий.

Доказательств того, что предусмотренный контрактом товар с надлежащими качественными и техническими характеристиками поставлен заказчику, в установленный контрактом срок, Общество не представило, доводы Предприятия не опровергло.

ООО «ПК «ОмегаЭнерго» не предоставило в материалы дела бесспорных доказательств соответствия поставленной продукции требованиям, установленным заказчиком.

Более того, в ходе рассмотрения дела проведена инженерно-технической экспертиза товара, товар признан несоответствующим условиям контракта.

Доводы общества о том, что в материалы дела не представлено достаточных и безусловных доказательств, указывающих на проведение осмотра именно оборудования, поставленного ООО ПК «ОмегаЭнерго», по причине отсутствия на нем заводских бирок, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не обоснованный.

Как следует из экспертного заключения и акта осмотра оборудования от 06.11.2020, экспертиза проводилась с выездом на экспертный осмотр по месту нахождения оборудования (с. Сукпак, ул. Кызылская, д. 1, склад ООО «Аас-Кежик»). Экспертный осмотр состоялся в присутствии представителей Предприятия, экспертом производилась фотосъемка, представители ООО «ПК «ОмегаЭнерго» на осмотр не явились.

Результаты проведенного осмотра обществом не были оспорены с приведением конкретных замечаний к произведенному экспертом осмотру объекта экспертизы, несогласие ООО «ПК «ОмегаЭнерго выражено лишь в отношении выводов эксперта, тогда как доказательств, опровергающих эти выводы, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество не лишено было права участвовать в осмотре данного оборудования.

При этом выводы судебной экспертизы ООО «ПК «ОмегаЭнерго» надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Анализируя приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа Предприятия от исполнения контракта по причине существенного нарушения обществом его условий.

Коллегия судей также принимает во внимание, что ООО «ПК «ОмегаЭнерго», будучи уведомленным о принятом решении, не предпринял мер для устранения нарушений условий контракта, а именно - не поставил товар с надлежащими характеристиками.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит правомерным выводы суда первой инстанции о правомерности решения ГУП «УК ТЭК 4» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 12/2019-ПС от 17.06.2019. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «ПК «ОмегаЭнерго» судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом установленных судом обстоятельств выполнения поставщиком обязательств по контракту ненадлежащим образом, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что требования заказчика по встречному иску о взыскании с поставщика пени и штрафа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции, произведя собственный расчет пени, правомерно счел встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов в данной части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июня 2021 года по делу № А69-3232/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


С.Д. Дамбаров


Судьи:


О.В. Петровская



В.В. Радзиховская