Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А40-79349/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-79349/25-146-638
г. Москва
2 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 2 июля 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарасовым Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ЛБР-Агритех" (ИНН <***>) к Центральной Акцизной Таможне (ИНН <***>)

о признании незаконными решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары № 10009100/011124/5114350, 10009100/011124/5114440, 10009100/011124/5114441, 10009100/081124/5118998, 10009100/091124/5119726, 10009100/161024/5103224, 10009100/181124/5125020 как не соответствующее Таможенному кодексу ЕАС,

при участии: от заявителя – ФИО1 по дов. № б/н от 13.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. № 05-01-21/15898 от 29.05.2025, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛБР-Агритех" (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Центральной акцизной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары № 10009100/011124/5114350, 10009100/011124/5114440, 10009100/011124/5114441, 10009100/081124/5118998, 10009100/091124/5119726, 10009100/161024/5103224, 10009100/181124/5125020.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,

изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЛБР-Агритех" на Акцизном специализированном таможенном посту Центральной акцизной таможни по декларациям на товары №№ 10009100/10009100/161024/51003224, 10009100/011124/5114350, 10009100/011124/5114440, 10009100/011124/511441, 10009100/081124/5118998, 10009100/091124/5119726, 10009100/181124/5125020 задекларированы колесные фронтальные погрузчики, предназначенные для проведения погрузочно-разгрузочных работ с насыпными и паллетироваными грузами в сельском хозяйстве моделей MASTER WHL18, MASTER WHL25, MULTIMASTER TL2500, производства компании «SHANDONG LAIGONG INTERNATIONAL BUSINESS CO,.LTD», КНР.

Рассматриваемые товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта № LBRAGRT 42 от 12.01.2024 г. (далее - Контракт) заключенного ООО "ЛБР-Агритех", Россия (далее - Покупатель) с компанией «SHANDONG LAIGONG INTERNATIONAL BUSINESS CO,.LTD», КНР (далее - Продавец, декларант) на условиях поставки FCA ЦИНДАО.

Таможенная стоимость товаров, заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод, ст. 39 ТК ЕАЭС).

АСТП (ЦЭД) ЦАТ на основании п. 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняты решения от 14.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/10009100/161024/51003224, от 27.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10009100/011124/5114350, 10009100/011124/5114440, 10009100/011124/511441, 10009100/081124/5118998, 10009100/091124/5119726, от 25.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/181124/5125020.

Оспариваемые решения предусматривают отказ в применении метода 1 определения таможенной стоимости, изменение суммы таможенной стоимости и доначисление таможенных платежей в размере 938 365,24 руб.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами заявителя, при этом исходит из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную

территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

- Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ № 49).

В обоснование законности оспоренного по настоящему делу решения таможенный орган обращает внимание суда на то, что Декларантом не представлены документы, подтверждающие транспортные расходы со стороны Продавца, прайс-лист продавца товара, ценовое предложение которого действительно для всех потенциальных покупателей, а также калькуляция себестоимости товара. Кроме того,

таможенный орган указывает на выявленные расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары.

Между тем, из материалов дела следует, что для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров декларантом при таможенном декларировании представлены внешнеторговый контракт, приложения (Спецификация на поставку) к Контракту, коммерческие инвойсы, сертификаты происхождения, заявки на перевозку, договор ТЭО, транспортные счета, технические описания на фронтальные погрузчики, товаротранспортные документы.

В ответ на запрос таможенного органа посредством автоматизированной информационной системы РМ «СТО» также представлены письменные пояснения по доводам запроса, а также дополнительные документы.

Цена ввозимого товара указана в спецификации к контракту без каких-либо условий, является фиксированной.

Вопреки доводам таможни, прайс-лист не может подменять коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами, а кроме того возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров) не исключена в силу свободы договора.

Кроме того, адресный характер представленного прайс-листа не может являться признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, а указывает на субъективную оценку данного документа таможней при отсутствии доказательств его неактуальности для других покупателей.

Суд также признает необоснованными изложенные в отзыве доводы таможенного органа о не предоставлении декларантом калькуляции фирмы-экспедитора по затратам по перевозке рассматриваемых товаров с поэлементной разбивкой затрат; документов, содержащих сведения об обычных тарифах фирмы- экспедитора, в том числе содержащие сведения о тарифах по маршруту, которым следовали рассматриваемые товары; сведения о маршруте следования, пунктах перехода границы и расстояниях, пройденных транспортным средством.

В настоящем случае общество обосновало величину транспортных расходов следующими доказательствами: договор ТЭО, транспортные счета, технические описания на фронтальные погрузчики, товаротранспортные документы.

Судом установлено, что общество представило все необходимые документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и т.д.), не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, в соответствии с установленными требованиями, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Доводы о расхождениях в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары подлежат отклонению ввиду разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №

49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Согласно указанным разъяснениям выявленные таможенным органом расхождения цены сделки с индексами стоимости других однородных товаров не могут служить основанием для неприменения выбранного декларантом метода, поскольку примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что декларант представил необходимые и достаточные документы для подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорным ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Кроме того, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заинтересованное лицо документально не обосновало законность своих действий, поскольку материалы таможенной проверки в материалы дела не представлены.

Оспариваемые решения влекут за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с увеличенной таможенной стоимостью товаров, чем нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создаются препятствия в определении действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

При таких данных, суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа, поскольку оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, принято в противоречие требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным решения Центральной Акцизной Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары № 10009100/011124/5114350, 10009100/011124/5114440, 10009100/011124/5114441, 10009100/081124/5118998, 10009100/091124/5119726, 10009100/161024/5103224, 10009100/181124/5125020 как не соответствующее Таможенному кодексу ЕАС.

Обязать Центральную Акцизную Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленном законном порядке.

Взыскать с Центральной Акцизной Таможни (ИНН <***>) в пользу ООО "ЛБР-Агритех" (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000,00 руб.

Возвратить ООО "ЛБР-Агритех" (ИНН <***>) из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 144 от 02.04.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев