Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А51-16928/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16928/2022
г. Владивосток
09 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Косовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп»,

апелляционное производство № 05АП-4005/2024

на определение от 03.06.2024 судьи О.В. Васенко

об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта

по делу № А51-16928/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель Шибанов Дмитрий Васильевич

о расторжении государственного контракта, взыскании убытков, пени, штрафных санкций

при участии: от ГУФСН по ПК: представитель ФИО3 по доверенности от 08.09.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-886), паспорт;

от ФКУ «База материально-технического и военного снабжения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»: представитель ФИО3 по доверенности от 08.04.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-886), паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тим Групп» (далее – истец, ООО «Тим Групп», общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края к главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее – ответчик, ГУ ФСИН России по Приморскому краю) и Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» с иском:

- о расторжении государственного контракта № 2232011005512001201000093/01201000093220000510001 от 29.04.2022,

- взыскании убытков в размере 265420,99 руб., вызванных ненадлежащим исполнением государственного контракта № 2232011005512001201000093/01201000093220000510001 от 29.04.2022,

- пени в размере 6578,02 руб.,

- пени в размере 279,67 руб.,

- штрафных санкций в размере 89000 руб.,

- суммы по обеспечению контракта в размере 31916 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО1

Решением от 17.11.2023 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2024 решение от 17.11.2023 оставлено без изменения. Определением от 01.08.2024 № 303-ЭС24-12376 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Тим Групп» обратилось с заявлением о пересмотре решения от 17.11.2023 по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тим Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.06.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заключения эксперта № 52-088И-24, № 52-113И-24 являются новыми доказательствами по отношению к ранее установленным обстоятельствам.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – заявления о преступлении от 23.04.2024, уведомление о регистрации заявления от 04.07.2024.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как представленные в обоснование доводов жалобы.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель от ГУФСН по ПК, ФКУ «База материально-технического и военного снабжения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» по доводам жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таких обстоятельств заявителем в судах обеих инстанций не приводилось.

В качестве нового обстоятельства апеллянт расценивает получение им новых доказательств – заключений эксперта № 52-088И-24, № 52-113И-24, в которых исследовался вопрос подлинности подписей в актах заказчика о расхождении по качеству товара от 02.09.2022 и 15.09.2022.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу истцом заявлялось ходатайство о фальсификации указанных актов от 02.09.2022 и от 15.09.2022, в удовлетворении которого судом отказано с указанием на то, что при наличии в материалах дела бланков транспортных накладных № 000283 и № 000285, не содержащих исправлений или дополнений, направленных на изменение содержания, в том числе, относительно факта поставки спорного товара, а различие в номерах не исключается последовательной нумераций, учитывая, что накладные составлялись в двух экземплярах, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 – членов комиссии, осуществлявших приемку товара, которые подтвердили подлинность своих подписей и факт наличия расхождений в товаре, который был поставлен с теми требованиями, соответствие представленных фотографий 1 (одного) носка и третьей партии товара актам об установлении расхождения по качеству при приемке товара от 02.09.2022 и от 15.09.2022.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в ходе рассмотрения дела проверялся факт возможной фальсификации подписей членов приемочной комиссии на спорных актах, данный факт не установлен.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

При таких условиях обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут сами по себе выступать в качестве вновь открывшихся, поскольку они не отвечают вышеуказанным признакам, а, по существу, являются новыми доказательствами в поддержку правовой позиции заявителя по обстоятельствам настоящего спора, которые были подвернуты правовой оценке судом первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Обстоятельство подачи заявления о преступлении от 23.04.2024, и выдачи уведомления о регистрации заявления от 04.07.2024 сами по себе не опровергают обоснованности вывода суда первой инстанции с учетом приведенных обязательных разъяснений Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2024 по делу №А51-16928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тим Групп» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 55 от 25.06.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья

С.Б. Култышев