Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А70-7663/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7663/2018
29 ноября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12239/2018) общества с ограниченной ответственностью «Магнетар» (далее – ООО «Магнетар», ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2018 по делу № А70-7663/2018 (судья Сидорова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир подарков», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Мир подарков», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнетар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 623 600 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 262 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Магнетар» – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от ООО «Мир подарков» – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир подарков» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнетар» о взыскании задолженности в размере 623 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 262 руб. 71 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 718 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2018 исковые требования ООО «Мир подарков» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 623 600 руб., неустойка в размере 12 262 руб. 71 коп. за период с 04.02.2018 по 11.05.2018, неустойка с 12.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 717 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты ООО «Мир подарков» товара подтверждается материалами дела, доказательств поставки товара ответчиком по договору поставки от 25.10.2017 б/н в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования в размере 623 600 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании 12 262 руб. 71 коп., суд первой инстанции сослался на то, что неустойка предусмотрена договором, поэтому в рассматриваемой ситуации проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, период начисления неустойки определен истцом верно, следовательно, требование ООО «Мир подарков» в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может самостоятельно выйти за пределы заявленных исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 12.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму основного долга в размере 623 600 руб., из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что спорные правоотношения сторон регулируются параграфом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка), в то время как судом первой инстанции применены нормы, регулирующие правоотношения, связанные с договором купли-продажи.

Ответчик также отмечает, что истец не заявлял требование о взыскании договорной неустойки, поэтому суд первой инстанции, удовлетворив указанное требование, вышел за пределы исковых требований ООО «Мир подарков».

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «Магнетар» не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, исковое заявление от истца ответчиком не получено, что повлекло нарушение процессуальных прав ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.


Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.


ООО «Мир подарков» (покупатель) и ООО «Магнетар» (поставщик) заключили договор поставки товара от 25.10.2017 б/н (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя и согласованным в счетах на оплату (л.д.9-13).

В соответствии с пунктом 3 Договора покупатель производит 100% предоплату.

Расчеты за поставленный товар производятся путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика.

13.11.2017 ответчиком по заявке ООО «Мир подарков» выставлен счет № 56 на оплату товара на сумму 623 600 руб. (л.д.14).

Во исполнение Договора истец перечислил указанную сумму на счет поставщика, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2017 № 2111 на сумму 623 600 руб. (л.д.15).

Поскольку обязательства по поставке товара по Договору ООО «Магнетар» не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.12.2017 № 3339 с требованием о погашении суммы задолженности в размере 623 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.16-17).

Ввиду того, что ответчик оставил обозначенную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

08.08.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.


Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав Договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа, поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу, в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 Договора покупатель производит 100% предоплату.

Расчеты за поставленный товар производятся путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец перечислил 623 600 руб. на счет поставщика, то есть исполнил договорные обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2017 № 2111 на сумму 623 600 руб. (л.д.15).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара по Договору.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка), а не параграфом 1 указанной главы (купля-продажа), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 454 (параграф 1 главы 30 ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, учитывая, что истцом исполнена обязанность по оплате товара по Договору, а факт поставки товара ответчиком не доказан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Мир подарков» о взыскании задолженности по Договору в размере 623 600 руб.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял требование о взыскании договорной неустойки, поэтому суд первой инстанции, удовлетворив указанное требование, вышел за пределы исковых требований ООО «Мир подарков», отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2018 по 11.05.2018 по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 12 262 руб. 71 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также следует, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что за нарушение срока поставки покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки по поставке товара.

В соответствии с произведенным судом первой инстанции расчетом за период с 04.02.2018 по 11.05.2018 сумма неустойки составляет 60 489 руб. 20 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена Договором, а ООО «Мир подарков» в исковом заявлении просит взыскать только 12 262 руб. 71 коп., суд первой инстанции, не выходя за пределы исковых требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Магнетар» договорной неустойки в размере 12 262 руб. 71 коп.

Утверждения ответчика о неполучении искового заявления от истца подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по нижеприведенным причинам.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Мир подарков» направлено ответчику по адресу государственной регистрации: 423800, <...>, и по почтовому адресу: 423812, Республика Татарстан, город Набережные Челны, а/я № 12017, что подтверждается кассовыми чеками Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 14.05.2018 № 00077 и № 00078 (л.д.7).

Следовательно, истцом выполнена предусмотренная частью 3 статьи 125 АПК РФ процессуальная обязанность по направлению другим лицам, участвующим в деле (в данном случае ответчику), копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Магнетар» не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, помимо прочего, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком 25.06.2018 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Таким образом, ООО «Магнетар» имело право ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением ООО «Мир подарков», однако указанной возможностью не воспользовалось, доказательств отсутствия возможности ознакомиться с материалами дела суду не представило, следовательно, судом первой инстанции процессуальные права ответчика не нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.


Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной жалобы.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2018 по делу № А70-7663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


Е.П. Кливер

Судьи


Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков