Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А32-12221/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12221/2022
город Ростов-на-Дону
12 августа 2022 года
15АП-10894/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СЗ «РВ Стройинвест»на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.06.2022 по делу № А32-12221/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Стратегия»(ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик РВ Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)при участии третьего лица: ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Стратегия» (далее – истец, ООО «Эксперт Стратегия») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик РВ Стройинвест» (далее – ответчик, ООО СЗ «РВ Стройинвест») о взыскании неустойки в размере 87 800,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силе решения суда до момента фактического исполнения обязательства, законную неустойку в размере 300 руб. за каждый день в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, почтовые расходы в размере 179,25 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 87 800,60 руб., почтовые расходы в размере 179,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неверный расчет неустойки, без учета суммы, возвращенной застройщиком участнику долевого строительства, а также неверное определение периода взыскания неустойки. Кроме того, ответчик настаивает на снижении размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СЗ «РВ Стройинвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ГП-3-2-2-159ОД от 27.08.2020, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: квартиру условный номер 159, проектная площадь 41,31 кв.м, количество комнат - 1, этаж – 2, подъезд - 2.

Согласно пункту 2.2 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 2 561 028,94 руб.

Согласно пункту 1.5 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 2 квартал 2021 года (не позднее 10 апреля 2021 года).

Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 3.1 договора).

Ответчик в нарушении договора участия в долевом строительстве объект долевого участия (квартиру) по акту приемки-передачи в срок, установленный в договоре, не передал.

Акт передачи объекта подписан сторонами 08.02.2022.

ФИО1 (цедент) и ООО «Эксперт Стратегия» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № 43 от 18.02.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 10.10.2021 по 08.02.2022 в размере 175 601,21 руб.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой указал на наличие задолженности по заключенному договору цессии и предложил оплатить ее в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства 10.10.2021 (разрешение на ввод в эксплуатацию (10.04.2021) + 6 месяцев (пункт 3.1 договора)). В установленный срок объект не был передан.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего, основания для начисления пени имеются.

Апелляционным судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120) в пунктах 5, 16 также указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Ответчиком факт перехода спорных прав требований к истцу не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, апелляционным судом проверен расчет неустойки и установлено, что истцом не учтены положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, с учетом положений пунктов 1.5 и 3.1 договора объект долевого участия должен был быть передан участнику не позднее 10.10.2021 (воскресенье), с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку правомерно начислять с 12.10.2021.

Так, по расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 12.10.2021 по 08.02.2022 составляет 87 074,98 руб. (2 561 028,94 х120 дн. х 8,5% /300), в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что по заявлению участника ему были возвращены денежные средства в размере 512 205,79 руб. (кассовый ордер № 27 от 02.09.2020), в связи с чем неустойка подлежит исчислению исходя из цены договора равной 2 048 823 руб., апелляционным судом рассмотрены и отклонены как противоречащие положениям части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к договору долевого участия, устанавливающего иную цену договора.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец самостоятельно снизил неустойку, применив в расчете однократную 1/300 ставку рефинансирования, а не двукратную, как это предусмотрено законом.

В части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании процентов (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неустойки, предусмотренной статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Почтовые расходы подлежат удовлетворению в размере 179,20 руб. как документально подтвержденные (почтовая квитанция от 15.02.2022 на сумму 179,20 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 по делу№ А32-12221/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик РВ Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 87 074,98 руб., почтовые расходы в размере 179,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик РВ Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 482,85 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 29,15 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик РВ Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 24,90 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяН.В. Нарышкина