Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А40-168183/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21699/2024

Дело № А40-168183/17
г. Москва
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя учредителей ООО «Сетьстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от  26.02.2024 по делу №А40-168183/17об утверждении конкурсным управляющим ООО «Сетьстрой» Горбоноса Марка Израйлевича (ИНН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сетьстрой»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сетьстрой»: ФИО2 по дов. от 01.12.2021

от ООО «Загорье»: ФИО3 по дов. от 01.06.2023

от к/у ООО «Сетьстрой»: ФИО4 по дов. от 26.03.2024

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 должник ООО «СЕТЬСТРОЙ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №220 от 25.11.2017, стр. 19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Сетьстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 конкурсным управляющим ООО «СЕТЬСТРОЙ» утвержден ФИО6, член Ассоциации «ДМСО».

Представитель учредителей ООО «Сетьстрой» ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника, арбитражного управляющего ФИО5, ООО «Загорье» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта, ООО «Загорье» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должник возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, утверждая конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО6, члена Ассоциации «ДМСО», установил, что представленная в материалы дела его кандидатура соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом, при этом такое собрание может быть проведено и кредиторами должника (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что в материалы дела представлены сведения из Ассоциации «ДМСО» на нового арбитражного управляющего (выписка из протокола №2/006 от 16.04.2024).

Утверждение конкурсным управляющим кандидатуры, сведения о которой представлены саморегулируемой организацией, членом которой являлся предыдущий финансовый управляющий должником, не противоречит указанной правовой норме, поскольку в данном случае решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации собранием кредиторов не представлено.

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, установленный пунктами 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не нарушен.

Исходя из пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд исходил из того что, в данном случае Ассоциация кандидатуру нового арбитражного управляющего представила.

Рассмотрев указанную кандидатуру арбитражного управляющего, суд пришел к верному выводу о том, что она соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод апелляционной жалобы об аффилированности арбитражного управляющего ФИО6 и кредитора, основаны на неверном толковании норм закона, носят предположительный характер и не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Доказательства незаконного взаимодействия ФИО6 с кем-либо из кредиторов в материалы дела не представлены, апеллянт на такие доказательства и обстоятельства не ссылается.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве, по смыслу пункта 1 которой к заинтересованным по отношению к должнику лицам относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Согласно абзацу пятому пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В связи с чем сомнения в независимости и компетентности управляющего должны быть существенными и обоснованными, в противном случае, возникает ситуация о лишении права на труд.

Исходя только из предположений апеллянта, не может быть отказано в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, которая устраивает кредиторов должника и соответствует требованиям Закона о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, распространяются все требования, предъявляемые к руководителям юридических лиц федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя юридического лица.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации признается правомерным отказ в государственной регистрации сведений о гражданине, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, если этот гражданин ранее исполнял полномочия единоличного исполнительного органа другой организации, в отношении которой в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности информации о ее адресе, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года со дня внесения упомянутой записи.

Указанная норма фактически устанавливает временный запрет на участие в управлении юридическими лицами гражданами, проявившими недобросовестность в виде уклонения от совершения необходимых действий по предоставлению достоверных сведений о возглавляемых ими организациях, и направлена на реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений.

Все доводы апелляционной жалобы о выявленных нарушениях в деятельности управляющего ФИО6, наличии дисциплинарных взысканий и т.д. отклоняются, поскольку, исходя из норм Закона о банкротстве, препятствием для его утверждения не являются, в том числе с учетом того, что с момента исключения из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц, в которых ФИО6 был учредителем и директором, прошло более трех лет (подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В случае недобросовестного выполнения финансовым управляющим обязанностей, должник вправе обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам апеллянта, порядок утверждения управляющего должника судом первой инстанции нарушен не был.

Апеллянтом не учтено, что в соответствии с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

После отмены судебного акта об отстранении конкурсного управляющего и утверждении нового, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника должен быть разрешен в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Специальный порядок утверждения арбитражного управляющего в случае освобождения или отстранения арбитражным судом ранее назначенного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве учитывает необходимость постоянного управления делами должника в рамках данного дела.

Иные доводы, касающиеся прекращения производства по настоящему делу, финансирования расходов в деле о банкротстве, к предмету обособленного спора не относятся и подлежат отклонению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  26.02.2024 по делу №А40-168183/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей ООО «Сетьстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Лапшина В.В.

Судьи:Вигдорчик Д.Г.


ФИО7