Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А32-4368/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4368/2016
город Ростов-на-Дону
21 мая 2018 года
15АП-5901/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу № А32-4368/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант КМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант КМ» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой погашения кредиторской задолженности индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 307 600 рублей, применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного по товарной накладной №1 от 30.03.2016, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу – взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант КМ» 307 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу № А32-4368/2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, перечисляя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант КМ» 307 600 рублей на основании платежного поручения № 41 от 18.03.2015, ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника, наличии у него иных кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции не исследовал вопрос, когда у должника возникло обязательство осуществить поставку мебели, срок, в который это обязательство должно было быть исполнено, количество мебели, подлежащей поставке, ее номенклатура (ассортимент), условия оплаты. Также податель апелляционной жалобы указывает, что судом был оставлен без внимания тот факт, что спорная передача мебели была осуществлена спустя более чем через год после поступления денежных средств, в отсутствие договора поставки и иных договоров. С учетом чего, произведенную оплату на основании платежного поручения № 41 от 18.03.2015, по мнению подателя апелляционной жалобы, не представляется возможным соотнести с поставкой товара на основании товарной накладной №1 от 30.03.2016, несмотря на наличие сходства по сумме.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 заявление ЗАО «Агриматко» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фабрикант КМ» принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 ООО «Фабрикант КМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО2 было установлено, что 18.03.2015 ИП ФИО5 перечислил на расчетный счет должника № 40702810400110002209 денежные средства в размере 307 600 рублей с назначением платежа «Оплата за мебель по сч№11 от 17.03.2015г. Без НДС». Согласно товарной накладной от 30.03.2016 № 1 ответчику передан товар (Стулья проект ПСА 56.01.10.00 (Л) эмаль, Диван-софа) стоимостью 307 600 рублей.

Полагая, что в результате погашения требований ИП ФИО5 на сумму 307 600 рублей произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 11 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки недействительно по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оплата за мебель, переданной по товарной накладной №1 от 30.03.2016, была произведена за переделами месячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым отсутствие в материалах дела договора купли-продажи на основании которого была составлена товарная накладной №1 от 30.03.2016 не позволяет установить относимость платежа, совершенного 18.03.2015 в размере 307 600 рублей в качестве оплаты по сделке, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на лицо, оспаривающее сделку возлагается обязанность по доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки.

Отсутствие договора купли-продажи, а также отсутствие указание на него в товарной накладной №1 от 30.03.2016 может свидетельствовать лишь о том, что товар поставлялся по разовой сделке купли-продажи, что не противоречит закону.

Указанный правовой вывод изложен в Определении ВАС РФ от 28.06.2012 N ВАС-5408/12 по делу N А64-3137/2011, Определении ВАС РФ от 13.04.2010 N ВАС-4030/10 по делу N А74-95/2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка по погашению требований ИП ФИО5 по ранее перечисленному авансу в размере 307 600 рублей представляет собой оплату по разовой сделки купли-продажи, во исполнение которой ИП ФИО5 получил товар по товарной накладной №1 от 30.03.2016.

С учетом изложенного данная сделка может быть признана лишь по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, ни одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО2 доказано не было.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие оснований для отказа в признании сделки недействительной, закрепленного статьей 61.7 Закона о банкротстве. Положениями указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что реальная рыночная цена проданного по имущества (мебели), учитывая его характеристики и срок эксплуатации, подразумевающие соответствующий уровень амортизации и износа, осталась неизменной с момента поставки по товарной накладной №1 от 30.03.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительной сделки по погашению кредиторской задолженности индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 307 600 рублей.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу № А32-4368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Н.В. Сулименко


Н.В. Шимбарева